karlyman

Na, bis jetzt sind diese irrwitzigen Forderungen nur... irrwitzige Forderungen. Mal sehen, was dann politisch-parlamentarisch daraus wird. Gerade das angesprochene "anlasslose-Durchsuchungs-Thema" ist ein FDP-Thema par excellence.

Man muss sich mal klar machen, was ein mit robustem Kontrollrecht ausgestattetes "Messermitnahmeverbot" in der Konsequenz bedeuten würde: Ein faktisches Kontrollrecht, JEDEN und JEDE anlasslos einer Taschen- und Leibesvisitation zu unterziehen. Der Wahnsinn, da geht's dann (in einem Land, das sich "freiheitlich" nennt) um sehr viel mehr als um Messermitnahme.

Denen geht es gar nicht um reale Lösungen. Denen geht es um politische Scheinlösungen "für die Galerie". Und Freiheit... ist denen dabei so etwas von piepegal.

Zitat: "Zur Durchsetzung seien verstärkte Stichprobenkontrollen "natürlich erforderlich und auch realisierbar", sagte der Innenpolitiker." Das heißt in letzter Konsequenz auch, anlasslose Leibesvisitationen bei Normalbürgern/Berufspendlern in Bus und Bahn....? Da kann ich nur sagen "Willkommen in einem anderen Land". Weit sind wir gekommen.

Zitat: "SPD-Bundestagsfraktionsvize Dirk Wiese sagte der "Rheinischen Post": "Mir erschließt sich nicht, warum jemand ein Messer dort bei sich führen müsste." Die Antwort ist doch ganz einfach. Ein kleines Klappmesser oder ein Tool, das auch ein Messer umfasst, sind praktische Alltagsgegenstände. Und auch wenn sie jemand "dort", also konkret im Zug oder Bus nicht brauchen sollte, dann vielleicht dort wo er hinfährt. Die Fahrt in Bus oder Bahn ist ja nur ein zeitlicher Abschnitt eines Tagesablaufs. Manchmal hat man den Eindruck, die erfassen einfachste Zusammenhänge nicht mehr, bzw. wollen das auch gar nicht.

Was man auch bereits an der Bullshit-Formulierung "setze zunehmend... ein..." sieht. Wer so vage herumschwurbelt, hat in aller Regel keine echten Fakten für seine Behauptung an der Hand.

Nein, glaube ich nicht. Dazu haben sie bei dem Thema zu entschieden und deutlich auf die Bremse getreten.

In Österreich gibt es für bestimmte erlaubnispflichtige Waffenkategorien sogar noch viel einfachere, qua Gesetz bestehende Lösungen. Nur so nebenbei bemerkt.

Nein, es orientiert sich "nur" an der jahrelang geübten Verwaltungspraxis zu ÜK-Waffen nach WaffG bzw. versucht sich (im Verwaltungsvollzug) an einer einigermaßen LWB-/Schützenfreundlichen Rechtsauslegung... Was wir an Rechtsprechung/Rechtsinterpretation des WaffG von den Verwaltungsgerichten zu erwarten haben, ist in den letzten Jahren ohnehin deutlich geworden... es geht praktisch stets in die restriktivst vorstellbare Richtung. Das kann man akzeptabel finden, muss es aber nicht.

Das halte ich für ein wildes Gerücht. Tendenziell wird es in den Folgejahren in dem Bereich wohl eher wieder einfacher in Europa werden...

"An Wettkämpfen teilnehmen", ja. Da ist kein Einzelwaffenbezug da, es muss aber eben Wettkampfaktivität des Antragstellers/Schützen da sein und belegt werden. Der Einzelwaffenbezug wurde in Ba.-Wü. durch den dortigen Verwaltungsgerichtshof interpretiert.

Ich übernehme mal die Antwort. bzw. lasse das Wikipedia (zum "Amoklauf von Erfurt") übernehmen, Zitat: ..."Steinhäuser führte bei der Tat zwei Waffen mit. Er benutzte nur seine Pistole Glock 17, für die er mehrere Magazine zu je 17 und 31 Schuss mitführte. Die andere Waffe, eine Vorderschaftrepetierflinte (Pumpgun) Mossberg 590, trug er auf dem Rücken. Sie wurde während der Tat nicht benutzt."...

Anscheinend. Und teilweise mit noch weniger.

Aber abgesehen von den VRF ist's in Österreich, gerade wenn man die Kat. C betrachtet, im Schnitt besser. Und den in A schon eingeführten "Psychotest"... bekommen wir in D absehbar ohnehin.

Tja, mit dem Wortlaut des (nunmal so geschriebenen) § 14 Abs. 5 WaffG ist das so eine Sache. Da steht bekanntlich folgendes drin: (5) Ein Bedürfnis von Sportschützen nach Absatz 2 für den Erwerb und Besitz von mehr als drei halbautomatischen Langwaffen und mehr als zwei mehrschüssigen Kurzwaffen für Patronenmunition sowie der hierfür erforderlichen Munition wird unter Beachtung des Absatzes 2 durch Vorlage einer Bescheinigung des Schießsportverbandes des Antragstellers glaubhaft gemacht, wonach die weitere Waffe 1. von ihm zur Ausübung weiterer Sportdisziplinen benötigt wird oder 2. zur Ausübung des Wettkampfsports erforderlich ist und der Antragsteller regelmäßig an Schießsportwettkämpfen teilgenommen hat. Nicht mehr. Gerade aus dem Wortlaut von Nr. 2 / 2. Halbsatz ließe sich ebenso eine nicht auf Einzelwaffen, sondern nur schützenbezogene Aktivitätserfordernis ableiten.

Wenigstens haben sie bei einer Stelle, die sonst immer am unsachlichsten darauf herumreitet, mal klar gemacht, was es mit den ach so dämonisierten "halbautomatischen Waffen" auf sich hat... Überhaupt nix besonderes nämlich. Möge es irgendwie Früchte tragen (groß ist die Hoffnung wahrlich nicht, aber sie stirbt zuletzt..).

Hast du (auch im rechtlichen Sinn) verstanden, was ich geschrieben habe?

Tja, dort wo die EU Verschärfungen bringt, immer achselzuckend auf Brüssel verweisen, man müsse ja leider umsetzen... aber da, wo die EU-Normierung weniger restriktiv ist, dann national in D gesonderte Verschärfungen einbringen. "Sauber".

Zu Schusswaffen sagt Münch/BKA übrigens, s. Text oben: „Daher halte ich weitere sinnvolle Beschränkungen für begrüßenswert“... Interessant. Ihm fallen dazu tatsächlich weitere sinnvolle Beschränkungen ein?

Von dieser besonders illustren Auswahl an Landes-Innenministerien... nicht.

Allein bei der Charakterisierung eines üblichen kleinen Klappmessers als "Waffe" wird es doch schon komplett schräg.

Seltsam, ich habe - legal - erlaubnispflichtige Waffen, und das ohne Waffenschein...

Echt? Als ich so um die Jahrtausendwende meine erste WBK / waffenrechtliche Erlaubnis beantragte, gab es zwar die Pflicht zur sicheren Verwahrung. Die anlasslosen Kontrollen wie später mit dem § 36 Abs. 3 WaffG eingeführt gab es nicht.

"Extra 3", das ist eine polemische Meinungsmaschine, die sich als "Satire" ausgibt... Ich tue mir ja manches an, aber diesen (Blutdruck steigernden) Scheixx nicht mehr.

Er hat dennoch nicht unrecht mit , was den "Autoren" und "Journalisten" angeht.