karlyman

-

Der Satz von Hartmann lautete: "Ziel der Verankerung ist es, zu verhindern, dass Diebe Kurzwaffenschränke einfach mitnehmen und später in einem entspannten Arbeitsumfeld in aller Ruhe öffnen." Eben das. Verankerung schützt vor Mitnehmen. Bei einigen Schränken ist das sehr relevant. Bei anderen nicht.

Zitat Hartmann: "Ziel der Verankerung ist es, zu verhindern, dass Diebe Kurzwaffenschränke einfach mitnehmen und später in einem entspannten Arbeitsumfeld in aller Ruhe öffnen." Da mögen sie durchaus recht haben. Ich würde die handlichen Kurzwaffen-Würfel auch stets verankern. Hat aber mit einem großen 400-kg-Schrank nichts zu tun.

An der politischen Front der WaffG-Verschärfung/-Novellierung tut sich momentan, zumindest für Außenstehende wahrnehmbar, praktisch nichts. Nach dem FDP-Veto steht das noch alles mehr oder weniger auf "Halt". Die Bundesregierung arbeitet sich offenbar gerade an anderen, noch konfliktreicheren Themen und Gesetzesvorhaben ab... Von daher hast du diesbezüglich noch nichts verpasst. Und das oben Genannte ist auch der Grund, warum es hier so in andere Themen als die WaffG-Novelle abschweift.

Wenn sie die Dinger sehen wollen, sollen sie sie selbst auspacken. Auch eine Variante.

Nichts hat er zu verbergen... Er will ggf. verhindern, dass er bei einer durch Auffahrunfall verklemmten Heck-/Kofferraumklappe nicht an Verbandskasten und Warndreieck dran kommt.

Die Frage ist nur, ob bei Ier-Schränken, die kein 60 kg-Würfel sind, sondern Klötze mit 400 oder 500 kg, Zusatzverankerungen im Hinblick auf den Nutzungs-/Schutzzweck tatsächlich erforderlich sind. Da sind mir viel zu viel Äpfel-Birnen-Vergleiche.

Zitat: "Und natürlich wurden auch „Waffenrecht“ und „bleihaltige Munition“ als wichtige Rahmenbedingungen für die Ausübung des Sports vom DSB-Präsidenten thematisiert. Von Schönfels warb um Unterstützung, machte die Positionen des DSB deutlich und zitierte Stephan Weil, Ministerpräsident von Niedersachsen... „Die Schützen haben Respekt verdient, auch von Seiten der Politik!“ Na denn. Wenn schon Herr MP Weil/SPD als "Kronzeuge" herhalten kann / soll...

Ja, so auch hier in meiner Ecke von Ba.-Wü.; wobei Aussen-/Innenaufnahme vom Schrank reicht, den halben Aufstellungsraum drumherum wollen sie nicht sehen.

Ist hier im Umkreis unüblich / keine Verwaltungspraxis.

Der Ernstfall ist, dass der 400 kg-Klotz vom Einbrecher aus dem Keller abtransportiert wird, da er ja nicht die nötige Verankerung/Abreissfestigkeit aufwies...? Zum "mündlichen OK": Bei Neu-WBK-Inhabern ist mir von etlichen Fällen bekannt, dass Waffenbehörden besagtes, gängiges Aufbewahrungs-Schema (eben nicht das der LKA-Schrift; ohne Verankerungs-Passus für 0er und 1er) dem Anschreiben als Anhang beifügen, und auf dieses bezüglich der Anforderungen verweisen.

Wie läuft es in der Praxis? Der LWB will es richtig machen und fragt seine Waffenbehörde, und in den allermeisten Fällen wird auf das übliche und bekannte (grafische und beschreibende) Schema "Waffenaufbewahrung" von DSB, DJV, Frankonia u.ä. verwiesen. Bzw. oft (bei Neuempfängern einer WBK) dieses Schema beigefügt. Man kann nicht exakt behaupten, "das LKA-Papier kennt keine Sau", aber grob... geht es schon in die Richtung.

Ich habe meine Zweifel, dass die technische Norm für Safebehältnisse auf die spezifischen Anforderungen der Waffenunterbringung gemünzt ist. Es ist nicht glaubhaft, dass man einen 400 kg- (oder mehr) Klotz im Keller stehen hat, aber seine 10 Jagdbüchsen nicht darin unterbringen darf, weil das Ding nicht zusätzlich noch mit 50 kN Abreissfestigkeit an Boden oder Rückwand gedübelt ist? Wer soll das wie "abreissen" und fortnehmen? Jemand mit Baugerätschaft, die er in den Wohnauskeller fährt...? Auf keiner mir bekannten Publikation (Schriften bzw. Schemata), die üblicherweise von den Waffenbehörden an die "Kundschaft" verteilt werden) ist dieser Punkt so zu sehen. Wenn das via LKA an die Behörden verteilt wurde, haben sie es gut versteckt.

Als Untergrenze für Verankerung? Das scheint aber in keine Hinweis- oder Merkschrift des IM Ba.-Wü. oder einer Waffenbehörde zu den Aufbewahrungsanforderungen eingeflossen zu sein... und von denen gibt es ja reichlich.

Ich würde gar nicht so eine Prinzipienfrage daraus machen. Bei leichteren und zumal vom Format her gut abtransportierbaren Schränkchen - natürlich Verankerung, kein Thema. Allerdings sehe ich keinen Grund, z.B. bei einem ca. 340 kg schweren Waffentresor wie bei mir vorhanden, noch einen Schwerlastanker zu setzen.

@erstezw Stimmt, eifrige Verbots-Geiferer finden sich leider auch in der heutigen SPD. Und auch in der Union (s. Corona-Zeiten..).

Sicherlich auch so einiges. Interessiert die Grünen natürlich nicht, die sind an Statistik nur soweit interessiert, wie's der politischen Agenda nützt.

Für üble Vorhaben braucht's in gewissen Fällen Distanzwaffen, in vielen Fällen aber auch nicht.

Genau. Die Verhältnisse unter Schröder Ende der 1990er sind da nicht zu vergleichen.

Die Grünen wollen (wenn es nach ihnen geht) bekanntlich noch bedeutend weiter gehen.

Die grünen Verbieter interessiert beim WaffG die tatsächliche Sicherheits-Relevanz einen feuchten Kehricht. Deren Motivation liegt in Verbot und kompletter Kontrolle.

Da soll und muss auch nichts geändert werden. Es ist übrigens kein "Verstoß gegen die Menschenwürde", wenn einem Fernmigranten ohne Einreisepapiere, der bereits x sichere Durchreiseländer (mit dortigen Entfall seines Schutzgrundes) dann eine Einreise nach D verweigert wird... Auch wenn viele Ideologieverblendete das behaupten.

@Valdez Tja, da gab es so einen "schlauen" verwaltungsrechtlichen Hebel im WaffG...

Vollzug des WaffG als einzige, fortlaufende Vergrämungsstrategie. "Wir schaffen's wegen bundespolitischer Gesetzeslage nicht, ihnen die Waffen ganz abzunehmen, aber wir machen ihnen das Leben so schwer wie möglich". Und wenn da auch die Verwaltungsgerichte mitmachen, hast du keine Chance... Der einzige Weg, so etwas zu beenden, ist, die RRG-"Bande" abzuwählen. Was in Bremen aber en hartes Brot ist.

In Bremen ist die Sache ja klar... Die wollen politisch-ideologisch die "Freiheiten", die mit dem Bundesrecht (WaffG) verbunden sind, ihren einschlägig interessierten Bürgern eigentlich gar nicht zugestehen. Also piesacken sie die dortigen LWB (und die die es werden wollen), wo immer sie es landesrechtlich können, oder meinen zu können. (Landesrecht... ist in Zusammenhang mit diesem Fleckchen aus zwei pleitegangenen, mittelgroßen Städten an Weser und Wesermündung ohnehin ein Witz, so wie eben der ganze Stadtstaat... aber das ist wieder eine andere Diskussion...)