karlyman

@GermanKraut Die Masse der jetzt angedachten Verschärfungen ist sinnlos und unbegründet. Wir müssen das abwehren, so gut es geht. Welchen Sinn soll es angesichts dessen machen, als betroffener Legalwaffenbesitzer auf dem Wenigen an Verschärfungen, die vielleicht (!) Sinn machen könnten (und m.E. eher randliche Relevanz haben), herumzureiten...?

Ihre persönliche Grundeinstellung dazu ist ja irrelevant. Allerdings, wenn sie es dort eben mit einem Problem der Störung der öffentlichen Ordnung begründen kann...

Die hast du jetzt gefühlte zwanzigmal zum Ausdruck gebracht. Wir haben's verstanden.

Es kommt, wie gesagt, bei der öffentlichen Ordnung auf gesellschaftliche Regeln an, die "für das sittliche Empfinden aller gerecht und billig Denkenden im Zusammenleben relevant sind." Friedhöfe, Ort der Trauer und Besinnung, legen da in der Tat die Schranke recht hoch. Wenn allerdings, so wie @PetMan beschreibt, das im Ort eine "gelebte Tradition" hat, und von sehr vielen Leuten anerkannt ist, kann es wieder anders aussehen (d.h. das "Empfinden" muss dann nicht verletzt sein).

Was wäre denn eine "militärische Beisetzung"? Findet eine solche ggf. nicht auch auf einem Friedhof statt?

Wie gesagt, bei "öSuO" muss differenziert werden zwischen öffentl. Sicherheit und öffentl. Ordnung. Mit Knallwaffen dürfte man bei normalem Umgang genau Null Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen - so ist es. Die Lage auf einem Friedhof, bei einer Aussegnungshalle, Kirche oder Kapelle könnte aber, wie gesagt, im Hinbilick auf "öffentliche Ordnung" kritisch sein. "Als "öffentliche Ordnung" wird die Gesamtheit der ungeschriebenen Regeln bezeichnet, welche für das sittliche Empfinden ( Sitten, gute) aller gerecht und billig Denkenden im Zusammenleben relevant sind." Da kommt es dann tatsächlich darauf an, wie allgemein die örtliche Akzeptanz, das Empfinden der dortigen Öffentlichkeit/Dorfgesellschaft ist.

Gute Frage, denn da wird in der Tat der Sinn einer DEKORATIONS-"Waffe" ad absurdum geführt. Der einzige Ausweg aus dem Dilemma, den stark gestiegenen Anforderungen des Gesetzgebers einerseits, dem Dekorationszweck andererseits gerecht zu werden, wären entsprechende, abschließbare gläserne Schränke oder Vitrinen. (Wobei mir fertig kaufbare, insbesondere langwaffentaugliche Wandvitrinen jetzt nicht ohne weiteres einfallen - wer verkauft das "von der Stange", oder muss man sich das speziell anfertigen lassen?)

Ich habe mit solchem Salutschießen noch keine Erfahrung, und weiß nicht, wie da die Absage-Quote allgemein ist. Bauchgefühl: früher wohl eher unproblematisch, heute tendenziell kritisch bewertet und oft abschlägig beschieden... Die genannten Begründungen sind aber auch so etwas von schwammig... "Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung" wäre auch näher auszuführen, so ist das ja nur eine Worthülse. Öffentliche Sicherheit ist das eine, öffentliche Ordnung das andere. Ersteres sind tatsächliche Sicherheitsaspekte (müsste aber konkretisiert begründet werden). Letzteres könnte mit dem Friedhof als solchem, ggf. anderen anwesenden Trauernden/Grabbesuchern zusammenhängen, mit "nicht dazu passenden Schießgeräuschen"... Die Lage an einem Naturschutzgebiet kann auch nicht pauschal als Begründung herhalten. Naturschutzgebiete haben definierte Schutzzwecke (nachzulesen in der zugehörigen Verordnung, mit der sie festgesetzt wurden). Es muss dann fachlich dargelegt werden, inwiefern das kurzzeitige"Herüberschallen" von Schießgeräuschen problematisch für die Schutzanforderungen des Gebeits wäre.

Die hat doch überhaupt keine Ahnung von den realen Verhältnissen bei Schießsport und Jagd. Phrasendrescherei, rein ideologisch motiviert, null Inhalt.

Grüüün ist dir aber (auch mit noch relativ wenig Zeit hier in WO) schon bekannt, oder...?

Aber, aber... Wir wollen doch nicht, dass irgendjemand in den sensiblen Flughafenbereich eine Pistole aus Keramik reinbringt, die auf den Scannern nicht zu erkennen ist, und mehr kostet als die Flughafen-Fachkraft im Monat verdient.

Ebenfalls mal ganz ehrlich - bislang war dazu wirklich noch von keiner Seite der LWB-Gegner Beschwerde geführt, oder das "ausgeschlachtet" worden. Problematisiert wird es dagegen hier, von Einzelnen unter uns LWB... Ich bleibe dabei, der gesteigerte Blutdruck, die Aufregung und der Zeitaufwand da drüber... wären aktuell besser in andere, vordringlichere Dinge zum Waffenrecht investiert.

Du glaubst ernsthaft (Grün entdecke ich nirgends), dass eine solche Änderung faktisch zu mehr innerer Sicherheit führen würde...? Mach' dir mal klar, was die allermeisten verurteilten Mörder/Totschläger in D als Mittel für ihre Taten verwendet haben. Darüber hinaus: Nach meiner Einschätzung haben wir im Bereich WaffG-Änderung aktuell wahrhaft wichtigere Themen. Insbesondere die Verhinderung völlig unbegründeter Verschärfungen, wie sie Fr. Faeser gerne hätte... Wenn möglich auch die Rücknahme ebenso grund- und sinnloser Verschärfungen aus der jüngeren Vergangenheit. Die Schreib-Energie wäre also wahrhaft sinnvoller einzusetzen.

Das Flughafen-Thema ist durchaus interessant - wäre aber einen eigenen Thread wert. Dann findet man's auch besser, als unter einer "CDU-Waffenverbots"-Überschrift versteckt.

Es gibt so viele Gründe, irgend etwas legal Metallenes bei sich zu haben... Und sehr viele haben daher auch Material bei sich, bei denen besagtes Gate eben "düdelt". Wahrscheinlich bei der Mehrzahl der Fahrgäste. Bei dem Fahrgastandrang, wie in U-Bahnen, im Nahverkehr üblich, ist es dann völlig unpraktikabel, dann alle bei denen der Detektor "Laut" gibt, eingehender zu überprüfen. Schlicht nicht machbar.

Die Frage ist zuvor schon, wie ein Verkehrsunternehmen ein "Messerverbot" effektiv überwachen will. Die üblichen Zugbegleiter waren ja mit der viel einfacheren Überwachung/Durchsetzung der Corona-Maskenpflicht häufig schon überfordert, bzw. (irgendwie verständlich...) ziemlich zurückhaltend. Und selbst wenn die mit bahneigenem Sicherheitspersonal aufrüsten, dann dürfte keine Grundlage für - ansonsten anlasslose - Taschen- und Leibesvisitationen bestehen.

Bemerkenswerter Kommentar... Und das auf t-online.de.

Na, die Kontrolle der Erstgenannten erfolgt ja, damit statistisch nicht eine "übermäßige" Kontrolle der Letzgenannten ersichtlich ist - aus der man dann "racial profiling" schließen (und dem Kontrolleur vorwerfen) könnte.

"Das wäre ein erster Schritt zu mehr Sicherheit. Waffen und gefährliche Messer haben in Zügen nichts verloren." Die Formulierung deutet darauf hin, dass - was die Messer angeht - man ggf. kategorisieren will. Siehe auch die brandneue Stuttgarter "Waffenverbotszone" an Wochenendnächten in der Innenstadt, bei der auch die CDU stark dahinter stand... Bei Messern sind da - über die bisherigen WaffG-Regelungen hinaus - Feststehende über 4 cm Klingenlänge sowie feststellbare Klappmesser (m.W. auch mit dieser Klingenlängen-Regelung) erfasst. Die "klassischen" nicht feststellbaren Taschenmesser a la schweizer Offiziersmesser u.a. (wenn man so will, Opa Pieselmeyers Taschenmesserchen) sind, wenn ich die Regelung richtig lese, nicht erfasst. Bedeutender wäre eine solche Mitnahmeregelung in Zügen wohl in der Tat für den (bereits oben diskutierten) Transport von (legal besessenen) wirklichen Waffen im Sinne des WaffG. Dann wäre dieser auch komplett öffentlich-rechtlich, nicht nur über irgendwelche (nur teilweise geltenden) zivilrechtlichen AGBs, ausgeschlossen. Wenn ich mir überlege, dass ich schon immer mal wieder Kurzwaffen per Bahn-Nahverkehr von dem Händler oder zu dem BüMa, die ihren Sitz in der nächsten großen Stadt haben, transportiert habe... Das wären ansonsten alles Autofahrten gewesen. Seltsam, wollen nicht nahezu sämtliche politische Parteien die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel stärken...?

Ein JS-Besitz als solcher oder übliches Ausüben der Jagd wie bei "Otto Normaljäger" hätte aber auch nicht ausgereicht. Es gab hier spezielle Gründe des Einzelfalls. Die hier genannte Fallkonstellation (eben Fortführung des jagdlichen Betriebs der Eltern, Rot- und Damwildgehege) ist spezifisch. Man kann das somit nicht allgemein auf jagdliches Bedürfnis beziehen.

Der § 5 WaffG (Zuverlässigkeit) ist aber für alle Bedürfnis-Bereiche gleich, d.h. bezieht sich auf diese Bereich gleichermaßen. Da kann es prinzipiell keine Unterscheidung nach Sport, Jagd, Sammeln geben.

Wäre alles wunderbar, wenn denn die original 10-Schuss-Magazine für das CZ V22 einwandfrei funktionieren würden...

Nur am Rande... Am Freitag hat die Polizei bei einer Fahrzeugkontrolle (war wohl gutes "polizeiliches Bauchgefühl") in Forst bei Karlsruhe zwei Personen erwischt - die hatten einen geladenen Revolver, Kal. .357 Magnum (illegale Waffe) offen in der Mittelkonsole liegen.

Was ein wesentlicher Grund für ihren sinnlosen Aktionismus in Sachen WaffG sein dürfte.

Wer "spricht" das, bzw. wie belastbar ist das....? Frau Chebli als BMI, das wäre ja wohl ein schlechter Witz. Kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen.