HBM

Wobei mir die Formulierung der CSU mit "Die Staatsregierung wird gebeten, die notwendigen Maßnahmen zu initiieren, um Rechtssicherheit beim Einsatz halbautomatischer Waffen bei der Jagd im Sinn der bisherigen Verwaltungspraxis zu schaffen." besser gefällt als "Die Staatsregierung wird aufgefordert, darauf hinzuwirken, dass halbautomatische Waffen mit Wechselmagazinen mit bis zu zwei Patronen auch weiterhin zur Jagd zugelassen sind. Hierzu ist unter anderem die gesetzliche Grundlage auf Landes- und Bundesebene zu schaffen." Meiner Meinung nach ist "mit Wechselmagazinen mit bis zu zwei Patronen zur Jagd" auch problematisch, je nach Auslegung.

Am problematischsten sehe ich b) und c), da gerade durch eine "eindeutige" bzw. "klar umrissene" Definition alles was nicht in genau diesen Rahmen fällt eben (in diesem Fall) "nicht erlaubt" ist. Zumindest bei Verträgen wird dieses Problem durch das Einfügen des Wortes "insbesondere" vor der jeweiligen Aufzählung gelöst. Keine Ahnung ob dies in Gesetzestexten auch möglich bzw. üblich ist, aber ansonsten ist es besser keine Aufzählungen zu verwenden, sondern lieber allgemeiner zu schreiben, z.B. "Die Beschränkung auf 2-Schuss-Magazine gilt nicht für eine andere jagdliche bzw. jagdsportliche Verwendung.". Wobei ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber eine (nicht vollständige) Aufzählung ist schädlicher als man denkt. Vielleicht liegt das "Crowdfunding" daran, dass bis zu Deinem Post, zumindest hier im Forum, niemand wusste, dass bereits "deutlich höhere Zusagen zur Kostenübernahme" vorliegen. Wussten bzw. wussten die zwei "Betroffenen" vor Start der Crowdfunding-Aktion von dieser Kostenübernahme?

Vielleicht ist das der Grund, warum dieser Richter nicht mit diesem Fall/diesen Fällen betraut wurde. Keine Ahnung wie die Zuordnung der Fälle von statten geht, aber welches Gericht/welcher Senat hätte denn sonst entscheiden sollen? Jeder Richter ist doch "irgendwie" durch private Umstände "befangen" und wenn es nur seine sportliche Aktivität, seine privaten Interessen oder auch der Umgang mit Freunden ist.

Sorry, aber den Beitrag verstehe ich nicht.

Immerhin "bricht" bzw. ersetzt oder ergänzt Landesjagdgesetz das Bundesjagdgesetz, daher kann/könnte die CSU schon was in diesem Fall machen.

Ich kann die CDU ja gar nicht wählen. Diese Partei gibt es bei mir nicht. ;-)

Und was das ganze noch schwieriger macht ist, dass es, zumindest für mich, auch noch ein Leben neben den "Waffen" bzw. der Jagd oder dem Schießsport gibt.

Kennst Du die im jeweiligen Bundesland "für Polizeibeamte gletenden gesetzlichen Vorschriften"? Wenn nein wäre ich mit "Da steht nichts von nur im Dienst." vorsichtig, zumindest als "Betroffener". Wenn es Dich allerdings, so wie mich auch, nur indirekt betrifft, dann macht die Behauptung auch nichts. Analog dazu behaupte ich jetzt mal, da steht indirekt sehr wohl "nur im Dienst erlaubt", zumindest wenn dies z.B. per Erlass so geregelt wurde.

Wenn wir, die Firma in der ich arbeite, einen säumigen Schuldner suchen und Hinweise haben wo er hin gezogen ist, dann machen wir eine Anfrage bei der Meldebehörde mit Namen und evtl. weiteren bekannten Daten (z.B. Geburtsdatum). In einem solchen Fall bekommen wir, zumindest ist mir das nicht bekannt, keine Infos über den Waffenbesitzstatus. ;-)

Warum sollte Dich jemand "verteufeln"? Zumindest mich stört nur, wenn ein Thema "aufgemacht" wird, aber keine Fakten - in diesem Fall das Urteil - veröffentlicht werden. Wenn Du zumindest erklären würdest, warum Du das Urteil hier nicht veröffentlichen möchtest, sondern stattdessen darüber diskutierst wer nicht hilft / geholfen hat, dann würde das evtl. "einiges geraderücken", aber so warte ich immer noch darauf, dass ich mir die Fakten durchlesen kann um dann selbst entscheiden zu können wen ich "verteufle".

Warum regst Du Dich denn auf? Entweder er ist ein Wichtigtuer und das Urteil gibt es (in dieser Form) nicht, dann ist (hoffentlich) alles gut oder er ist ein Wichtigtuer und das Urteil stellt ein Problem dar. Wenn es das Urteil (in der diskutierten Form) nicht gibt, dann ist der Typ doch völlig unwichtig und egal. Lass uns warten bis was veröffentlicht wird, alles andere ist wie "Schalldämpfer für Jäger wird es nie geben! Ich weis es, weil ich jemanden kenne der richtig wichtig ist.". PS: Beiträge mit dem Tenor "Ich weis was, aber ich darfs nicht genau sagen." sind doch immer wieder interessant.

zu 1.: Wenn er als wichtiger Funktionsträger das Urteil vorliegen hat, dann erwarte ich mir (bzw. eher "erhoffe ich mir" bzw. "bin froh", dass hier in WO Stellung genommen wird. zu 2.: Wenn der betroffene Waffenbesitzer / Jäger nicht möchte, dass das Urteil "vorab" veröffentlicht wird, dann würde ich als Funktionsträger auch nicht mehr schreiben. Ob das vom betroffenen Jäger sinnvoll ist oder nicht muss jeder selbst beurteilen, aber wenn ich etwas bzgl. der Kommunikation nicht optimal finde, dann sind es diejenigen, die das Thema über diverse Beiträge vor dem Vorliegen des Urteils thematisiert haben. Allerdings ist das im Vergleich zum Thema selbst ein eher unwichtiger Punkt. Zumindest hat man über die Feiertage was "zum Aufregen".

Die Wortwahl und das provokante Verhalten erinnert an "Schalldämpfer werden niemals für Jäger erlaubt.". Kann das bitte mal ein Admin "verifizieren"?

Hab ich schon so verstanden, sonst hätte ich ja geschrieben "Gerade deshalb bin ich froh in Bayern zu arbeiten, zu wohnen und zu leben. ;-)

Und trotzdem bin ich, gerade als Waffenbesitzer, froh, in Bayern zu arbeiten, zu wohnen und zu leben.

Hatte auch nur die "Skeletton-Modelle" in der Hand (da war definitiv eine LPA-Visierung drauf), allerdings hält die 9mm X-Six noch nicht das BDS-Maximalgewicht für Präzision. SigSauer fräst aber auf Anfrage noch an anderen Stellen was weg und dann soll es passen (lt. Auskunft auf dem Stand). Bin gespannt wenn wir das für den ersten Kunden bestellen und dann, inkl. Magazin, auf die Waage legen. ;-)

Möglichkeit 1: SigSauer hat die "eigene" Visierung nun doch hin bekommen und liefert jetzt nicht mehr mit LPA-Visierung. Glaube ich eher nicht, oder das Thema ist wirklich extrem aktuell. Die letzte Supermatch (könnte allerdings auch eine Match gewesen sein) die wir bekommen haben war mit LPA-Visier. Möglichkeit 2: Der Text ist falsch bzw. aus einem "alten" Prospekt / Unterlagen kopiert. Die "SigSauer-eigene-Visierung" war vor ca. 2-3 Jahren von SigSauer geplant, aber dann gab es "Qualitätsprobleme" und es wurden keine Waffen mit dieser Visierung ausgeliefert. Den Kunden wurde damals als Alternative, ich glaube für einen geringen Aufpreis, ein Aristocrat-Visier angeboten.

1. Alle Schusswaffen sind immer geladen. Selbst wenn sie es nicht sind, betrachte sie als wenn sie es sind. 2. Richte niemals die Mündung auf etwas, das Du nicht zerstören möchtest. (Für Fälle, in denen die Waffe ungeladen zu sein scheint, siehe Regel 1.) 3. Halte den Finger abseits des Abzugs, bis die Visierung klar auf das Ziel ausgerichtet ist. Dies ist die goldene Regel. Der Verstoß dagegen ist die Hauptursache für ungewollte Schussabgaben. 4. Identifiziere das Ziel und den Hintergrund. Schieße nicht auf etwas, das Du nicht positiv identifiziert hast. Sorry, aber was soll denn bei einer Untersuchung rauskommen? Entweder wurde 1., 2. und 3. nicht beachtet oder es gab ein "Problem" mit dem Redakteur und 4. wurde beherzigt, wobei ich mir das nicht vorstellen kann. Selbst wenn ein anderer Polizist die Waffe geladen hat, dann wurden immer noch 1., 2. und 3. nicht beachtet. Bin gespannt wie lange die Untersuchung dauert. Keine Ahnung wie lang "untersucht" wird, wenn ich mit meiner Waffe einem Schützenkollegen oder einem anwesenden Journalisten ins Bein schieße. Hab zwar noch nie, Gott sei Dank, so was erlebt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Polizei hier "massiv" untersucht um evtl. fest zu stellen, dass jemand anderes meine Waffe geladen hat, ohne das ich das bemerkt habe.

Keine Ahnung was man glauben soll, aber bei uns wurden keine Vorgaben bzgl. der Kostümierung gemacht, daher würde mich das Schreiben auch interessieren. PS: Im Keller wäre noch ein Henker-Kostüm, wobei ich mich erinnere, dass die Kaputze sehr warm war und daher eher suboptimal für Innen. ;-)

Du erwartest aber jetzt keine "ausdrückliche Antwort" zu diesem Problem hier im Forum wenn selbst Dein Verband keine Antwort gibt. ;-)

Dann lad doch mal die Bedürfnisvoraussetzungen Deines Verbandes hier hoch oder verlinke die Voraussetzungen. Im Waffg wirst Du nur ab der dritten Kurzwaffe was zu Wettkämpfen finden aber wie sind die Richtlinien Deines Verbandes?

Wird das echt "bei Euch" so gehandhabt. Ich schieße wirklich oft (ca. 100-130x pro Jahr), aber ob ich einmal monatlich bzw. 18x pro Jahr mit Selbstladeflinten auf Fallplatten schieße, das wird echt knapp. Evtl. klappt 1x pro Monat, aber das auch erst seit dem ich eine Selbstladeflinte habe, vorher waren es ca. 4-6x vor dem Antrag. Wobei ich gerade sehe, es geht ja um einen Landesverband des DSB, also evtl. gar keine so große Auswahl an Disziplinen. Aber auch z.B. Single-Action-Revolver oder UHR ohne eigene Waffe 1x pro Monat bzw. 18x im Jahr zu schießen ist "echt sportlich". ;-)

Servus, was an dem "nie wieder" hat Frankonia nicht verstanden als sie Dir das Pulverfüllgerät verkauft haben? ;-) PS: Sorry, aber ich konnte mich nicht zurückhalten. Nichts für ungut, aber hoffentlich hast Du beim nächsten Mal mehr Glück.

Also spätestens bei einer Reservewaffe für Schützen auf vielen Wettkämpfen ist "befürworten" meiner Meinung nach schon das richtige Wort. Auch bei der Prüfung, ob schon eine der vorhandenen Waffen für die beantragte Disziplin verwendet werden kann ist zwar "bestätigen" auch o.K., aber ein Problem habe ich mit "befürworten" bzw. der Praxis hier in Bayern überhaupt keines. Ich würde auch im Verein/Verband bleiben wenn dies keine Voraussetzung für legalen Waffenbesitz wäre. Allerdings muss ich Dir recht geben, dass ich wahrscheinlich, aufgrund meiner Ausrichtung auf Breitensport, eher kein Mitglied geworden wäre, wenn es kein Bedürfnisprinzip geben würde. Im Nachhinein wäre das schade gewesen, trotzdem wäre ich zumindest für eine "Erweiterung" des Bedürfnisprinzips auf zusätzlich noch "Selbstschutz" (analog zu z.B. Österreich).

Würde gerne mal mit meinem Schweden auf mehr als 300 Meter schießen, aber es gibt einfach zu wenig Stände für weitere Entfernungen. Allerdings gebe ich Dir recht, mit der klassischen K98er-Visierung komme ich auch nicht gut klar. Ich würde wirklich gerne mit meinem Schweden auf 500, 600 oder noch etwas weiter schießen. Leider bei uns schwierig, zumindest im Freien. PS: Warum glaubst Du habe ich für 100 Meter einen eigenen Schweden mit höherem Korn? Bestimmt nicht, weil die Waffe nur bis 100 Meter gedacht ist.