HBM

Da steht dann aber nicht "nur mit 3-Schuss-Magazin" sondern "mit halbautomatischen Langwaffen, die mit insgesamt mehr als drei Patronen geladen sind, sowie mit automatischen Waffen auf Wild zu schießen;“ und wenn Dein Sachbearbeiter das dann so einträgt ist das zwar unnötig (da es schon im Gesetz steht) und lästig (da es auch noch gilt, wenn das Gesetz irgendwann geändert wird), aber trotzdem darfst Du Magazine mit mehr als 3 Schuss verwenden.

Gibt es in München jetzt wieder eine Filiale oder meinst Du Aschheim? Wenn Du Aschheim meinst, dann hat die Filiale von Frankonia dort, ausser evtl. dem Standort in einem Industriegebiet, mit dem Konzept von Aldi für mich aber gar nichts gemeinsam. Was ist dort denn "wie bei Aldi"?

Mit meinem Thema "Bedürfniserweiterung" meinte ich den von Dir im zweiten Absatz angesprochenen Punkt, dass in Österreich Flinten und Repetierbüchsen gar kein "Bedürfnis brauchen" und eine Kurzwaffe eben mit dem Bedürfnis "Selbstverteidigung im Haus, am Arbeitsplatz, etc." begründet werden kann.

Ist zwar OT, aber beim Thema "Bedürfnis" fehlt mir der Selbstschutz (analog zu z.B. Österreich) in Deutschland komplett. Für mich nicht nachvollziehbar, warum man hier nicht auf Basis der Erfahrungen in Österreich einen weiteren Bedürfnisgrund einführt. Allerdings verstehe ich auch nicht, warum die Bevölkerung nicht zumindest danach "fragt". Wahrscheinlich liegt es allerdings auch daran, dass ich auch erst nach meinem "Einstieg" in den "GK-Schießsport" mit bekommen habe, dass in Österreich jeder Bürger unter bestimmten Voraussetzungen ohne Probleme eine Kurzwaffe "für daheim" bekommt und Langwaffen bzw. vor allem Bockflinten, etc. in den meisten Fällen extrem unproblematisch zu kaufen sind.

Am besten Du beantragst und dann sagst Du uns wie es "bei Dir" (das gilt dann zwar noch nicht mal für das Bundesland, aber interessant ist es auf jeden Fall) ausgegangen ist. Hat eigentlich schon jemand den Link zum Plenarprotokoll gepostet? Wenn nein, dann http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/18/18184.pdf hiermit geschehen, wenn ja dann halt noch mal. ;-) CDU/CSU und SPD und Linke stimmen dafür und die Grünen enthalten sich (irgendwie auch "feig", dann nicht konsequent dagegen zu stimmen) und damit können die Grünen immer sagen "wir waren nicht dagegen". Interessant ist die Debatte auf jeden Fall, vor allem unter dem Hintergrund, dass anscheinenend außerhalb von Bayern niemand an die Thematik "Widergeladene Munition für Jäger" bzw. "optimal auf die Waffe abgestimmte Jagdmunition" (wo wir dann wieder beim Widerladen wären) gedacht hat. Zumindest reden alle beim Thema "bleifreie Munition" nur von den Herstellern und warum diese nicht "innovativ nach vorne preschen", etc.. An die Probleme, wenn von "zertifizierter Munition" und nicht von "zertifizierten Geschossen" (wäre mal ein Vorschlag, wobei ich da auch nicht so gut im Thema bin, aber anscheinend, evtl. aufgrund meiner bayerischen Herkunft ;-), zumindest besser als die Abgeordenten) gesprochen wird, für Widerlader bzw. auch kleinere Firmen und/oder "unwirtschaftliche" Kaliber, denkt anscheinend keiner. PS: Unter http://www.bundestag.de/mediathek/?isLinkCallPlenar=1&action=search&ids=6970742&instance=m187&categorie=Plenarsitzung&destination=search&mask=search kann man sich die Debatte auch anschauen.

Das dürfte der wichtigste Punkt sein und bei der richtigen Kommunikation nicht nur für die Waffenbesitzer selbst, sondern auch für alle anderen "denkenden" Bürger. Der "Veggi-Day" hat da einigen in meinem Umfeld die Augen geöffnet und das Thema Selbstverteidigung bzw. "freie Waffen", Pfefferspray nur "für" gegen Tiere, etc. hilft auch bei Nicht-Waffen-Besitzern ein Nachdenken zu fördern.

Drei Schuss, im Moment 1x im Patronenlager und 2x im Magazin, dann (wenn die Infos so stimmen) entweder wie jetzt oder unterladen mit 3x im Magazin was teilweise ja auch sinnvoller ist.

Meine Erfahrungen sind von 2014, daher ebenso wie der Artikel nicht aktuell. Wahrscheinlich liegen die Probleme, ist allerdings nur meine Meinung, an zu vielen gleichzeitigen "Baustellen" bei SigSauer in Verbindung mit wenig Rückhalt für die Geschäftsleitung in Deutschland. Was mich besonders wundert ist der massive Aufwand der für eine Präsenz auf der IWA aufgewendet wird und dann auf der Web-Site (dürfte der gleiche Etat bzw. der gleiche Verantwortliche sein) noch nicht mal technische Daten bzw. Prospekte der einzelnen (aller) Waffen dargestellt.

Der war gut. ;-) Wenn ich mir die Korrospondenz meines Händlers mit SigSauer bzgl. einer Waffe so anschaue, dann wurde der Liefertermin von SigSauer zwei Mal verschoben und dann die falsche Waffe (falsches Kaliber), danach dann eine falsche "Version" (immerhin richtiges Kaliber) geliefert. Hat dann doch etwas länger gedauert bis ich die bestellte Waffe in der Hand hatte. Da hätte jetzt auch die Firma Triebel nicht weiter helfen können. Interessant und für mich wichtiger als die Verzögerung sowie die Fehler bei der Lieferung ist/war allerdings der Umgang von SigSauer mit den Fehlern (die sich hier zwar gehäuft haben, aber immer mal vorkommen werden/dürfen). SigSauer war seht kullant und bis auf den "Stress" für meinen Händler und die Wartezeit (o.K., hat mich auch genervt) hatte ich nur "Vorteile" aufgrund der Fehler. Zusätzlich ist die Waffe wirklich ein Traum, schießt extrem präzise, lässt mich auch mit wenig putzen nicht im Stich und wahrscheinlich gibt es bald noch eine P210 Supermatch als "Ergänzung" und perfekte Waffe für alle Präzisionsdisziplinen in 9mm. Ich freue mich schon richtig darauf, allerdings nicht auf die Lieferzeit. ;-)

Nein, aber wenn eine "kleine Lösung" bzgl. der Thematik "Halbautomaten mit Wechselmagazin" angestrebt wird und ansonsten aber neue Regelungen "gestoppt" werden, dann sind mir die Gründe zwar nicht egal, aber die richtigen Entscheidungen, auch ohne Nennung der Gründe sind mir lieber als die falschen Entscheidungen evtl. mit den richtigen Gründen.

Könnte aber auch sein, dass die "Jagdkumpels" keine "Einmischung" in die Wahl der Munition möchten.

1. Zur sportlichen Nutzung: In den Disziplinen "Langwaffe in KW-Kaliber" sind halt keine .223 zugelassen und Fallplatten werden auch "geschont" im Vergleich zu .223, wobei Du recht hast, dass Fallplatte mit einer SIG 522 (o.K., das hast Du wohl nicht mit "kleinem Gewehrkaliber" gemeint) auch sehr viel Spaß macht. 2. Sehr "führig" durch Magazin im Griffstück und "präziser" als Carbine-Kits, zumindest dann, wenn man nicht einen langen Wechsellauf im Carbine-Kit verbaut. 3. In manchen Schießständen dürfen nur Langwaffen in KW-Kalibern geschossen werden, da ist "kleines Gewehrkaliber" dann raus. Genug Gründe oder braucht es noch "will haben" ;-) als Erklärung. :-)

Die Beretta Storm CX-4 ist auch mit Originalabzug (ziemlich hohes Abzugsgewicht) bei der LM-Speed in Bayern Platz 1, durchaus "sportlich nutzbar" ;-) und preislich echt interessant. Ok, an das Design muss man sich gewöhnen. :-)

Danke für die Antwort / Erläuterungen. Problematisch für mich wären evtl. noch die Schalldämpfer bzw. die Nutzung der Schalldämpfer, da hier explizit eine "Nutzung nur in Verbindung mit Jagdlangwaffen" gestattet ist. Sind die Waffen, nach dem Eingang der Befürfnisbescheinigungen beim Amt jetzt noch "Jagdlangwaffen" oder "Sportlangwaffen" oder sind die Waffen, je nach Nutzung, beides? Ich tendiere zwar dazu, dass je nach Nutzung, die Waffe eine "Jagdlangwaffe" bleibt, aber irgendwie idiotisch ist das ganze schon.

Dann wäre doch, zumindest für die HA mit sportlicher Nutzungsmöglichkeit, die beste Lösung für alle Jäger die gleichzeitig auch Sportschützen sind, die Beantragung von Bedürfnissen für das sportliche Schießen, oder? Die 2/6-Regelung betrifft ja nur den Erwerb von Waffen und "erworben" wurden die HA-Jagdwaffen ja schon, daher kein Problem alle HA, die auf jagdliches Bedürfnis erworben wurden zusätzlich auch für sportliche Nutzung "registrieren" (was auch immer der Sachbearbeiter da dann bei sich notiert/eingibt) zu lassen. Problematisch sind nur die HA, die für eine sportliche Nutzung nicht zugelassen sind. Natürlich passt diese "Lösung" auch nicht für die Jäger, die keine Sportschützen sind. Extrem "schwammig" formuliert, wahrscheinlich aus der "Rede"/Statement übernommen und daher wenig aussagekräftig. Kann von "Regelung ist wieder wie bisher" bis zu "nur noch feste Magazine", etc. alles bedeuten. Bin auf den Gesetztesentwurf gespannt.

Komme aus Bayern, habe einen Jagdschein, bin jetzt auch "betroffen" und hätte auch gegen einen Eintrag "Verwendung nur mit 2-Schuss-Magazin" in meiner WBK geklagt. Was anderes wäre mir als Jäger und Sportschütze auch nicht übrig geblieben, da ich mir ansonsten alle Waffen noch einmal auf Sportschützenbedürfnis kaufen hätte müssen. Zustätzlich ist die Auslegung aus "Schuss auf Wild nur mit 2-Schuss-Magazin" ein "Verwendung nur mit 2-Schuss-Magazin" zu machen ja sehr "kreativ". Würdest Du akzeptieren, wenn in Deine WBK bei Deinen Pistolen (falls Du welche hast) ein Text wie z.B. "Verwendung nur mit Magazinen mit maximal 10 Schuss" eingetragen wird und der Sachbearbeiter auf Nachfrage sagt "In der / Deiner Sportordnung steht doch, dass nur 10 Schuss geladen werden dürfen, daher tragen wir das jetzt auch bei Ihrer Sportwaffe ein."? Trotzdem würde ich als Bayer darauf gerne antworten. Es geht, zumindest mir, nicht darum den Länderfinanzausglaich komplett zu "kippen", sondern darum, dass es, meiner Meinung nach, nicht sein kann, dass Länder die sparen nicht belohnt werden und das es diverse Sozialleistungen in "Nehmerländern" gibt, die in "Geberländern" nicht vorhanden sind. Wenn einige Länder sparen, dafür immer mehr zahlen und andere Länder weiter Geld ausgeben, das nicht oder nur durch die Zahlungen der "Geberländer" vorhanden ist, dann ist das System "Länderfinanzausgleich" mehr als überholungsbedürftig.

Es geht um "halbautomatische Waffen, die Magazine mit einer Kapazität von mehr als zwei Schuss aufnehmen können". Je nach "Auslegung" also sogar um Kurzwaffen, aber in jedem Fall auch um Selbstladeflinten. Du darfst ja auch nicht mit einer Selbstladflinte mit Magazinkapazität > 2 Enten jagen.

Wenn ich Deine Aussagen zu zumindest einem (ist jetzt nicht sehr viel, aber besser als nichts) Mitarbeiter eines "betroffenen" Bundesministeriums so lese, dann halte ich es persönlich für sehr wichtig proaktiv an die Öffentlichkeit zu gehen und weitere (wann gab es denn nennenswerte?) Liberalisierungen zu fordern und auch bei nur mäßigen Erfolgsaussichten zu klagen. Bei der, Deiner Meinung nach, vorherschenden Meinung ist "stillhalten" wohl eher nicht zielführend, zumindest ändert sich durch "nichts tun" die Meinung des anderen meistens nicht.

Ist, Deiner Meinung nach, dann "die zu erwerbende Schusswaffe und Munition nach dem Bundesjagdgesetz in der zum Zeitpunkt des Erwerbs geltenden Fassung nicht verboten ist (Jagdwaffen und -munition)." im aktuellen §13 auch so zu verstehen, dass diese "Dynamik" auch hier gilt? Damit wäre dann ja der "Altbestand" nicht gefährdet da der §13 ja auf den Zeitpunkt des Erwerbs abstellt.

Wobei mir die Formulierung der CSU mit "Die Staatsregierung wird gebeten, die notwendigen Maßnahmen zu initiieren, um Rechtssicherheit beim Einsatz halbautomatischer Waffen bei der Jagd im Sinn der bisherigen Verwaltungspraxis zu schaffen." besser gefällt als "Die Staatsregierung wird aufgefordert, darauf hinzuwirken, dass halbautomatische Waffen mit Wechselmagazinen mit bis zu zwei Patronen auch weiterhin zur Jagd zugelassen sind. Hierzu ist unter anderem die gesetzliche Grundlage auf Landes- und Bundesebene zu schaffen." Meiner Meinung nach ist "mit Wechselmagazinen mit bis zu zwei Patronen zur Jagd" auch problematisch, je nach Auslegung.

Am problematischsten sehe ich b) und c), da gerade durch eine "eindeutige" bzw. "klar umrissene" Definition alles was nicht in genau diesen Rahmen fällt eben (in diesem Fall) "nicht erlaubt" ist. Zumindest bei Verträgen wird dieses Problem durch das Einfügen des Wortes "insbesondere" vor der jeweiligen Aufzählung gelöst. Keine Ahnung ob dies in Gesetzestexten auch möglich bzw. üblich ist, aber ansonsten ist es besser keine Aufzählungen zu verwenden, sondern lieber allgemeiner zu schreiben, z.B. "Die Beschränkung auf 2-Schuss-Magazine gilt nicht für eine andere jagdliche bzw. jagdsportliche Verwendung.". Wobei ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber eine (nicht vollständige) Aufzählung ist schädlicher als man denkt. Vielleicht liegt das "Crowdfunding" daran, dass bis zu Deinem Post, zumindest hier im Forum, niemand wusste, dass bereits "deutlich höhere Zusagen zur Kostenübernahme" vorliegen. Wussten bzw. wussten die zwei "Betroffenen" vor Start der Crowdfunding-Aktion von dieser Kostenübernahme?

Vielleicht ist das der Grund, warum dieser Richter nicht mit diesem Fall/diesen Fällen betraut wurde. Keine Ahnung wie die Zuordnung der Fälle von statten geht, aber welches Gericht/welcher Senat hätte denn sonst entscheiden sollen? Jeder Richter ist doch "irgendwie" durch private Umstände "befangen" und wenn es nur seine sportliche Aktivität, seine privaten Interessen oder auch der Umgang mit Freunden ist.

Sorry, aber den Beitrag verstehe ich nicht.

Immerhin "bricht" bzw. ersetzt oder ergänzt Landesjagdgesetz das Bundesjagdgesetz, daher kann/könnte die CSU schon was in diesem Fall machen.

Ich kann die CDU ja gar nicht wählen. Diese Partei gibt es bei mir nicht. ;-)