Trumps NRA Rede!

[LordKitchener]

Trump ist einer der wenigen Politiker mit Durchblick!

 

https://www.welt.de/politik/ausland/article176089706/Trump-bei-NRA-Rede-Schusswaffenverbot-Dann-muessten-auch-Lastwagen-verboten-werden.html

 

Zitat

Nur die Konservativen im Kongress verhinderten, dass der Zweite Verfassungszusatz abgeschafft werde, erklärte Trump in seiner Rede. Nur sie seien bereit, für dieses Recht zu kämpfen. Die Demokraten wollten dagegen Schusswaffen verbieten. Wenn das geschehe, müssten auch alle Lieferwagen und Lastwagen verboten werden, denn die seien eine neue Waffe für „wahnsinnige Terroristen“. Der Präsident forderte seine Zuhörer auf, bei der Zwischenwahl im November für die Republikaner zu stimmen.

 

[Proud NRA Member]

vor 48 Minuten schrieb LordKitchener:

Trump ist einer der wenigen Politiker mit Durchblick!

Daß er zur NRA kommt ist gut. Die Rede enthielt gute Elemente, aber auch eher wirre Phasen. Und vergessen wir nicht: Es geht auf den Wahlkampf zu. Wenn die deutschen Waffenbesitzer ihre Hintern hochkriegen würden und eine Organisation mit einer Million Mitgliedern für ein vernünftiges Waffenrecht hinbekommen würden, dann würden da mit Sicherheit auch Politiker von CDU/CSU, FDP, und AfD ihre Sympathien bekunden (und mit einer Million Mitgliedern würde sich vermutlich auch etwas ändern). Aber was nach der Wahl passiert ist immer so eine Sache. Trump ist ein Baumagnat aus Brooklyn der nach eigenen Angaben keine Bücher liest. Ich denke nicht, daß er entweder eine praktische oder eine politiktheoretische Beziehung zu Waffen hat. Besser als die Alternative ist er um Klassen, aber das ist jetzt keine sehr hohe Hürde.

[Ch. aus S.]

vor 3 Stunden schrieb LordKitchener:

Trump ist einer der wenigen Politiker mit Durchblick!

 

Nein, er zeigt nur mal wieder, dass er überhaupt nicht verstehen will oder kann, wie das Gesetzgebungsverfahren in den den USA funktioniert.

 

Selbst wenn man alle Republikaner aus dem Kongress werfen und durch linksextreme Soziokommunisten ersetzen würde, wäre der 2. Verfassungzusatz nicht mal kurz abzuschaffen, weil dazu 75% der Bundesstaaten entweder mit ihren Parlamenten oder mit Ratifizierungskonventionen zustimmen müssten.

 

Nur heiße Luft und Wissenslücken, gegen die der Grand Canyon ein kleineres Schlagloch darstellt.

[joker_ch]

Ach so du hast alles verstanden und die letzten 30 Jahre Entwickelung der Waffg in den USA verschlafen. Zb Assault rifle ban.

 

Die Frage ist wie man den 2 Verfassungssatz interpretiert nicht ob man ihn abschafft.

 

 

Darüber hinaus, bis auf den Stil, hat er nicht sehr viele Katastrophen verursacht, bzw Obama hatte da schon mehr angerichtet in der Zeit. Aber da man in D meint Merkel wäre eine gute Politikerin, ist es mit dem Realitätscheck nicht weit her.

[Ch. aus S.]

vor 2 Minuten schrieb joker_ch:

Die Frage ist wie man den 2 Verfassungssatz interpretiert nicht ob man ihn abschafft.

 

Die Interpretation unterliegt aber nicht dem Kongress, sondern Letztenendes dem Supreme Court.

 

Noch so eine Sache, die vollkommen an Herrn Trump vorbeigerauscht ist.

 

 

Außerdem hält er die Immigrationsgesetze der USA für die schlechtesten der Welt. Was offensichtlich zusammenschwafelter Bullshit ist, denn die von Deutschland sind - klar erkennbar - noch deutlich schlechter. Und werde noch dazu schlechter umgesetzt.

[joker_ch]

vor 16 Minuten schrieb Ch. aus S.:

 

Die Interpretation unterliegt aber nicht dem Kongress, sondern Letztenendes dem Supreme Court.

 

Noch so eine Sache, die vollkommen an Herrn Trump vorbeigerauscht ist.

Nöö sonst hätte er sich nicht so viel Mühe gegeben die Supreme Court mit Richtern zu besetzen die ihm genehm sind.

 

 

Zitat

Außerdem hält er die Immigrationsgesetze der USA für die schlechtesten der Welt. Was offensichtlich zusammenschwafelter Bullshit ist, denn die von Deutschland sind - klar erkennbar - noch deutlich schlechter. Und werde noch dazu schlechter umgesetzt.

Ja da hat er klar einen eklatanten Fehler begangen, wobei hat D ein Immigrationsgesetzt ? Sieht nämlich nicht danach aus.

[Mausebaer]

vor 34 Minuten schrieb Ch. aus S.:

...

Außerdem hält er die Immigrationsgesetze der USA für die schlechtesten der Welt. Was offensichtlich zusammenschwafelter Bullshit ist, denn die von Deutschland sind - klar erkennbar - noch deutlich schlechter. Und werde noch dazu schlechter umgesetzt.

Nein,

die Regeln für die Einwanderung sind ind Deutschland und der EU mit Blue Card, Blue Card light und national Extra Leicht nicht schlecht - nur ineffizient, weil die sonstigen administrativen Umstände und die Umwelt Leistungsträger nicht gerade anziehen. Das Problem ist die politische, gewollte Kontraproduktivität bei der Umsetzung des Asyl- und Flüchtlingsrechts. Asyl- und Flüchtlingsrecht ist sind kein Einwanderungsrecht. Es sind Schutzrechte, die auch ihren berechtigten Sinn haben. Durch die politische Duldung und Förderung des Missbrauch dieser Schutzrechte kommt es effektiv zu fragwürdigen bis bedenklichen, faktischen Einwanderungen - für nicht selten alle Beteiligten. So werden auch immer wieder Personen, selbst ganze Familien, die sich gut integriert haben und inzwischen produktiv zum allgemeinen gemeinschaftlichen Wohlstand in Deutschland betragen, zur Ausreise aufgefordert und ggf. ausgewiesen, nur weil ihr Schutzstatus aufgehoben, eine Duldung beendet oder nach Jahren ein Verfahren endgültig abgeschlossen worden ist. Auch wenn diese Personen formell kein Bleiberecht mehr haben, wäre es hier in diesen Einzelfällen sinnvoll, ihnen eine Einwanderung (auch wenn sie physisch eh noch da sind) zu ermöglichen. Das politische Problem besteht an beiden Enden - wer rein kommt und wer rausgeschmissen wird.  

 

Dein

Mausebaer

Bearbeitet 5. Mai 2018 von Mausebaer

[LordKitchener]

Weitere Artikel in der Presse:

 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/national-rifle-association-amerikas-waffenlobby-feiert-ihr-comeback-a-1206367.html

 

Zitat

Zugleich kämpft die NRA wie Trump gegen liberale Medien wie CNN, die "New York Times" oder die "Washington Post". Als Trump wieder einmal die angeblichen "Fake-News"-Medien attackiert, grölen die NRA-Mitglieder, es gibt tosenden Applaus.

 

https://mobil.n-tv.de/politik/Waffenlobby-bejubelt-Trump-und-Pence-article20419688.html

Zitat

Nun steht Pence auf der Bühne und sagt: "Die beste Weise, einen Bösen mit einer Waffe zu stoppen ist ein Guter mit einer Waffe!" Die Halle kocht vor Begeisterung. Die Beweisgrundlage hierzu hatten die Veranstalter bereits zuvor ans Rednerpult geschickt: NRA-Mitglied Stephen Willeford, der im November einem Attentäter in Sutherland Springs entgegentrat, als dieser bereits 26 Menschen umgebracht hatte. Willeford verwundete den Angreifer zweimal, der sich daraufhin selbst erschoss. Trump gibt später das Gegenbeispiel: Hätte bei den Anschlägen von Paris jemand eine Waffe gehabt, wären die Terroristen wohl geflohen, so seine These. Im Jahr 2015 hatten islamistische Attentäter in der französischen Hauptstadt insgesamt 130 Menschen getötet.

 

Bearbeitet 5. Mai 2018 von LordKitchener

[Gast]

vor 44 Minuten schrieb joker_ch:

bis auf den Stil, 

Warum sollte sein Stil schlechter sein als jener der Vorgänger? Er ist halt den linken Medien nicht hinten rein gekrochen und deswegen ist der Bezahlvorgang einer Professionellen ein Drama während die Zigarrenbefeuchterei in einer abhängig Beschäftigten  und das verkleckern von ihrer Kleidung nur lustig war. Wo wurde denn der Messias nun eigentlich geboren ? (-> Aluhut wieder aufsetzen)

[Mausebaer]

vor 17 Minuten schrieb joker_ch:

...

Ja da hat er klar einen eklatanten Fehler begangen, wobei hat D ein Immigrationsgesetzt ? Sieht nämlich nicht danach aus.

Kein eigenes, explizites Gesetz - EU Vorschriften zum dauerhaften Aufenthalt von EU-Ausländern und zusätzliche nationale Ausnahmen, i.d.R. für Personen mit beruflichen Qualifikationen, bei denen beim herrschenden Gehaltsniveau ein massiver nationaler Mangel besteht. Darüber hinaus bestehen Regeln zur Einbürgerung nach GG und StAG (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangehörigkeit#Einbürgerung_(Naturalisation)_–_Erwerb_durch_Verwaltungsakt), die jedoch meist die Aufgabe der bisherigen Staatsbürgerschaft verlangen und daher von Personen, die sich gerne ein Hintertürchen offenhalten, abgelehnt werden.

 

Dein

Mausebaer

[Tauri]

vor 20 Minuten schrieb Mausebaer:

und daher von Personen, die sich gerne ein Hintertürchen offenhalten, abgelehnt werden.

und das ist auch gut so!

[Mausebaer]

vor 27 Minuten schrieb Tauri:

und das ist auch gut so!

Wobei gewisse Staaten ihren Ex-Staatsangehörigen bei der Umgehung dieser Vorschrift auch massiv halfen. Zur Bescheinigung der Aufhebung der alten Staatsbürgerhaft bei Erhalt der deutschen Staatsbürgerschaft gab's gleich einen Antrag auf Wiedereinbürgerung dazu, dem dann auch bei Bestehen der deutschen Staatsbürgerschaft sanktionsfei stattgegeben wurde.

 

Dein

Mausebaer  

[knight]

Back to topic please!

[zickzack]

vor 3 Stunden schrieb Ch. aus S.:

 

Nein, er zeigt nur mal wieder, dass er überhaupt nicht verstehen will oder kann, wie das Gesetzgebungsverfahren in den den USA funktioniert.

 

Selbst wenn man alle Republikaner aus dem Kongress werfen und durch linksextreme Soziokommunisten ersetzen würde, wäre der 2. Verfassungzusatz nicht mal kurz abzuschaffen, weil dazu 75% der Bundesstaaten entweder mit ihren Parlamenten oder mit Ratifizierungskonventionen zustimmen müssten.

 

Nur heiße Luft und Wissenslücken, gegen die der Grand Canyon ein kleineres Schlagloch darstellt.

Ich glaube die Wissenslücken treffen eher auf dich zu. Von 1994 bis 2004 gab es schon mal einen sog. Assault Weapon Ban. Dieser könnte jederzeit (entsprechende Mehrheiten vorrausgesetz) wieder eingeführt werden. AR15 und Co. sind nicht per se vom 2. Verfassungszusatz geschützt. Und ja, es geht eigentlich nur um HAs und große Magazine. Selbst Anits wie Dianne Feinstein wollen Revolver, Flinten und Co. nicht regulieren.

Bearbeitet 5. Mai 2018 von zickzack

[LordKitchener]

Der Vollständigkeit halber:

Zitat

The ban applied only to weapons manufactured after the date of the ban's enactment. It expired on September 13, 2004, in accordance with its sunset provision.

Several constitutional challenges were filed against provisions of the ban, but all were rejected by the courts. There were multiple attempts to renew the ban, but none succeeded.

Studies have shown the ban had little effect in criminal activity, but that may have been caused by various loopholes.[1][2] Other studies have shown small decreases in the rate of mass shootings, followed by increases beginning after the ban was lifted.[3]

1) Nur neue Waffen aus dieser Kategorie waren betroffen

2) Das Gesetz hatte keinerlei Effekt und wurde nicht verlängert

[LordKitchener]

vor 12 Minuten schrieb zickzack:

Und ja, es geht eigentlich nur um HAs und große Magazine. Selbst Anits wie Dianne Feinstein wollen Revolver, Flinten und Co. nicht regulieren.

Und was glaubst du was passiert, wenn dann alle Amokläufe mit Kurzwaffen, Flinten und Repetierern stattfinden?

 

Bearbeitet 5. Mai 2018 von LordKitchener

[zickzack]

Wie ich schon schrieb, dank dem 2. Verfassungszusatz ist es nicht möglich alle Waffen zu verbieten. Es ist auch nicht möglich alles HAs zu verbieten. Was aber sehr wohl möglich ist, sind bestimme Arten von Waffen und Magazingrößen (siehe Assault Weapon Ban) zu regulieren.

[zickzack]

vor 5 Minuten schrieb LordKitchener:

Der Vollständigkeit halber:

1) Nur neue Waffen aus dieser Kategorie waren betroffen

2) Das Gesetz hatte keinerlei Effekt und wurde nicht verlängert

zu 1) Ja, dank grandfathering. Hat aber gar nichts mit dem 2. Verfassungszusatz zu tun.

zu 2) Hat noch nie ein Politker interessiert ob Gesetze sinnvoll sind oder nicht. Der Assault weapon ban wurde dank Georg W. Bush jun. nicht verlängert. Der 2. Verfassungszusatz hat hier auch keine Rolle gespielt.

[BigMamma]

vor 3 Stunden schrieb Ch. aus S.:

Außerdem hält er die Immigrationsgesetze der USA für die schlechtesten der Welt. 

Damit liegt er nicht so falsch, wenn man sieht, was da in der letzten Zeit so durch die Tür gelassen und auch eingebürgert wurde und wer sich quer legen muss, um nur dort mal bisschen arbeiten zu dürfen... das machen seine Nachbarn im Norden deutlich besser.

[heletz]

vor 4 Stunden schrieb Ch. aus S.:

Die Interpretation unterliegt aber nicht dem Kongress, sondern Letztenendes dem Supreme Court.

 

Noch so eine Sache, die vollkommen an Herrn Trump vorbeigerauscht ist.

 

Und an den deutschen Qalitätsmedien, die ja eigentlich dem deutschen Leser die Lage in US erklären sollen ...

 

Aber bitte keine Fakten! Die verwirren nur!

 

Zur Zeit sind "Monarchen" schwer beliebt in den Diskussionen.

Und zwar bei Anhängern wie Gegnern des jeweiligen Herrschers.

Man unterstellt Trump, Putin, Merkel ... (die Reihe bitte beliebig verlängern) quasi allmächtig zu sein.

Irgendwelche durch Verfassung, Gesetze oder Rechtsprechung definierte Grenzen übersieht man da großzügig.

 

Deshalb muß Merkel weg und alle Versprechen Trumps gehen auch prompt vollumfänglich in Erfüllung. Und Putin ist der Friedens- und Heilbringer, das ist klar.

 

Daß der Supreme Court die Befugnisse der Bundesstaaten z.B. in Printz vs. United States gestärkt und die Position der Zentralregierung in Washington zurückgedrängt hat (ganz im Sinne des US-amerikanischen Föderalismus): Wurscht.

 

Man könnte nun sagen: "Ist doch egal, was er verspricht!"

Sicher, aber dann fiele das weg als Narrativ des Zusammenhalts der deutschen Bevölkerung.

 

Wenn heute der Stern von 1,5 Mio Toten in US durch Schußwaffen schreibt, dann muß das einfach stimmen!

 

Weil: Amis sind ganz böse! Sie haben uns zwar damals besiegt, aber letztlich sind wir moralisch eben doch überlegen!    

[mwe]

vor 8 Stunden schrieb Proud NRA Member:

Besser als die Alternative ist er um Klassen, aber das ist jetzt keine sehr hohe Hürde.

Wenn Du mit Alternative die Clinton meinst, stimme ich voll zu. Aber ich denke Rand Paul, auch ein Republikaner, wäre besser als Trump.

 

Fakten: Rand Paul, US-Senator aus Kentucky,

- ist Arzt, hat also was Vernünftiges gelernt

- ist für eine Überprüfung der FED
- erkennt den Zweiten Zusatzartikel an
- bezweifelt, dass die US-Politik im mittleren Osten "mehr Terroristen tötet als sie erzeugt"

(en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Rand_Paul)

 

Meine Meinung: Er hat - ähnlich wie schon sein Vater Ron Paul - immer einen vernünftigen Eindruck auf mich gemacht. Ich denke, er ist viel näher am Volk als Clinton und auch als Trump. Leider wurde er im letzten US-Wahlkampf von den Hauptstrom-Medien ziemlich totgeschwiegen. Wahrscheinlich weil er zu gut gewesen wäre.

 

Was hältst Du von Rand Paul?

Bearbeitet 5. Mai 2018 von mwe

[heletz]

vor 4 Stunden schrieb joker_ch:

Nöö sonst hätte er sich nicht so viel Mühe gegeben die Supreme Court mit Richtern zu besetzen

 

 

Gleich mehrere?

 

Soweit ich weiß, war bisher nur der verstorbene Scalia zu ersetzen.

 

Wie der neue letztlich voten wird, weiß man noch nicht, kann man nur erahnen.

[LordKitchener]

Was wird denn im franz. Außenministerium so geraucht? Das ist eine glatte LÜGE! Frankreich ist das gefährlichste Land der Welt was die Anzahl freilaufender islamistischer Terroristen angeht. Dazu noch die vielen NoGo Areas und die wöchentlichen Schiessereien in Marseille mit AK 47 welche da schon offen auf der Strasse verkauft werden ...

 

https://www.focus.de/politik/ausland/rede-vor-waffenlobby-entsetzen-in-frankreich-ueber-trump-aeusserungen-zu-paris-terror_id_8883844.html

 

Zitat

"Frankreich ist stolz darauf, ein sicheres Land zu sein, in dem der Kauf und der Besitz von Feuerwaffen streng geregelt sind", teilte das französische Außenministerium am Samstagabend mit und forderte mehr Respekt für die Opfer. Waffen in freiem Umlauf stellten keinen Schutz gegen Terrorattacken dar. Im Gegenteil könnten sie die Planung solcher Angriffe sogar erleichtern.

 

[BigMamma]

vor 10 Stunden schrieb mwe:

... dass die US-Politik im mittleren Osten "mehr Terroristen tötet als sie erzeugt"

Sie "tötet" auf jeden Falle mehr Terroristen als sie "erzeugt", denn bisher hat sie noch keinen einzigen Terroristen erzeugt, aber sicher schon einige neutralisiert...

[Proud NRA Member]

vor 11 Stunden schrieb mwe:

Was hältst Du von Rand Paul?

Geht so. Ich habe viel Sympathie für die Libertarier, und mit vielem, was sie sagen, haben sie schlicht recht. Andererseits vermischt sich das oft mit eher wirren und unausgegorenen Ideen, selbst in Fällen wo der Libertarismus durch Konservatismus gemäßigt wird und es nicht so wild hergeht wie z.B. bei Hans-Hermann Hoppe. Und Wahlen zu gewinnen und politische Mehrheiten zu organisieren ist eben auch wichtig wenn man Politiker werden will und nicht Professor. Als Senator ist Paul ohne Frage eine Bereicherung für das Land, aber daß er nicht so schnell Präsident wird--im Gegensatz gar noch zu einer bestimmten Medienpersönlichkeit, die sich nie für Politik interessiert hat--weiß er selber.

 

Daß der politische Prozeß typischerweise Leute ins Amt befördert, die sich bestenfalls intensiv für politics interessieren, aber eher nicht für policy, um die englische Distinktion zu verwenden, ist eh ein allgemeines Problem. Das trifft nicht nur in der Demokratie zu, sondern auch in der absoluten Monarchie und jeder anderen Staatsform. Der Vatikan wird typischerweise nicht vom ernstesten Christen angeführt und eine Bank, oder auch nur die Risikoabteilung einer Bank, nicht vom Mitarbeiter, der am meisten von finanziellen Risiken versteht. Ein Staat wird normalerweise nicht von Leuten mit wirklichen politischen Prinzipien angeführt weil es der Erlangung eines Amtes nützlich ist, jeder Gruppe, die man besucht, das zu sagen was sie hören will.

Bearbeitet 6. Mai 2018 von Proud NRA Member