Winnenden bittet Eltern zur Kasse

[heletz]

....

Ich bin mir hundertprozentig sicher, auf diese "Kasse" würden die Angehörigen liebend gerne verzichten.

Wir sollten hier (bei aller berechtigten Kritik an einem gewissen "Feldzug" gegen den Vater K.) nicht in Zynismus verfallen.

Denke ich auch.

Bei der Forderung der Stadt Winnenden nach über 9 Mio € sieht das allerdings anders aus.

[Mausebaer]

"Kasse machen" ist ein großes Wort angesichts des Umstandes, dass hier (offensichtlich) der Ernährer/Hauptverdiener der Familie

dieser Familie durch ein Verbrechen genommen wurde.

Ich bin mir hundertprozentig sicher, auf diese "Kasse" würden die Angehörigen liebend gerne verzichten.

Wir sollten hier (bei aller berechtigten Kritik an einem gewissen "Feldzug" gegen den Vater K.) nicht in Zynismus verfallen.

Wenn die Kläger den zuerwartenden Schadensersatz dringend benötigten, dann wäre ein Adhäsionsverfahren das Mittel der Wahl gewesen. Dabei hätte es mit dem strafrechtlichen Urteil auch gleich die Entscheidung über einen Schadensersatz gegeben. Aber

1. dem Angeklagten wäre damit offen vor Augen geführt worden, dass es um deutlich mehr als eine Freiheitsstrafe auf Bewährung geht. Das hätte wieder herum zu mehr Gegenwehr gegen ein Strafurteil führen können.
   
2. Wenn Richter sowohl über Strafe und Schadensersatz entscheiden müssen, kann es leicht vorkommen, dass die Richter bei ihrer Entscheidung das Gesamtpaket aus Strafe und Schadensersatz sehen. Dieses führt dazu, dass im Adhäsionsverfahren im statistischen Mittel der Schadensersatz etwas niedriger ausfällt.
   

• Das gewählte Vorgehen der Angehörigen maximiert das finanzielle Ergebnis.
  
• Es setzt aber voraus, dass sie über aussreichend große wirtschaftliche Ressourcen verfügen, um die Kosten des Lebensunterhalt und die des separaten Verfahrens finanzieren können.
  

Die klagenden Angehörigen brauchen den Schadensersatz nicht zwingend, sie wollen ihn.

Dein

Mausebaer

[Mausebaer]

So traurig es ist, letzendlich haben die Eltern des Täters die meisten Probleme nur deshalb weil sie das Maul nicht gehalten haben bei der vernehmung durch die Polizei.

[...]

Daher ein dringender Rat: Beantwortet niemals Fragen, wenn Ihr die Absicht nicht kennt, die dahintersteckt und macht niemals Aussagen vor Polizisten oder Staatsanwälten ohne vorher mit einem Anwalt zu sprechen! Damit kann man viel Ärger vermeiden.

Wobei die vernehmenden PVB üblicherweise geschult sind, gerade in Situationen besonderer psychischer Belastung, Aussagen nahezu zu entlocken; wenn auch i.d.R. nicht psychologisch geschult sind. Letzteres sollte zu einem differenzierten Umgang mit (Zeugen-)Aussagen und den Möglichkeiten der unbeabsichtigten und der beabsichtigten Erinnerungmodifikation führen.

Euer

Mausebaer

[karlyman]

Bei der Forderung der Stadt Winnenden nach über 9 Mio € sieht das allerdings anders aus.

Das ist wieder eine andere Geschichte. Und könnte, wenn es für die Opfer-Angehörigen dumm läuft, u.U. die Durchsetzung der Ansprüche "torpedieren". Die Haftpflichtsumme seitens der Versicherung ist gedeckelt, und wenn da eine 9-Mio.-Forderung erfolgreich mit reinkommt...

Anscheinend gibt es auch einen Streit, ob die von der Stadt Winnenden geltend gemachten Schäden als Sach- oder als Personenschaden zu werten sind. Die (Allianz-)Versicherung geht von letzterem aus und will die Sach-Haftpflichtdeckung gar nicht antasten - da der tatsächliche Sachschaden überschaubar gewesen sei, und die enormen Umbaukosten der Schule fast ausschließlich auf Wünsche im Hinblick auf Opfer-/Angehörigenschutz zurückzuführen seien, ergo: als Personenschaden einzustufen. Der OB von Winnenden wirft der Versicherung daher "Kälte" vor.

Wir lernen auf jeden Fall - wenn es richtig um Geld geht, endet auch die politische Korrektheit. Dann wird gestritten und gezerft.

[bumm]

Ich kann ja durchaus verstehen das Angehörige eine Entschädigung brauchen wenn der Ernährer der Familie weg fällt. Ich kann auch die Eltern der Kinder verstehen aber was um alles in der Welt sollen die über 9 millionen die die Stadt Winnenden haben will?

[karlyman]

Die klagenden Angehörigen brauchen den Schadensersatz nicht zwingend, sie wollen ihn.

Du weißt aber auch nicht, ob sie sich über eine echte, finanzielle Durststrecke hinweg nicht irgendwie anders behelfen konnten, eben bis jetzt. Ich würde eine Behauptung wie oben nicht machen. Und was heißt schon "zwingend brauchen"? Sie wurden auch materiell geschädigt und wollen hierfür einen Ausgleich.

Nochmal, ich finde das Geltendmachen der Ansprüche seitens der Opferangehörigen legitim, und ich empfinde auch deren Höhe (s. vorliegender Fall des erschossenen Autohaus-Kunden von Wendlingen) noch nicht mal "exorbitant".

Bearbeitet 1. August 2013 von karlyman

[Mausebaer]

Du weißt aber auch nicht, ob sie sich über eine echte, finanzielle Durststrecke hinweg nicht irgendwie anders behelfen konnten, eben bis jetzt. ...

Wenn sie sich erst JETZT nicht mehr anders behelfen könnten, läge der Grund aber kaum noch in dem damaligen Verlust des Familienmitglieds.

Legal und legetim ist die Klage sicher. Aber dass sie nun plötzlich nicht mehr anders könnten, obwohl sie es jahre lang anders konnten, und dass das dann ursächlich mit dem damaligem Verlust eine Familienmitglieds begründet sei ...

Nee, das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Klagetaktik zur Erfolgsmaximierung.

Dein

Mausebaer

[karlyman]

I...aber was um alles in der Welt sollen die über 9 millionen die die Stadt Winnenden haben will?

Die Stadt Winnenden (als sachliche Trägerin der Schule) hat nach dem Schulattentat nicht schlicht die Beschädigungen reparieren, sondern die Schule recht umfangreich umgebaut und renoviert. Es sollte in den betroffenen Bereichen nichts mehr an die traumatischen Orte erinnern, und es wurden Sicherheitsvorkehrungen eingebaut.

Über den erforderlichen Umfang (der ja eine völlig andere Größenordnung hat wie die Angehörigen-Forderungen) kann man tatsächlich und berechtigterweise streiten...

[guerrero1]

...Legal und legetim ist die Klage sicher. Aber dass sie nun plötzlich nicht mehr anders könnten, obwohl sie es jahre lang anders konnten, und dass das dann ursächlich mit dem damaligem Verlust eine Familienmitglieds begründet sei ...

Nee, das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Klagetaktik zur Erfolgsmaximierung....

Das ist anzunehmen, denn das normale Verhalten wäre gewesen, im Strafprozess als Nebenkläger aufzutreten um seine Forderungen durchzusetzen. Dass ihnen Jahre später erst auffällt, dass sie einen wirtschaftlichen Schaden haben, ist etwas seltsam.

[Mausebaer]

Das ist wieder eine andere Geschichte. Und könnte, wenn es für die Opfer-Angehörigen dumm läuft, u.U. die Durchsetzung der Ansprüche "torpedieren". Die Haftpflichtsumme seitens der Versicherung ist gedeckelt, und wenn da eine 9-Mio.-Forderung erfolgreich mit reinkommt...

...

Darum schnell noch klagen und falls möglich, erfolgreich vergleichen, bevor alle die anderen dran sind und vor allem die Stadt kommt. Ich denke, die klagenden Angehörigen haben einen auch praktisch ganz brauchbaren Anwalt. Verhandlungen mit der Versicherung laufen bestimmt schon eine Zeit lang mit den für Versicherungen typischen Ergebnissen. Aber nun wird Druck gemacht und nur realistisch erfolgsversprechende Forderungen gestellt, um das Geld zu bekommen, bevor nicht mehr genug zu kriegen ist und man teilen müßte.

Dein

Mausebaer

[bumm]

Die Stadt Winnenden (als sachliche Trägerin der Schule) hat nach dem Schulattentat nicht schlicht die Beschädigungen reparieren, sondern die Schule recht umfangreich umgebaut und renoviert. Es sollte in den betroffenen Bereichen nichts mehr an die traumatischen Orte erinnern, und es wurden Sicherheitsvorkehrungen eingebaut.

Über den erforderlichen Umfang (der ja eine völlig andere Größenordnung hat wie die Angehörigen-Forderungen) kann man tatsächlich und berechtigterweise streiten...

Es dürfte ja kaum möglich sein aus einem Lupo einen Ferrari zu bauen und diesen Umbau dem Unfallverursacher in Rechnung zu stellen.

Für den Schaden bezahlen (was ja eh unmöglich sein wird) ist i.O. aber 9 Millionen aufzurufen ist doch ein klein wenig unverschämt.

[Mausebaer]

Das ist anzunehmen, denn das normale Verhalten wäre gewesen, im Strafprozess als Nebenkläger aufzutreten um seine Forderungen durchzusetzen. Dass ihnen Jahre später erst auffällt, dass sie einen wirtschaftlichen Schaden haben, ist etwas seltsam.

Nein,

das ist klug. Wie oben schon mehrfach erwähnt, ist ein Adhäsionsverfahren (gemeinsames straf- und zivielrechtliches Verfahren, nicht nur einfache Nebenklage) zwar schneller und i.d.R. preiswerter als ein zusätzliches, eigenständiges Zivilverfahren. Aber zum einem sind die Erfolgsaussichten unsicherer und oft die Entschädigungssummen niedriger.

Es ist immer anzuraten, wenn berechtigt Schadensersatz infolge einer möglichen Straftat angestrebt wird, möglichst erst den Ausgang des Strafprozesses abzuwarten oder sogar besser noch als Nebenkläger mitzubeeilflussen. Erst wenn dann eine Verurteilung vorliegt, in den Medien etwas Gras über die Sache gewachsen ist und man sich nicht außergerichtlich einigen kann, einen selbstständigen Zivilprozess wegen des Schadensersatzes zu führen. Es ist wenig wahrscheinlich, dass der Richter anders als sein Kollege im Strafprozess urteilen wird, und er wird nur den Schadensersatz zu bestimmen haben und diesen nicht unbewußt mit der Strafe verknüpfen. Den Zivilprozess zu gewinnen ist da so gut wie sicher und wenn es dann doch keinen Vergleich mit der Versicherung gäbe, besteht die Chance auf einen höheren Schadensersatz als in einem Adhäsionsverfahren.

Die klagenden Angehörigen haben einfach einen brauchbaren Antwalt, der weiß, wie der Hase läuft, und ausreichend wirtschaftliche Resourcen, um warten zu können.

Dein

Mausebaer

[Mausebaer]

Es dürfte ja kaum möglich sein aus einem Lupo einen Ferrari zu bauen und diesen Umbau dem Unfallverursacher in Rechnung zu stellen.

Für den Schaden bezahlen (was ja eh unmöglich sein wird) ist i.O. aber 9 Millionen aufzurufen ist doch ein klein wenig unverschämt.

Das dürfte eher Verhandlungstatik sein, um sich dann mit der Häfte oder weniger zufrieden zu geben. Nur ist scheinbar bisher die Versicherung trotz Stimmungmache in den Medien nicht weit genug eingeknickt, um sich einigen zu wollen.

Dein

Mausebaer

[Shadow]

Nee, das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Klagetaktik zur Erfolgsmaximierung.

Und wenn schon...

Ich gönne den Opfern jeden Cent einer möglichen Entschädigung.

Zudem kann ja diese "Taktik zur Erfolgsmaximierung" durch den Anwalt der Betroffenen gewählt worden sein.

Hier den Verbliebenen taktisches Kalkül zu unterstellen ist beschämend.

Was sind die 80000 denn gegen den Verlust des Ehemanns und Vater.

[heletz]

Die Stadt Winnenden (als sachliche Trägerin der Schule) hat nach dem Schulattentat nicht schlicht die Beschädigungen reparieren, sondern die Schule recht umfangreich umgebaut und renoviert. ...

Die Stadt hat Anspruch auf Zahlungen in Höhe der Schäden.

Sie hat keinen Zahlungsanspruch für zusätzliche "Amok-Sicherungen", Verschönderungen oder ähnlichen Gutmenschen-Mist.

Die Zahlungen in Höhe der Schäden sollten sich in Höhe von € 250.000 bewegen.

[Mausebaer]

Und wenn schon...

Ich gönne den Opfern jeden Cent einer möglichen Entschädigung.

...

Schön für Dich Shadow!

Denn nicht die Eltern des Mörders von Winnenden zahlen diese Beträge, sondern Du und ich. Meine Haftpflichtversicherung ist gerade erst rund 10% teurer geworden. Wieviel "Winnenden" über Rückversicherungsprämien genau bereits dadrin steckt, kann ich natürlich nicht sagen.

Dein

Mausebaer

[Shadow]

Meine Haftpflichtversicherung ist gerade erst rund 10% teurer geworden.

Wenn das Deine einzige Sorge ist....

heul doch

[uwewittenburg]

Aber nicht zu Unrecht!

[bumm]

Denn nicht die Eltern des Mörders von Winnenden zahlen diese Beträge, sondern Du und ich. Meine Haftpflichtversicherung ist gerade erst rund 10% teurer geworden.

Den Schulumbau haben wir ja eh schon gezahlt, wenn nicht als Versicherungsnehmer dann als Steuerzahler. Trotzdem kann ich 9mio immer noch nicht begreifen.

[Mausebaer]

So oder so; es geht um GAL, das Geld Anderer Leute.

Schlimm ist nur, das praktisch immer wir die "anderen Leute" sind.

[Sal-Peter]

Den Schulumbau haben wir ja eh schon gezahlt, wenn nicht als Versicherungsnehmer dann als Steuerzahler. Trotzdem kann ich 9mio immer noch nicht begreifen.

Warum wurde überhaupt die Schule umgebaut? Gilt denn nicht die Schadensminderungspflicht?

Wenn ein Fahrzeugführer unverschuldet einen Unfall erleidet und Teile neu lackiert werden müssen, wird die "Werterhöhung durch die Neulackierung" dem Kfz-Besitzer von der Schadensumme abgezogen.

[Mausebaer]

Es dürfte ja kaum möglich sein aus einem Lupo einen Ferrari zu bauen und diesen Umbau dem Unfallverursacher in Rechnung zu stellen.

Für den Schaden bezahlen (was ja eh unmöglich sein wird) ist i.O. aber 9 Millionen aufzurufen ist doch ein klein wenig unverschämt.

Das dürfte eher Verhandlungstatik sein, um sich dann mit der Häfte oder weniger zufrieden zu geben. Nur ist scheinbar bisher die Versicherung trotz Stimmungmache in den Medien nicht weit genug eingeknickt, um sich einigen zu wollen.

Dein

Mausebaer

Warum wurde überhaupt die Schule umgebaut? Gilt denn nicht die Schadensminderungspflicht?

Wenn ein Fahrzeugführer unverschuldet einen Unfall erleidet und Teile neu lackiert werden müssen, wird die "Werterhöhung durch die Neulackierung" dem Kfz-Besitzer von der Schadensumme abgezogen.

s.o.

Dein

Mausebaer

[GKBubi]

Manomann, Ihr versteht das alle nicht.

Das Schulgebäude (dass natürlich keinerlei Vorschäden durch Schüler und die normale Abnutzung hatte,

was für ein abwegiger Gedanke) MUSSTE für 9 Millionen Euro so verändert werden das die armen Schüler

und Lehrer auf keinen Fall an die grausame Bluttat vom März 2011 erinnert werden können.

Das würde ja psychische und emotionale Traumata hervorrufen.

Das muss doch allen klar sein das so eine Maßnahme absolut notwendig ist.

Was ich nur nicht so ganz verstehe: wenn das die Motivation war,

warum wurde dann ein Mahnmal und Gedenktafel/n (bzgl. dieser Tat) in/an der Schule aufgestellt/aufgehängt.

Damit man die Tat ja nicht vergisst? Oder Was?

Ich bin ebenfalls der Meinung dass dieses schreckliche Ereignis zu Anlass genommen wurde so oder so fällige Reparaturen und Erneuerungen durchzuziehen. Wenn jetzt von Vaters Versicherung ein paar Mio. reinkommen dann ist das ja nur recht und billig.

Ein Böser wer Absicht und Situationsausnutzen dahinter sieht.

GKBubi

[Hunter375]

...

Ich bin ebenfalls der Meinung dass dieses schreckliche Ereignis zu Anlass genommen wurde so oder so fällige Reparaturen und Erneuerungen durchzuziehen. Wenn jetzt von Vaters Versicherung ein paar Mio. reinkommen dann ist das ja nur recht und billig.

Ein Böser wer Absicht und Situationsausnutzen dahinter sieht.

GKBubi

Genau so sieht die Sache aus... es wurde und wird so lange wie möglich das maximale aus dem Vorfall heraus geholt! Und seien wir doch erlich.. würden wir es anders machen?

Ich kenne keinen einzigen der bei einem Auntounfall oder sonstigen Schaden auf irgend etwas das er bekommen kann freiwillig verzichtet! Die Geschädigten von Winnenden (wenn man es so nennen kann oder will) wären doch Saublöd wenn sie nicht zu greifen würden... jeder der hier mit schreibenden und mit lesenden würde es auch tun.. und zwar ohne mit der Wimper zu zucken!

Gruß

Hunter

[Gast]

dann hätten wir diese "effektiveren" Waffen jetzt aber garantiert nicht mehr.. und das ist sicherer als das Amen in der Kirche!

Gruß

Hunter

Hast du etwa ne Fullauto-Uzi zuhause? Lieber nicht antworten, ist ne rhetorische Frage