Waffenrecht in Deutschland

[Private Joker]

Mal "andersrum" gedacht:

"Alle Gewalt geht vom Volk aus..."

Jetzt mal eine Spekulation: Wie würde ein Volksentscheid zum privaten Besitz von Feuerwaffen wohl ausfallen? Mal Jäger ausgenommen?

[...]Gruß Habakuk

genau so wie 2000 ein Volksentscheid über sogenannte Kampfhunde ausgegangen wäre:

Mit der einschläferung aller hunde

[...]DANN haben wir wirklich eine DEMOKRATIE-

nämlich:

Die Diktatur der Mehrheit!

ne, die herrschaft der medien!

[joker_ch]

Bedürfnis

ich stehe komplett zum Bedürfnisprinzip. Eine Kurzwaffe ist dazu ersonnen, gebaut und geeignet, Menschen abzumurksen. Obschon ein KFZ in manchen Belangen sogar gefährlicher ist als eine KW, ist es ein Mittel des individuellen Personenverkehrs. Natürlich muss auch hier ziemlich gebüffelt, gezahlt und Zuverlässigkeit bewiesen werden, um eines fahren zu dürfen. Das Bedürfnisprinzip ist meiner Ansicht nach richtig. Kurzwaffen sind irrsinnig gefährlich, wenn einer damit durchdreht. Und wer kann schon im Vorhinein wissen, ob er nicht einmal ausrastet. Vielleicht hat schon mal einer mit dem Nachbarn richtig Ärger bekommen, ist man dann nicht froh, dass der Nachbar keine Waffen hat? In diesem Sinne sind Waffen für die meisten Menschen einfach etwas Bedrohliches. Unser Staat sieht das. Er will dennoch dem Glück der Waffenfreundes nicht im Wege stehen und ist großzügig. Er fordert allerdings einen Grund für den Waffenerwerb, das sogenannte Bedürfnis.

Je mehr legale Waffen erworben werden, desto größer wird die Gesamtmenge der legalen Waffen im Land. Diese Anzahl steigt und steigt. Sie kann aus Prinzip nicht sinken, denn die Waffen rosten nicht und gehen auch nicht verloren. Klar ist also, dass der Staat versucht, den Erwerb etwas zu kontingentieren.

Tatsache ist aber, meine ich, dass der Staat nichts verwehrt, was wirklich gebraucht wird.

Martin

Schon mal über die Grenze geschaut wo es diese Irsinnige Bedürfnissprinizip nicht gibt, es gibt selbst nicht eine Besitzregelung und man kann einfach mit einem privaten Vertrag eine Schusswaffe kaufen. Ist die Schweiz gefährlicher als Deutschlad, wohl kaum.

Wenn ich solche Satements lese, ist der illegale Waffenbesitz beinah eine ganz normale Notwehr von mündigen Bürgern gegenüber einem molochartigen Staat. Als Schweizer stehen mir die Hare zu berge und der Satz von C.H. ist meiner, und auch der von allen die ich kenne.

Joker

[Martin Fischinger]

... aufgrund von jahrelanger gezielter Desinformation sind verschiedene Menschen GEGEN Waffen....

zwei, vielleicht sogar drei

[rwlturtle]

Nein, kann er nicht.

Er braucht meist immer teure Gutachten und jahrelange vorsammelei von nicht EBW-pflichtigem Geroedel.

Das deutsche WaffG schikaniert genau diejenigen Buerger, die eh gesetzestreu sind und daher auch mit 100 mKurzwaffen ebenso ungefaehrlich waeren, wie mit 2.

Diejenigen, die bei Igor auf schwarze WBK einkaufen, sind schon (strafrechtlich) erfast, aber dummerweise halt nicht s einfach zu ermitteln, wie unsereiner, der seine Plempen alle brav anmeldet.

Und nun troll Dich zurueck in das stinkende Hippieloch, aus dem Du gekrochen bist.

Hallo,

bin Sportschütze und Jäger, gerne würde ich auch Waffen sammeln und zwar so, wie ich Uhren sammle.

Kaufen, was mir gefällt!!!

Kann ich aber leider nicht, ich bin zuverlässig, sachkundig, habe die Möglichkeit der sicheren Aufbewahrung (Tresore aufgrund des Versicherungswertes der Sammlung), aber leider kein Bedürfnis, da "was mir gefällt" kein Sammelthema ist.

Darum, und nicht nur darum gefällt mir das Waffg. nicht!

Daher bin ich mit Schaffer einer Meinung, wer das nicht versteht, soll sich trollen.

Gruß an alle Anderen,

Rolf

[Martin Fischinger]

Schon mal über die Grenze geschaut wo es diese Irsinnige Bedürfnissprinizip nicht gibt, es gibt selbst nicht eine Besitzregelung und man kann einfach mit einem privaten Vertrag eine Schusswaffe kaufen. Ist die Schweiz gefährlicher als Deutschlad, wohl kaum.

Wenn ich solche Satements lese, ist der illegale Waffenbesitz beinah eine ganz normale Notwehr von mündigen Bürgern gegenüber einem molochartigen Staat. Als Schweizer stehen mir die Hare zu berge und der Satz von C.H. ist meiner, und auch der von allen die ich kenne.

Joker

Hallo joker-ch,

schon mal schweizer Fernsehen geschaut? Pass mal auf, was mit euren Militärgewehren in 3 Jahren passiert. - Ne, Spaß beiseite. Diese Diskussion wäre in der Schweiz ziemlich anders, ich denke mal etwas abstrakter und unvoreingenommener und obendrein auf einem etwas besseren Durchschnittsniveau abgelaufen. Der gemeine Schweizer ist gewohnt selber zu entscheiden und denkt daher etwas verantwortlicher. Dieses "Schimpfen" gegen das Gesetz auf der einen Seite, gepaart mit der vollen Hose bei einer Polizeikontrolle, zeugt halt in D noch schwer von Obrigkeitshörigkeit, Unselbständigkeit und kruder bis dumpfer latenter Angst. Vielleicht sollte ich ein neues Thema starten um diese prekäre Lage zu verdeutlichen, z.B. die Frage:

Ich bitte alle, die sich ein Urteil zutrauen, einmal abzuschätzen wieviel Prozent der deutschen Sportschützen Waffen besitzen, um damit Wettkämpfe zu schießen.

Schlaft schön, Martin

[mühli]

@Martin Fischinger

Der gemeine Schweizer ist gewohnt selber zu entscheiden und denkt daher etwas verantwortlicher.

Das hat eigentlich nichts damit zu tun ob du nun Schweizer bist oder nicht. Fakt ist einfach, dass in meinem Heimatland dem Bürger in Bezug auf das Waffenrecht hier einfach mehr Eigenverantwortlichkeit zugestanden wird als in Deutschland. Bei uns hat der Staat höchstwahrscheinlich deshalb einfach kein Bedürfnisprinzip eingeführt beim Waffenrecht, weil er einsieht das es sowas einfach nicht braucht und bis heute ohne wunderbar gelaufen ist. Ich sehe auch keinen Nutzen bzw. Sinn dahinter wie wohl alle CH-User hier für ein Bedürfnisprinzip. Weder wird unser Land sicherer noch besser, wenn es ein Bedürfnisprinzip für Waffen geben würde. Weshalb dann einführen wenn sowas überflüssig wie ein Kropf ist und sich nicht bewährt hat?

Ich bin heute überzeugt, es würde in Deutschland genau gleich bzw. nicht weniger schlimmes passieren und Deutschland wäre es auch genau gleich sicher bzw. nicht weniger sicherer wenn es bei euch kein Bedürfnisprinzip geben würde. Es ist einfach bzw. simpel, euer Staat will das bei euch so wegen dem Bedürfnisprinzip, aus welchen mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen auch immer und das ist nun mal Fakt.

Was mir jedoch nicht ganz klar ist, wieso du das Bedürfnisprinzip so verteidigst obwohl es im Vergleich zu anderen Ländern sich alles andere als bewährt hat. Schau ich darf eigentlich soviele Waffen erwerben bzw. besitzen bsp. zum sammeln wie ich will, dann Schiessen wann gerade ich Zeit und Lust und habe und das alles ohne Bedürfnisprinzip. Was soll daran so schlimm sein, ich sehe nichts verwerfliches dabei? Machen bei uns tausende meiner Landesgenossen genauso und deswegen herrscht bei und weder Bürgerkrieg noch irgendwelche ausartenden Zustände usw. Deswegen weil wir eben damit vernünftig umgehen oder glaubst du der Staat würde uns dies erlauben wenn sowas im massiven Rahmen missbräucht würde.

Also ich sehe keinen Grund was für Vorteile (ich sehe darin eigentlich nur Nachteile) ein Bedürfnisprinzip beim Waffenrecht eigentlich bringen soll, ausser einer gewissen Limitierung der Anzahl legal erwerbarer Waffen im Volk, was ja bei euch leider so von staatlicher Seite indirekt nicht offen ausgesprochen gewollt ist.

[Trooper]

Ich bitte alle, die sich ein Urteil zutrauen, einmal abzuschätzen wieviel Prozent der deutschen Sportschützen Waffen besitzen, um damit Wettkämpfe zu schießen.

Wieso sollte das wesentlich sein? Findest du, daß nur eine wettkampfsportliche Betätigung den privaten Waffenbesitz rechtfertigt?

[Lusumi]

Hör doch auf...

... wenn ihn niemand mehr etwas fragt, steigen die Chancen, dass er sein Gedankengut für sich behält!

[dayti]

Hör doch auf...

... wenn ihn niemand mehr etwas fragt, steigen die Chancen, dass er sein Gedankengut für sich behält!

:icon14:

[cdab]

Der gemeine Schweizer ist gewohnt selber zu entscheiden und denkt daher etwas verantwortlicher. Dieses "Schimpfen" gegen das Gesetz auf der einen Seite, gepaart mit der vollen Hose bei einer Polizeikontrolle, zeugt halt in D noch schwer von Obrigkeitshörigkeit, Unselbständigkeit und kruder bis dumpfer latenter

Verantwortungsbewusstsein, Selbstständigkeit und das Reflektieren des eigenen Tuns lernt man nicht indem einem die Stückzahl der pro Toilettgang maximal zu verbrauchenden Blatt Klopapier diktiert wird. Traue deinen Mitmenschen mal etwas zu, oft staunt man wie verantwortungsbewusst ein vermeintlicher "Vollidiot" plötzlich sein kann.

[Gast]

Nur zur Info:

In den US-Staaten, die das verdeckte Tragen von Schusswaffen fuer unbescholtene und sachkundige Buerger erlauben, wird WENIGER geschossen, als zur Zeit vor der Waffenscheinfreigabe.

Es wird auch weniger geraubt, vergewaltigt, gepruegelt, etc. Denn die GEwaltkriminalitaet gin in sich stark zurueck.

Die Missbraeuche (Wozu schon besoffen mit der Waffe herumlaufen zaehlt) sind nicht messbar und liegen im Bruchteilbereich eines Promills.

Phantastereien von schiessereien wegen Parkplaetzen oder Vorfahrtsdiskussionen sind schlicht und einfach billige, polemische Luegen. Es gibt solche Vorfaelle dort ebensowenig, wie es sie bis vor ein paar Jahren in der Schweiz oder bis in die 70er in Deutschland gab.

Das mal zu den Fakten, aus Gegenden, wo jeder, der will, der sachkundig und der zuverlaessig ist, auch eine Waffe zum Selbstschutz fuehren darf.

Auf den Luegenseiten der Bradybunch und Co. liest man darueber natuerlich nichts.

[hundemeute]

Leute, jeder Einwand von uns prallt auf eine Mauer, wir diskutieren doch nicht auf seinem Niveau.

[Martin Fischinger]

@Martin Fischinger

Also ich sehe keinen Grund was für Vorteile (ich sehe darin eigentlich nur Nachteile) ein Bedürfnisprinzip beim Waffenrecht eigentlich bringen soll, ausser einer gewissen Limitierung der Anzahl legal erwerbarer Waffen im Volk, was ja bei euch leider so von staatlicher Seite indirekt nicht offen ausgesprochen gewollt ist.

Mühli, Du hast natürlich Recht, damit hat es nichts zu tun. Es dient einzig der Limitierung. Die ist in D allerdings Konsens und ich sehe da kein Umdenken auch auf längere Sicht. Stell Dir mal vor in D wäre C. Heston an Stelle von Fritz Gepperth gewesen. Dann wäre es heute zappenduster.

Gruß, Martin

[Tyr13]

.. Es dient einzig der Limitierung. Die ist in D allerdings Konsens ...

Das ist ja wohl eine bodenlose S...rei. Ich bestreite, daß die "Limitierung" (= zahlenmäßige Begrenzung) Konsens ist. Energisch, ausdrücklich, mit Nachdruck. Leg mir das nicht in den Mund, K ?

Richtig ist, daß die Partei-Angehörigen der politischen Kaste sich darauf geeinigt haben, daß "so wenig Waffen wie möglich ins Volk" sollen. Meine These dazu lautet, das diese Position Quatsch und Humbug ist. Warum ?

- Ein hypothetischer, schreckgespenstischer Amokläufer, kann bereits mit nur einer einzigen Waffe Böses tun. Den Kauf der 2. oder 5. Waffe mit zusätzlichen Schikanen zu belegen ist also zu spät. Man kann übrigens, allen Hollywood Legenden zum Trotz, nur mit einer (s.o.) Waffe zur gleichen Zeit schießen.

- Hintergrund aller Schikanen des Bedürfnisprinzips ist die Vermutung, daß illegale Waffen ursprünglich durch Privatleute erworben worden sind. Sie gelangen dann durch Diebstahl in kriminelle Hände. Genau ! Illegale Waffen gelangen aus militärischen Lagern und Polizeibeständen in den Untergrund. Selbst bei der offiziellen Schätzung des Herrn Brennecke (6.000 Waffen pro Jahr von privat->kriminell ) dauerte es noch etwa 250 Jahre, bis alle illegalen Waffen auf dem Markt sind, die man dort heute vermutet.

- Die Logik () der Bedürfnis-Schikane ist in sich widersprüchlich. Entweder geht durch Waffen in privater, zuverlässiger, geeigneter und sachkundiger Hand keine Gefahr aus, oder die Mechanismen der Überprüfung sind nicht funktionsfähig. Wenn man aber ohnehin nicht 100%ig prüfen kann, wieso sollte das mit der Bedürfnisbescheinigung anders sein ?

- Wirklich hilfreich waren in der WaffG Novelle bisher: Aufbewahrungsrichtlinien und, äh, ja, äh das war's eigentlich schon. Na gut, die Sachkundeprüfung mit ihren einheitlichen Kriterien schadet nix. Durch das Bedürfnis-Schlamassel ist aber überhaupt nichts geholfen. Genausowenig wie mit den Altersgrenzen, Kontingenten, MPU's usw.

So, und zu der Waffen-Trage-Problematik, die ja etwas weiter oben behandelt wird:

Die "besondere Bedrohungslage" ist schwer nachzuweisen, Städter sind einfach schon höher gefährdet als Landbewohner, alleine da fängt es an. Dann ist nachzuweisen, daß eine Schusswaffe geeignet ist, die Gefahr zu mindern (Negativbeweis). Von wirksamen SV-Mitteln außer Schusswaffen sind wir aber durch das neueste Gesetz schärfer getrennt als je zuvor. Insgesamt wird dem Normalbürger, der eben nur "diffus" bedroht ist, der Waffenschein und auch jedes andere Mittel zum Selbstschutz verweigert, dem "besonderen" Bürger werden aber Waffenscheine ausgestellt.

Auf der anderen Seite wird aber für private Waffenträger keine vernünftige Ausbildung verlangt, auch keine regelmäßigen Fähigkeits-Prüfungen. Nur die Haftpflicht...

So, jetzt reicht's aber.

[dayti]

... Stell Dir mal vor in D wäre C. Heston an Stelle von Fritz Gepperth gewesen. Dann wäre es heute zappenduster.

Gruß, Martin

naja...dann hätten wir allerdings auch die nra statt des bds...

zur klarstellung: das geht nicht gegen fg oder den bds,

es zeigt nur gewisse schwachstellen eines gewissen argumentationsversuches auf

[Gast]

Passt irgendwie zum Thema Bedrohungslage http://forum.waffen-online.de/index.php?sh...=345997&hl=

[Angrist]

Hallo Angrist,

da habe ich natürlich auch keinen Einblick. Es kann durchaus sein, dass Vitamin B dabei hilft. Ich selber hätte 1988 fast einen bekommen, als ich Streß mit einer bekannten Motorradgang hatte. Ich hatte nur noch keine Sachkunde, zwischenzeitlich wanderte der "Bösewicht" hinter schwedische Gardinen und die Sache hat sich erledigt. Die Stuttgarter Staatsanwaltschaft war aber durchaus kooperativ.

Zu den jungen Frauen nachts in der Stadt: dabei handelt es sich um eine sogenannte "allgemeine Bedrohung", für die kein Waffenschein erstellt werden kann. Waffenscheine sind in Deutschland für konkrete, tödliche, direkte und nur persönliche Bedrohungen gedacht, also wenn Kater Karlo Micky Maus direkt ans Leder will und das auch ankündigt.

Gruß, Martin

konkret gesagt also,wenn ich in nem villenviertel wohne, verbrechensrate 0,0% ,aber mein nachbar mir jeden tag sagt das er mich absticht und immer mit dem messer am gartenzaun rumfuchtelt, hab ich ne konkrete bedrohung, und könnte waffenschein kriegen

wenn ich aber in so nem berliner ausländer/problemviertel wohne, wo 20-30% der unter 30jährigen vorbestraft sind, und es täglich überfälle, vergewaltigungen etc gibt, und man nachts nicht mehr mit den kindern 500 meter zum parkplatz sich zu laufen traut steht mir keiner zu,

das ist doch ein witz,

oder siehst du das nicht ein?

bzw, müsste man doch jedem überfall und vergewaltigungsopfer einen austellen wenn der einen will, denn der hat das ja persönlich direkt mitgekriegt,

[Gast]

Verantwortungsbewusstsein, Selbstständigkeit und das Reflektieren des eigenen Tuns lernt man nicht indem einem die Stückzahl der pro Toilettgang maximal zu verbrauchenden Blatt Klopapier diktiert wird. Traue deinen Mitmenschen mal etwas zu, oft staunt man wie verantwortungsbewusst ein vermeintlicher "Vollidiot" plötzlich sein kann.

:icon14:

[Martin Fischinger]

Das ist ja wohl eine bodenlose S...rei. Ich bestreite, daß die "Limitierung" (= zahlenmäßige Begrenzung) Konsens ist. Energisch, ausdrücklich, mit Nachdruck. Leg mir das nicht in den Mund, K ?

Richtig ist, daß die Partei-Angehörigen der politischen Kaste sich darauf geeinigt haben, daß "so wenig Waffen wie möglich ins Volk" sollen. Meine These dazu lautet, das diese Position Quatsch und Humbug ist

Hallo Tyr, bitte nicht aufregen...

natürlich ist das nicht bei den Schützen Konsens, logisch.

Ich meinte, wie manchen nicht entgangen ist, den gesellschaftlichen Konsens aller Bürger.

Und wie Deine Thesen lauten wissen wir ja nun zur Genüge.

[schadow3866]

natürlich ist das nicht bei den Schützen Konsens, logisch.

Ich meinte, wie manchen nicht entgangen ist, den gesellschaftlichen Konsens aller Bürger.

ich möchte bitte von dir wissen , auf welche konkrete statistische erhebung , die " alle bürger " eingeschlossen hat bzw. einen aussagefähigen querschnitt der gesamtbevölkerung der bundesrepublik deutschland erfasst hat , du dich bei dieser aussage beziehst ?

bitte eine konkrete angabe mit titel und jahreszahl . falls du das nicht kannst , verbitte ich mir energisch , daß du in meinem namen sprichst . denn das tust du mit deiner behauptung . ich gehöre auch zu " allen bürgern " .

ich habe diesen fred von anfang an verfolgt . zuerst nur verwundert , dann auch mit ein wenig verständnis für herrn fischinger . immer mit dem gedanken im hinterkopf : " wir fordern immer toleranz für unsere sicht der dinge , also tolerieren wir auch andersdenkende . "

ich stelle fest , das meine toleranzgrenze erreicht ist .

ich darf zum zweiten mal , während meiner forenmitgliedschaft , einen anderen user zitieren : DU BIST EIN TROLL ! GEH WEG !

[Martin Fischinger]

ich möchte bitte von dir wissen , auf welche konkrete statistische erhebung , die " alle bürger " eingeschlossen hat bzw. einen aussagefähigen querschnitt der gesamtbevölkerung der bundesrepublik deutschland erfasst hat , du dich bei dieser aussage beziehst ?

bitte eine konkrete angabe mit titel und jahreszahl . falls du das nicht kannst , verbitte ich mir energisch , daß du in meinem namen sprichst . denn das tust du mit deiner behauptung . ich gehöre auch zu " allen bürgern " .

ich habe diesen fred von anfang an verfolgt . zuerst nur verwundert , dann auch mit ein wenig verständnis für herrn fischinger . immer mit dem gedanken im hinterkopf : " wir fordern immer toleranz für unsere sicht der dinge , also tolerieren wir auch andersdenkende . "

ich stelle fest , das meine toleranzgrenze erreicht ist .

ich darf zum zweiten mal , während meiner forenmitgliedschaft , einen anderen user zitieren : DU BIST EIN TROLL ! GEH WEG !

Ok: Du erklärst mir, was ein Troll ist und ich erkläre Dir, was Konsens bedeutet, einverstanden?

[Shadow]

Ich meinte, wie manchen nicht entgangen ist, den gesellschaftlichen Konsens aller Bürger.

Sorry dem kann ich überhaupt nicht zustimmen. Wenn man sich mit Bekannten/Nachbarn/Arbeitskollegen sachlich unterhält findet man sehr schnell einen Konsens in dem es so einen Schwachsinn wie z.B. Bedürfnissprüfung bei jeden Waffenerwerb, oder das Halbautomaten die wie Vollautomaten aussehen und ein Kaliber wie 7,62x39 verschießen vom Schießsport ausgenommen werden, nicht zu finden sein wird.

Ich wage zu behaupten das wenn sich Sportschützen, Jäger und Waffensammler und einige "Normale Bürger" an einen Tisch setzten würden, käme ein Waffengesetz zustande wo es zu keinen Nachteil der öffentlichen Sicherheit kommen würden und andererseit wir Schützen ohne große Repressalien unserer Hobby nachgehen könnten.

Das Problem das wir haben ist das wir viel zu lange leise waren, und damit das Feld unseren ideologisch verblendeten Gegnern das Feld überlassen haben. Damit muß Schluß sein. Wir müssen unsere Stimmen erheben. Amen

[willo]

Ich meinte, wie manchen nicht entgangen ist, den gesellschaftlichen Konsens aller Bürger.

Was aber auch nur auf die Uninformiertheit bzw. ideologische Verblendung vieler Bürger zurückzuführen ist.

Und gehören wir legalen Waffenbesitzer nicht den Bürgern an? Außer dir und einigen wenigen anderen Privilegierten, die sich auf ihrem Privileg ausruhen und mit dem Finger auf die anderen zeigen, sind die meisten Legalwaffenbesitzer gegen eine Mengenbegrenzung. Also gibts es in der Hinsicht keinen gesellschaftlichen Konsens.

Deine Einstellung ist so ziemlich die Übelste welche ein Legalwaffenbesitzer haben kann. Auf der einen Seite hast du selbst zahlreiche Waffen, aber auf der anderen Seite gestehst du deinem Nachbarn keine zu, da er ja ausrasten könnte. Wenn du dich mit der waffenrechtlichen Geschichte der BRD und anderer westlich orientierter Länder befasst hättest, dann würdest du dich nicht zu solchen hanebüchenen und dummdreisten Thesen hinreisen lassen.

[Gast]

...

Das Problem das wir haben ist das wir viel zu lange leise waren, und damit das Feld unseren ideologisch verblendeten Gegnern das Feld überlassen haben. Damit muß Schluß sein. Wir müssen unsere Stimmen erheben. Amen

Genau so isses.

[schadow3866]

Ok: Du erklärst mir, was ein Troll ist und ich erkläre Dir, was Konsens bedeutet, einverstanden?

nicht ablenken ! ich weiß , wie man wikipedia findet . um einen konsens festzustellen , muß man wohl erst mal die zielgruppe ( alle bürger ) fragen .

also ! wer hat wann und wie alle bürger befragt ?