WaffVwV

sandmannnn · 13. Oktober 2006

Hier nochmal: Link

http://www.bundesrat.de/cln_051/nn_8338/DE....html__nnn=true

Dann auf TOP 38, mehr information anzeigen, Beschlusstenor: Zustimmung/Änderung

:confused:

un was soll das jetzt heissen ?????

etwa, die haben den dreck so beschlossen und wollen darann weiter verschlimmbessern :confused:

klasse :icon14:

so langsam hab ich von dem laden die schnautze gestrichen voll.

gruss

peter

diesmal ohne die freundlichen glässer

BigBoreMike · 13. Oktober 2006

@BigBoreMike

Den Punkt 38 finde ich schon, nur nicht in dieser Empfehlung zur "Zustimmung".

http://www.bundesrat.de/cln_050/nn_95694/D...ungsgegenst.pdf

Ja ist schon klar, TOP 38 fehlt aber wenn sie diesem trotzdem zugestimmt haben !

Es wäre schön mal eine aussagekräftige Stellungnahme von seiten des FWR oder der Verbände zu hören !

Nach einem telefonat waren die leitenden nicht zu erreichen.

BigBoreMike · 13. Oktober 2006

Soll ja wohl heißen, daß der BR im Grundsätzlichen zugestimmt hat, aber noch Änderungen in den Ausschüssen beraten werden... (?)

Heinrich

Letztendlich kann man einer Sache nur zustimmen oder sie ablehnen !

Ich gehe zum jetztigen Zeitpunkt davon aus das die VWV durch ist.

Was nützt eine Beratung zur Änderung der VWV in den Ausschüssen, wenn paralell ein neues WaffG. ausgetüftelt wird. Da gehen doch wieder Jahre ins Land.

Der Druck zur Abstimmung der VWV kam diesmal von der Basis (unteren Waffenbehörden).

Diese haben sehr stark auf eine Abstimmung über ihre Bundesländer ( Innenmisterien ) gedrängt um das allgemeine Verwaltungscharos zu beenden.

sandmannnn · 13. Oktober 2006

Letztendlich kann man einer Sache nur zustimmen oder sie ablehnen !

Ich gehe zum jetztigen Zeitpunkt davon aus das die VWV durch ist.

meine letzte hoffnung ist, das die nur der änderung des bisher geschriebenen zugestimmt haben

und noch nix beschlossen ist.

lg

peter :s75:

ps.

ich will die hoffnung noch nicht ganz aufgeben, das sich alles zum guten wendet. :wub:

cb01 · 13. Oktober 2006

schön wäre mal eine aussage von jemandem, der es wirklich WEISS was denn nun sache ist !?

Rotti · 13. Oktober 2006

Das ist das wirklich Schöne an der Geheimdiplomatie: Keiner weiß wirklich was.

(Auch wenn das niemanden vom Mitreden abhalten wird )

Und die Schuldzuweisung gestaltet sich später nach dem Gießkannenprinzip.

XP-100 · 13. Oktober 2006

Also die klare Frage an die Wissenden: Was ist jetzt los?!

Und jetzt bitte keine Verweise mehr auf Geheimdiplomatie! Es wurde abgestimmt und offensichtlich hat der BR zugestimmt. Was wurde verhindert und was ging durch?!

BigBoreMike · 13. Oktober 2006

Das ist das wirklich Schöne an der Geheimdiplomatie: Keiner weiß wirklich was.

(Auch wenn das niemanden vom Mitreden abhalten wird )

Und die Schuldzuweisung gestaltet sich später nach dem Gießkannenprinzip.

Wissen tun die was die lesen können : Zustimmung

Rotti · 13. Oktober 2006

Mit Wissen hat das nicht allzu viel zu tun. Außerdem steht dort "Zustimmung /Änderungen"

Wenn man also für bare Münze nimmt, was dort geschrieben steht, wurde der ganze Kram wohl durchgewinkt, aber es hat Änderungen in den einzelnen Punkten gegeben.

Welche, können wir uns in ca. 5 Tagen downloaden

Es sei denn, einer der Wissenden beehrt uns schon vorher und lässt uns an seinem Wissen teilhaben.

Außer natürlich , das geht im Hinblick auf ein im Raum stehendes neues WaffG und der damit verbundenen Geheimhaltung nicht.

Dann brennt im Keller wie üblich wieder Licht.

Im Sack ist die Katze doch immer noch am Schönsten.

willi53 · 13. Oktober 2006

Mit Wissen hat das nicht allzu viel zu tun. Außerdem steht dort "Zustimmung /Änderungen"

Wenn man also für bare Münze nimmt, was dort geschrieben steht, wurde der ganze Kram wohl durchgewinkt, aber es hat Änderungen in den einzelnen Punkten gegeben.

Welche, können wir uns in ca. 5 Tagen downloaden

Es sei denn, einer der Wissenden beehrt uns schon vorher und lässt uns an seinem Wissen teilhaben.

Außer natürlich , das geht im Hinblick auf ein im Raum stehendes neues WaffG und der damit verbundenen Geheimhaltung nicht.

Dann brennt im Keller wie üblich wieder Licht.

Im Sack ist die Katze doch immer noch am Schönsten.

Noch eine Vermutung kurz vorm Wochenende - es gab eine Reihe von Änderungen (konnte man downloaden), wo zur Klarheit etc. Worte eingefügt bzw. ausgelassen worden sind. Ich denke mal, daß dies die Änderungen waren, da in der Sitzung sicher keinerlei Zeit war, irgendetwas schlaues einzufügen.

:bb1:

Christian 555 · 13. Oktober 2006

AU BACKE!!!

BigBoreMike · 13. Oktober 2006

Ach, stell' doch nicht so Fragen nach dem Nutzen der deutschen Gesetzgebung... Die Waffenbehörden sind also die Basis... aha...

Heinrich

Basis ist vielleicht das falsche Wort, nennen wir sie den treibenden Keil :bud:

13. Oktober 2006

...und was ändert sich wirklich B) ? Das Machwerk - so es denn gilt - ist handwerklich genau so schlecht wie Gesetz und VO :rolleyes: . Die einzelnen Behörden werden es genau so unterschiedlich und teilweise abenteuerlich fantasievoll auslegen , wie das derzeit getan wird und wie es bei jedem WaffG vorher auch getan wurde .

Trotzdem würde ich es für richtig und angemessen halten , seitens des FWR eine möglichst baldige und ausführliche Stellungnahme zum Thema zu sehen/hören. Egal wo :gutidee: .................................

**JuergenG** · 14. Oktober 2006

Seltsamerweise werden zum TOP plötzlich weitere Dokumente aufgeführt, die allerdings

nicht zum download bereit stehen: 81/2/06 - 81/19/06 , und 81/06 B.

Letzteres halte ich für die beschlossene Fassung.

**JuergenG** · 14. Oktober 2006

Hier eine Info des BdMP

http://www.bdmp.de/praesidium/schreiben/20...fo_P_131006.pdf

Dammit Olli · 14. Oktober 2006

Vielleicht läßt sich ja mal einer der >Wissenden< zu diesem Thema aus? Oder gibt es keine?

Fragende Grüße L.

14. Oktober 2006

Hier eine Info des BdMP
http://www.bdmp.de/praesidium/schreiben/20...fo_P_131006.pdf

Immerhin :icon14: - zumindest der BDMP äußert sich :gutidee: .

Alle anderen Stellen sind offenbar nachhaltig im "Week End" B)

**cartridgemaster** · 14. Oktober 2006

Immerhin - zumindest der BDMP äußert sich.

Interessant ist hierbei aber auch die Feststellung, dass die Verbände bei der nachträglich eingebrachten Vielzahl von Änderungen und Ergänzungen noch nicht einmal informell, geschweige denn beratend beteiligt wurden.

CM :angry2:

14. Oktober 2006

......und , wenn nicht alles täuscht , das FWR offenbar auch nicht B) ...........................

**cartridgemaster** · 14. Oktober 2006

...und , wenn nicht alles täuscht , das FWR offenbar auch nicht ...

Wenn ich mich jetzt dazu noch äussere, dann geht mein Verwarn-Level auf 1000 %.

CM

14. Oktober 2006

Wenn ich mich jetzt dazu noch äussere, dann geht mein Verwarn-Level auf 1000 %.

Gedanken darüber darf man sich aber schon machen - und ne Menge Leute werden es auch tun vermute ich

Sal-Peter · 14. Oktober 2006

Wenn ich mich jetzt dazu noch äussere, dann geht mein Verwarn-Level auf 1000 %.

So schlimm, Manuel?

**cartridgemaster** · 14. Oktober 2006

So schlimm, Manuel?

Es gibt hier Mods, die verteilen munter Verwarnstufen, ohne dass Du jemals erfährst, von wem und wofür Du diese erhalten hast!

CM :angry2:

Schwarzwälder · 14. Oktober 2006

Also ich bin dem BdMP dankbar, dass er uns als erster eine informative Stellungnahme beschert hat!

Dem BdMP als einzig FWR-kritischem Verband dürfte das auch leichter fallen, denn ganz offenbar sind die neuen VwV eine Riesenschlappe für das FWR.

Ich zitiere Herrn Keusgen, der zu den 120 Änderungen, die bis März 2006 noch in die VwV-Version vom Januar 2006 eingebaut wurden, in diesem Sommer folgendes sagte::

Ich beschränke mich deshalb auf die Feststellung, dass etwa 40 der von den Ausschussgremien angenommenen Anträge für die Verbände und deren Mitglieder völlig inakzeptabel waren.

Link (könnte mir vorstellen, es war Absicht, dass das dwj diesen Artikel vom Sommer 2006 als jetziges "Thema der Woche" neu auf die Homepage gebracht hat, peinlicher geht's nimmer)

Nun sind also mindestens 29 (40-11) "völlig inakzeptable" Änderungen durch, vielleicht aber auch 51 (40+11)(ist ja nicht gesagt, dass die 11 hinzugekommenen Änderungen für uns positiv sein müssen; da Verbände wie der BdMP NICHt einbezogen wurden, ist eher das Gegenteil zu vermuten...

Ich hoffe nur, dass diese Niederlage nun

1. zu einer offenen und heilsamen (auch in punkto neuem WaffG) Manöverkritik führt und

2. die "völlig inakzeptablen" Änderungen nun weggeklagt werden: Die juristischen Mittel/das Know-How sollte hierzu beim FWR ja vorliegen und die Gerichte sind ja bekanntlich nicht an Verwaltungsvorschriften, sondern nur an Gesetze und Verordnungen gebunden.

@CM: Also eine Verwarnstufe wegen FWR-Kritik wäre ja zu offensichtlich. Es gibt subtilere Mittel (Stichwort: "Torte", weiter oben im Thread)

Schöne Grüsse,

Schwarzwälder

14. Oktober 2006

Dem BdMP als einzig FWR-kritischem Verband dürfte das auch leichter fallen

DAVON haben WIR ALLE aber nun auch nichts :rolleyes:

denn ganz offenbar sind die neuen VwV eine Riesenschlappe für das FWR.

Dieser Aspekt ist eigentlich von untergeordneter Bedeutung - TREFFEN tun Verschlechterungen nämlich UNS , nicht das FWR B) .

Mouche

Anmelden

WaffVwV

Empfohlene Beiträge

sandmannnn

BigBoreMike

BigBoreMike

sandmannnn

cb01

Rotti

XP-100

BigBoreMike

Rotti

willi53

Christian 555

BigBoreMike

Gast Mouche

JuergenG

JuergenG

Dammit Olli

Gast Mouche

cartridgemaster

Gast Mouche

cartridgemaster

Gast Mouche

Sal-Peter

cartridgemaster

Schwarzwälder

Gast Mouche

Archiviert

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Umsehen

Aktivitäten

Wichtige Information