Harry Callahan

Ich weiß, ich wiederhole mich an der Stelle, das ist mir aber auch egal. Das Grundübel ist, dass wir KEINE CHANCE haben, auch nur ansatzweise unsere Sichtweise an die Öffentlichkeit zu bekommen, weil die Presse komplett anti-gun eingestellt ist Die Presse ist unser Hauptgegner - Punkt. Hätten wir den Hauch einer Chance auf ein Sprachrohr, so wäre es der Öffentlichkeit schon klarzumachen, dass die Polizei - wenn man Glück hat - eben 5 Minuten bis zur Einsatzstelle braucht und dass der Mörder oder Vergewaltiger in den seltensten Fällen so lange warten möchte. Und wie ging es dem Weichei, das einen Notruf veranlasst hat, während der Gesellschaftsbereicherer seine Freundin vergewaltigt hat? Die Polizei hat ihm nicht geglaubt. So viel also zu "der Staat schützt seine Bürger". DAS ist genau die Art von Fällen, anhand derer man jedem da draussen klarmachen kann, warum es gut und notwendig ist, dass gesetzestreue Bürger eine Waffe tragen dürfen. Und genau so können wir mehr Menschen für Waffenbesitz gewinnen. Über die Notwendigkeit zur Selbstverteidigung. Wer nichts mit Waffen zu tun hat, wird nie verstehen, warum ein Sportschütze ein AR benötigt, wenn seine Kollegen doch mit einem Kleinkalibereinzellader üben können. Dass aber die Polizei nicht kommt, wenn man sie ruft, das ist den meisten zu vermitteln - weil es jeden von uns treffen kann. Aber wir können darüber nun philosophieren, wie man will. Jetzt werden wieder 20 Postings kommen, in denen LWB, die sich noch nie mit SV beschäftigt haben oder Polizisten, die nie ohne Waffe herumlaufen würden, argumentieren, warum sich der Normalbürger nicht mit der Waffe verteidigen kann. Dabei ist es doch so einfach: Wäre der Täter in unserem obigen Beispiel vom Freund erschossen worden, hätte es sich der nächste gut überlegt, ob er noch einmal eine solche Tat begeht. So geht sein Anwalt in Revision und ich behaupte mal - am Ende des Prozesses wird er mit einer Entschuldigung und einer Entschädigung herauskommen. Außerdem scheitern wir schon an Problem Nummer 1: Wir haben keine Chance, diesen Sachverhalt mal an die Allgemeinheit zu bringen - keine.

Off-Topic: Kann es sein, dass die Amis zur Zeit etwas am Rad drehen? Eine Kollegin sollte jetzt für ein Jahr in die USA gehen. Sie musste sogar für einen Tag in die USA fliegen um dort eine Haarprobe für einen Drogentest abzugeben!

Ich habe dort meinen Jagdschein gemacht und die Schule nur wärmstens empfehlen. Die 3 Wochen (eine als e-learning zuhause) waren hart, aber komplett machbar. Vom ganzen Kurs sind zwei Personen durchgefallen - die aber mit Ansage. Danach hat man den Jagdschein. Zum Jäger wird man durch die Praxis. Das ist aber bei jeder Form der Ausbildung so. Nur wenige von uns haben Zeit und Muße, eine 9monatige Ausbildung zu machen.

Sieht nur auf den Videos so aus

Dazu kommt, dass man ja auch Zeit haben muss, um sich politisch hochzuarbeiten. Das schaffen ja nur Lehrer und arbeitslose Soziologen.

Es kommt immer wieder aufs selbe Ergebnis: Das größte Problem in diesem Land ist die Kuscheljustiz.

Ein gutes Beispiel für einen Staat, in dem Zero-Tolerance herrscht! Auch hier wäre das Zusammenleben einfacher und friedlicher, wenn sich alle an die Gesetze halten müssten, wie in Singapur und nicht bei den ersten 60 Taten freigesprochen werden, weil Diebstahl ihrer Kultur entspricht oder sie eine schwere Jugend hatten.

Ist denn das Erbenprivileg auf in D verstorbene Personen beschränkt? Sollte dies nicht der Fall sein, dürfte der TE doch schon einmal relativ problemlos eine WBK bekommen. Ggf. müssten die Waffen dann blockiert werden.

A man seeking to join a south Texas sheriffs dept. is being interviewed. The Sergeant doing the interview says, "Your qualifications all look good, but there is an attitude suitability test that you must take before you can be accepted." Then, sliding a service pistol across the desk, he says, "Take this pistol and go out and shoot six illegal aliens, six meth dealers, six Muslim extremists, six liberal democrats and a rabbit." "Why the rabbit?" "That's the attitude we want," says the Sergeant. "When can you start?"

Hat UPS bei mir versucht. Habe ich nicht bezahlt, da ich die Verzollung durch UPS nicht beauftragt hatte. Ging auch durch.....

Kein Blödsinn. Habe ich immer so gemacht. Antrag gestellt mit dem Vermerk "Bedürfnisbescheinigung wird nachgereicht". Nach der Überprüfung kommt eine Aufforderung zur Vorlage der Bescheinigung und dann kann sofort der Eintrag erfolgen.

Unterschiedliches Klientel. Bei den meisten Angriffen auf Polizisten wird es ein "Suicide-by-Cop" sein. Islamistische Fanatiker wollen Opfer haben. Wenn sie dann Kugeln einfangen ohne einen Ungläubigen abgemurkst zu haben, dann stört sie das schon.

Du musst kein SEK-Mann sein, um Dich mit einer Waffe verteidigen zu können. Taktisches Schießen kann man lernen - wenn man es darf. Schwierig ist ja nur, dass der deutsche LWB dumm gehalten wird, weil er keine entsprechenden Kurse (in D) belegen darf. Übrigens finden die meisten Schußabgaben im Verteidigungsfall zwischen 0 und 2m statt. Da musst Du kein Meisterschütze sein. Oder wie Gabe Suarez es mal schon gesagt: "As long as you see meat surrounding the metal you pull the trigger until your mag is empty."

Entschuldige - aber hier irrst Du gewaltig! Die Art der Attentate entwickelt sich aus zwei Gründen: Erstens sieht die Leitungsebene der Terrororganisationen GANZ GENAU, was funktioniert und was nicht. Zweitens geht es doch auch dem IS um Presse. Berichterstattung ist Macht! Das lässt sich im nahen Osten doch schön beobachten. Sieh Dir doch mal die Entwicklung der Gewalt von der ersten bis zur dritten Intifada in Israel an. Warum ist das so? Weil die Terroristen erstens sehen, was geht und was nicht und weil sie auf die Pressereaktionen scharf sind. Wer berichtet denn noch, wenn sich in Kabul wieder ein Selbstmordattentäter in die Luft sprengt? Niemand - weil sich die Menschen daran gewöhnt haben. Also werden Geiseln enthauptet oder verbrannt und schon ist man wieder in den Medien. Das Spiel ist viel zynischer, als wir alle denken. Im Prinzip können wir von Israel lernen. Die weitgehende Bewaffnung der Bevölkerung erzwingt nahezu einen Selbstmordanschlag - alles andere ist schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt. Zugegebenermaßen gibt es weiterhin Anschläge und es ist kein Frieden entstanden. Aber der Preis für die Attentäter wird erhöht. Dabei ist das ganze Spiel auch viel asymmetrischer, als man annimmt. Wenn unser Staat von 100 Anschlägen 99 verhindert, steht er in den Augen der Bevölkerung als Verlierer dar. Hat der IS bei nur einem von 100 Anschlagsversuchen Erfolg, ist er der Sieger. Unser Staat kann also nicht gewinnen - jedenfalls nicht unter diesen Voraussetzungen. Der einzige Weg ist, dass wir die Bekämpfung des Terrors nicht als Aufgabe der Regierung (von denen...) betrachten, sondern als Aufgabe des Staates im Sinne von Allen (von uns....). Dafür muss es aber einen Konsens geben. Bevölkerung und Regierung müssen an einem Strang ziehen. Die Regierung muss der eigenen Bevölkerung wieder vertrauen und ihr die Möglichkeit geben, sich selbst zu wehren. Zu sagen: "Alles richtig gemacht", wenn der Deutsche Michel mit dem Telefon am Ohr der Polizei beschreibt, dass gerade in 5m Entfernung die eigenen Freundin von einem Einzeltäter vergewaltigt wird, gehört nicht dazu.

Dazu bedarf es lediglich einer fairen Darstellung der Fakten: "Wenn ein Angreifer mit dem Messer vor Dir steht, wird die Polizei nicht rechtzeitig da sein, um Dich zu schützen. Soll Dein Leben nun von der Gnade eines Verbrechers abhängig sein - dann wähle den Weg, den die deutsche Politik bislang bestreitet. Wenn Du kein Opfer werden willst, dann haben wir hier einen Vorschlag." So wäre das den Menschen schon zu vermitteln. Es bedürfte nur mal eine fairen, ehrlichen Berichterstattung in den Medien.

Oh mann - immer die gleichen Argumente, die nur auf Meinungen, nicht aber auf Fakten basieren! Beim Debriefing von entsprechenden Situationen haben alle Zivilisten, die gegen einen Amokläufer vorgegangen sind, eins zu 100% übereinstimmend gesagt: Sie hatten überhaupt keine Schwierigkeiten zu unterscheiden, wer Attentäter und wer ziviler Verteidiger war. Sie erkannten es alle am Verhalten und der Bewegungsmatrix. Warum glauben eigentlich alle, dass Polizisten über übermenschliche Fähigkeiten verfügen, die sonst niemand erlernen kann? Auch der Uniformierte muss in einer Gewaltsituation erst einmal klären, wer denn Täter und wer das Opfer ist. Keiner käme auf die Idee zu sagen, dass dies ja schwierig sei und daher schicken wir mal keine Polizei hin - die könnte sich ja irren. Außerdem nochmal: Es geht nicht darum, eine Bürgerwehr zu installieren, die Amokläufer und Terroristen jagt. Es geht darum, dass die Polizei nicht rechtzeitig da ist, wenn plötzlich ein macheteschwingender Attentäter vor Dir steht. Es geht um Verteidigung der eigenen Gesundheit, des eigenen Lebens und das der Familie - nicht mehr und nicht weniger. Der Rest ist nur ein angenehmer Nebeneffekt. Meinst Du denn nicht, dass wenn erst einmal 2-3 Messerangreifer niedergestreckt wurden, dass dann diese Art der Angriffe aufhört?

Ganz am Anfang steht die Entscheidung, nicht zum Opfer werden zu wollen. Den Rest kann man lernen. Siehe Lance Thomas. Kein Polizist - kein Supermann. Nur ein Bürger, der entschieden hat, kein Opfer werden zu wollen.

Immer diese blöden Beispiele ! Vergleiche bitte mal: Wenn ich mit 300km/h gegen einen stehenden LKW fahre, was soll mir dann dieser Airbag bringen? Eine Schusswaffe ist nicht die Lösung aller Probleme und sie wird Dich auch nicht vor allem retten. Aber sie wird in vielen Situationen Deine Chancen verbessern. Das reicht als Begründung. Nimm mal die Statistiken der USA: Es gibt pro Jahr ungefähr 2 Millionen Fälle eines legalen Gebrauchs einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung. Dabei werden ca. 500 Menschen erschossen. (FBI-Statistik. Justifiable Homicide. In diesen 500 sind alle von Polizisten erschossene Personen schon inkludiert). Was bedeutet das? Schon das Vorhandensein einer Schusswaffe reicht in nahezu allen Fälle aus um die Situation zu beenden. Fertig. Die Bösen Jungs suchen keinen fairen Kampf - sie suchen ein Opfer. Wenn Dein Messertyp erkannt hätte, dass Du kein Opfer sondern ein Gegner bist, hätte er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den Schwanz eingezogen und wäre abgehauen. Weil sie das alle so machen. Außerdem lassen alle Antis hier etwas komplett außer acht: Es geht nicht darum, dass sich jeder bewaffnen soll. Es geht darum, dass sich jeder bewaffnen darf. Wenn es dann einer von 1000 macht, dann weiß keiner der Drecksäcke da draußen, wer sich wehren kann und wer nicht. Allein das würde für mehr Sicherheit sorgen.

Lies doch mal "crime, deterrence and the right to carry concealed firearms". Bei Millionen erteilten Erlaubnissen ist NICHTS passiert.

NEIN, da sind wir nicht einer Meinung.

Diese ganzen Argumente sind doch schon längst widerlegt. Das witzige ist doch, dass man den ganzen Heinis, die SV mit der Schusswaffe für eine magische Fähigkeit halten, erzählen kann, was man will. Die sind genauso verbohrt wie die Waffenhasser. Durch nichts zu belehren. Oder hat German mal den von mir verlinkten Artikel gelesen?

Du weisst es doch: Weil es nicht darum geht, Menschenleben zu retten. Es geht um Kontrolle. Wenn man Menschenleben retten wollte, würde man Rauchen verbieten und Terrorismus erlauben. Bei den Tabakkonzernen kann man sogar genau sagen, wo die Rädelsführer hocken und könnte sofort eine Drohne hinschicken. Aber es geht nicht um Menschenleben - es geht um Vorwand zur Einführung von mehr Kontrolle.

Einfach mal das hier lesen: Kurze Zusammenfassung: Amokläufe durch Polizei beendet = durchschnittlich 8 Tote Amokläufe durch bewaffnete Zivilisten beendet = durchschnittlich 1,25 Tote Disclaimer: Ob Amoklauf oder Terroranschlag ist nur eine politische Wertung.

"House of God" von Samuel Shem. Pflichtlektüre für Mediziner.

Gute Frage! Was würde man wohl sehen, wenn man 1000 Autos testweise mit einem Airbag ausgestattet hätte? Genau - NICHTS! Einfach weil das Ereignis, vor dem der Airbag schützen soll, zu selten ist, um mit einer Stichprobe von nur 1000 ein Resultat zu haben. Bei den 1000 WS ginge es erst einmal darum, die Bedenken der Gegner auszuräumen, dass sich die Menschen gegenseitig aus Nichtigkeiten erschießen. Damit wäre "NICHTS" das perfekte Ergebnis. Oft geht es bei einer Neuerung erst einmal darum, zu zeigen, dass sie nicht schlechter ist, als vorher. Wenn man das mit n=1000 gezeigt hat, kann man dann ein oder zwei Nullen dranhängen. Dann wird man irgendwann einmal einen Benefit sehen. DAS wäre mal ein Ansatz. Dein Ansatz - "Ich will das aber nicht....." ist nicht besser als die Argumente der Antis. Die wissenschaftlichen Beweise geben mir recht.