Shiva

Ok, der Link funktioniert nicht auf meinem Desktop... aber auf dem iPad. Der Bericht ist _sehr_ gut. Keine Ballerköppe, sondern wirklich den Sport, bin hin zur Sicherheitsprüfung nach dem Schuss. ;-) Gut fand ich auch das Mädel (Agnes Völker), welches gegen Ende neben Tilmann stand und dort GSP(?) geschossen hat. Als Symbol der Nachwuchsförderung, internationaler Wettkämpfe und das Mädel hatte eine disziplinierte, tolle, klare Technik. Auch das Ende des Reports mit "Der Kampf um die perfekte Schuss-Serie" ist eine schöne Ansage gewesen. Genau darum geht es nämlich, dass ist schießen.

Kann es sein, dass der Bericht schon nicht mehr verfügbar ist???

Eigentlich finde ich ja Berichterstattung über unseren Sport gut. Habe deshalb auch auf den Like gedrückt. Und natürlich gebührt Dir für Deine sportliche Leistung Ruhm und Ehre. Dummerweise sind es Journalisten. Und damit nicht gerade Verfechter freiheitlich, demokratischer Prinzipien. In meinen Augen ist das ein zweischneidiges Schwert. Mal gucken wie die Sendung wird.

Ja, könnte ein Versuch sein. Man könnte natürlich auch umgekehrt solche Kommentare (versuchen) verbieten zu lassen, da hier gegen die große Volksgruppe der Sportschützen Hass verbreitet wird.

Und vor allem Atmen. Dabei wird CO2 ausgestoßen.

Also ich bin bei voll bei dem Klaus-Peter. Über Lichtgewehre sollte nicht mehr berichtet werden. Schießen ist, wenn die Meditation durch ein Bumm beendet wird.

Oder mach es umkehrt: Versuch mal ein Taschenmesser zu kaufen, welches nicht das klassische Schweizer bzw. Opinel ist und keine Einhandbedienung hat. Zweihandmesser sind praktisch ausgestorben, sind Museumsmesser geworden.

Naja, der Artikel ist im wesentlichen eine Linksammlung auf andere Seiten. Etwa den Focus oder Washington Post, dazu NATO-Organisationen wie Atlantic Council. Und wenn Du mir jetzt ernsthaft verklickern willst das _diese_ Zeitungen/Organisationen Kremlins sind, dann muss ich annehmen das Du Substanzen nimmst, die Deiner waffenrechtlichen Zuverlässigkeit abträglich sind.

Der da sagt: Russen machen Präzision, Amis Fläche. Er sagt auch das die Russen besser ausgerüstet und besser trainiert sind, obendrein die moderneren Waffensysteme haben. Und bevor Du widersprichst. Im Artikel wird aus NATO-Unterlagen zitiert und sogar unser Norbert Röttgen kommt zu Wort. Hier wird über eine größere Studie gesprochen, die ziemlich aktuell ist. Darin wird inbesondere herausgestellt, dass die Russen weniger zivile Opfer erzeugt haben als die NATO. Und zwar trotz deutlich höherer Anzahl von Einsätzen und witzigerweise bei deutlich weniger Einsatz von Material. Edit: Als Ergänzug muss man natürlich sagen das sie NATO mächtig behindert wurde. Nato-Militärs haben den widersprüchlichen Auftrag gleichzeitig Assad zu stürzen und gegen den IS zu kämpfen.

Nun ist es aber verblüffenderweise so, dass die Amis mit ihren "Präzisionsbomben" mehr zivile Opfer und weniger militärischen Nutzen hatten, als die Russen. Wie passt das? Wenn Deine Aussage stimmen würde, dann würde das bedeuten das die Amis gezielt Zivilisten angreifen.

Deine Beobachtungen am Stand hängen aber vermutlich am Verein/Verband. Auf meinem Stand wird viel aus dem Holster geschossen und Standkollegen achten _sehr_ auf sichere Handhabung ihrer Nachbarn. Etwa das eine Pistole gesichert geholstert wird und erst unmittelbar vor dem Schuss entsichert wird. Was es nicht gibt sind irgendwelche Fähnchen.

Lege die Priorität einfach auf Fallzahlen und Du hast die Folgen die Du heute hast. Nach dem Paretoprinzip kann man 80% der Aufgaben mit 20% des Gesamtaufwandes lösen. Für die restlichen 20% brauchst Du 80% des Aufwandes. Steht man unter Erfolgsdruck und wird der Erfolg rein an Fallzahlen geprüft, konzentriert sich eine gute Arbeitskraft auf die 80% der Fälle und das sind halt immer noch die Deutschen. Da weißt Du wo die wohnen, wo die arbeiten, kannst davon ausgehen das sie keinen Stress wollen, kannst davon ausgehen das sie zumindest ein schlechtes Gewissen haben, kannst davon ausgehen das sie sich nicht großartige wehren. Ist der Tatverdächtige dagegen ein Ausländer: Du weißt nicht wer er ist, welche Sprache er spricht, wo er wohnt und wie viele Leute noch da wohnen. Du weißt nicht wen er anruft und musst bei einem "Kundenbesuch" davon ausgehen, dass da innerhalb von Minuten Dutzende von "Familienangehörigen" auftauchen die keinerlei Unrechtsbewusstsein haben, allesamt bei Kollegen einschlägig bekannt sind, die alle wissen "wo dein Haus wohnt" und obendrein musst Du Dich gegenüber Presse und Politik verteidigen, ob Dein Vorgehen möglicherweise rassistisch war...

Ist das gut oder schlecht? Und wodurch unterscheidet sich die Handhabung? Was ich auf dem Stand gesehen habe: Jäger haben ihre Knarre offen im Auto, Sportschützen transportieren ihre Waffe in einer Tasche. Und sonst?

Softie. Die Nachbarn müssen vor Dir warnen.

Nö, _wir_ dürfen schon kommen, sind ja bekannt. Aber als ich damals zum ersten mal ganz schüchtern im Schießclub aufgetaucht bin "will mal gucken was ihr hier macht", da hätte der Chef sofort die Polizei rufen müssen...

Werkzeugmacher? Dürfte universeller sein.

Halte ich für sinnvoll. Bei meinem ersten Schießen wollte ich die Waffe erstmal ausführlich angucken, da ich einen Heidenrespekt vor der Gefährlichkeit von Schusswaffen hatte. Und dann zeigen wie man die Waffe richtig hält. Und auch der nur einen Schuss am Anfang ist sinnvoll, da es dann keinen ungewollten Zweitschuss aufgrund von Erschrecken geben kann.

@webnotar Herzlichen Glückwunsch zum vielen Gold.

Der Verlag scheint ein Verlag zu sein, der auf selbstpublizierende Kunden ausgerichtet ist. Sowas wie einen Verlagskatalog scheint es nicht zu geben. Und beim Buch ist es schwierig rauszubekommen was genau da drin steht. Beim Amazon gibt es bei den meisten Büchern die Möglichkeit Leseproben und das Inhaltsverzeichnis zu bekommen. Nicht bei diesem Buch. Nur Vorder- und Rückseite. Mager.

Dann verlierst Du Deine Zuverlässigkeit, da Du die Munitionssorten für Deine Waffen nicht lesen kannst. :-)

Das ist das allgemeine Bedürfnis für eine WBK. Alles andere: Das Amt wird sich nicht lange gegen das Bundesverwaltungsgericht stellen können.

Hast Du den neuen Verbandbrief vom BDS gesehen? Da wird über Dein Thema gesprochen. Also nicht über Dich persönlich, sondern über Auflagen in der Gelben. http://ea.newscpt.com/_ns.php?&nid=3233389&npw=64a51eecd49107ae44ab53bb7#419452

Ähm. Das Grundgesetz schützt nicht Forscher, Lehrer oder Künstler, sondern die Tätigkeit. Jeder der systematisch versucht etwas neues zu (er)finden, ist dabei vom Grundgesetz geschützt. Jeder der etwas lernt oder lehrt, wird durch das Grundgesetz geschützt. Und so weiter. Heißt: Jeder der sich für Laser interessiert, ist vom Grundgesetz geschützt. Das Problem der Piloten sind auch nicht Laser, sondern Typen die versuchen Flugzeuge zum Absturz zu bringen. Das IST bereits verboten, da bedarf es keines weiteren Verbots. Ansonsten muss man auch Tppichmesser oder Kugelschreiber verbieten. Bezüglich Heroin und Schießkugelschreiber: Ist das ein Versuch einen Strohmann aufzubauen? Mache ich nicht mit.

wenn sie gut ist.

Forschung, Bildung, Kunst, Technik? Also praktisch jeder.