karlyman

Ob oder ob nicht hat mit dem Recht, Notwehr auszuüben, nichts zu tun.

Wegen mehrerer Schüsse (auf mehrere Leute)? Weil jemand nach den Treffern versucht hat zu entkommen?

Mir bringt ein aus der CZ stammender Schützenkollege von seinen "Heimatbesuchen" dort ab und zu Komponenten (hauptsächl. Geschosse) mit. Er kauft auch diverses Waffenzubehör dort ein (ist wohl merklich preisgünstiger als in D).

Eben. Und die waffenrechtliche Erlaubnis nach § 14 Abs. 4 WaffG wurde eben bereits - auf nachgewiesener Bedürfnisgrundlage - erteilt. Wer vor diesem Hintergrund als Behördenvertreter nun einen erneuten Bedürfnisnachweis fordert, der hat entweder die rechtlichen Grundlagen nicht verstanden, oder er will sie vorsätzlich nicht verstehen... Das Letztere ist noch bedenklicher.

Wenn das Filmen mit den DashCams im öffentlichen Raum doch unter gewissen Voraussetzungen zulässig ist (insbes. Nicht-Verbreitung), dann muss Gleiches erst recht gelten - für unvermeidbare 2 Meter Hintergrundbereich vor Haustür oder Gartentor (wie anders wäre eine Kamera dort technisch überhaupt zu betreiben?) - für den Betrieb einer Wildkamera tief im Wald (mit nur einem Bruchteil des Personenaufkommens im Vgl. zur Fahrzeugkamera).

Muss jetzt nicht noch die Versicherung zustimmen? Und da war doch auch noch etwas mit einem von den Eltern K. zu leistenden Eigenanteil, zu dem sie sich verpflichten müssen?

Ooh... Akku-Schrauber... Ganz schlimme Sache. Fast schon so schlimm wie Schwingschleifer...

Nein. Vielleicht wird es Zeit, die ganzen Sinnlosigkeiten und "aus-dem-Bauch-Verbote" vehement als solche in Frage zu stellen.

Weil die genannten Projektilbeschleuniger halbautomatisch funktionieren? Oder weil sie aussehen wie sie aussehen....?

Ja, und der legale Waffenbesitz würde in dem Fall per "biologischem Ende" langsam ausgetrocknet. Jedes Jahr dann einige LWB weniger, und die Jungen werden von der"Nachfolge" vergrämt bzw vom legalen Erwerb ferngehalten. In gewissen Ansätzen ist das heute schon so.

Auch das sollte man im Hinterkopf haben, wenn rot-grüne Verbotspolitiker (wie häufig) die Formulierung vom "Abschmelzen" des Waffenbestandes gebrauchen.

Es kommt auch m.E. stark auf die Art der Waffe bzw. daraus resultierende "Vor-Verwendung" an. Bei den genannten IPSC-Modellen/AR15 ist häufig von intensivem sportlichem Einsatz auszugehen. Da würde ich mich eher nach einer Neuwaffe umsehen. Andererseits kann man z.B. bei vielen Jagdwaffen (wenn es nicht gerade die neuesten, dann stark "gehypten" Modelle sind!) ziemliche Schnäppchen mit erheblichen Abschlägen zum damaligen Neupreis machen. Oft mit nur geringen Schusszahlen und äußerlich wie innerlich hervorragendem Zustand.

Und ich "untersage" mir die Nutzung von PayPal. Generell. Vermissen tue ich dabei überhaupt nichts.

Da geht es (wenn man vom typischen Waffensammeln in deutscher Hinsicht ausgeht) ja zumeist um Gebrauchte...

Sehe ich auch so. Ich bin zwar ebenfalls weit entfernt davon, den Märchen von den gar so "schlimmen" amerikanischen Verhältnissen" aufzusitzen. Aber wenn es darum geht, Mitmenschen von der "Sozialverträglichkeit" eines liberal(ere)n Waffenrechts zu überzeugen, bleibe ich weit gerner bei den naheliegenderen Beispielen CH und in Teilen auch A und CZ.

Der 625er ist schon eher ein Exot. Als ich damals einen suchte, war da auch auf dem hiesigen Gebrauchtmarkt nichts zu finden, es gibt einfach insgesamt wenige. Und nein, meinen (damals aus o.g. Grund: Neukauf ) möchte ich auch nicht hergeben...

Ich denke, dass insgesamt die abweichende Rechtslage bei Erwerb/Besitz in D und CH (und vor allem die Einschätzung bezüglich der Entwicklung) einen gewissen Unterschied macht.

Nur nebenbei, zu diesem Aspekt hatte mich schon mal ein ähnlicher Gedanke gestreift. Noch nicht mal exakt bezogen auf Schusswaffen (wo bei uns ohnehin andere Verhältnisse da sind); aber zur möglichen "Ausrüstung" von Eindringlingen mit jeder Menge schnell im Vorübergehen greifbarem "Gerät" (Spaten, Hacken, Küchenmesser etc.) im normalen teutschen Wohnhaus...

Mir vergeht bei solchen Machwerken leider das Lachen. Das Problem ist nämlich, dass die obskuren bis irrwitzigen Inhalte von vielen Leuten hier tatsächlich geglaubt werden bzw. damit erfolgreich "Meinung gemacht" wird.

Immer wieder etwas Neues, um die "Kunden" damit zu schikanieren. Gut, dass du dich gewehrt hast.

Üblicherweise kommt diesbezüglich überhaupt nichts, was auch nur entfernt mit "Begründung" zu tun hat. Auch der Herr Min. Gall formuliert - lt. Artikel - hier wieder schlicht: "weniger Waffen = weniger Gefährdung". Das ist ohne Substanz und hat bestenfalls religiösen (Glaubens-)Charakter.

"Wer weshalb eine Waffe besitzt" kann die Behörde im Zweifelsfall jederzeit nachschauen. Es müsste in ihren Akten stehen.

Der Herr Innenminister ist lt. Artikel übrigens der Meinung (Zitat), dass "....derzeit nur bei einem konkreten Anhaltspunkt, nicht aber obligatorisch überprüft werden kann, wer weshalb eine Waffe besitzt." Das halte ich aber für ein Riesen-Gerücht... Wer und was sollte die Waffenbehörde denn daran hindern, nachzuschauen, wer auf welcher Bedürfnisgrundlage bestimmte Waffen erworben hat? Das ist doch pure Aktenlage. Im Kern geht es Herrn Gall aber nicht um die Überprüfbarkeit, das ist doch vorgeschoben. Ihm geht es ersichtlich um eine spürbare Verschärfung der Bedürfnis-Anwendung im Waffenrecht.

Wäre der Herr begeistert gewesen, dann müssten wir uns eher Sorgen machen.... Im Bund wird (und das wohl auch von beiden Regierungsparteien) offenbar kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf gesehen. Man kann sich ja heute schon über kleine Dinge freuen...

Bevor wir alle hier wieder sehr ins Grundsätzliche driften: Konkreter Anlass der neueren Gall'schen "Ergüsse" war ja die Innenministerkonferenz gestern und heute. Da sollte das Thema (bzw. das Dauergenöle und Verschärfungsgeschrei einiger rot-grüner Länder) auch auf den Tisch kommen. Wenn ich zu dieser IMK etwas die Medien querlese, komme ich aber ausschließlich auf den dort wohl beherrschenden Themenkomplex Islamismus/Salafismus.... Weiß jemand, was auf der Konferenz bezüglich Waffenrecht herauskam (evtl. auch gar nichts)?