Zum Inhalt springen
Änderungen bei der Anmeldung ×

karlyman

WO Gold
 Profil anzeigen  Aktivitäten des Benutzers anzeigen

  • Gesamte Inhalte

    53.961

  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

 Inhaltstyp 

Alle Inhalte von karlyman

  1. karlyman
    Na, dein Wort in Gottes Ohr... Allein der Umstand, dass dieses -zig mal hin und her gewälzte, dann schließlich verworfene Sch...-Steuerthema wieder und wieder hochgerührt wird, ist schon übel. Die nehmen sich eine Kommune mit starken Finanznöten, um ein ideologisches Anliegen zu transportieren... Dass es gar nicht um Einnahmbeschaffung, sondern wieder mal um "Waffenrecht durch die Hintertür" geht, zeigt die Gestaltungsforderung, zuhause gelagerte Waffen zu "besteuern", vereinsgelagerte nicht. Nach dem Motto: "Ich bastle mir kommunal mein eigenes Waffenrecht". War dieses Waffensteuer-Gespenst nicht genau in Krefeld vor Jahren (als mehrere Städte dies prüften) schon mal auf der Tagesordnung?
  2. karlyman
    Daher kommt auch die Auslegung, die von einigen gemacht wird, bezüglich Gebrauch der Schusswaffe im häuslichen SV-Fall: Der Schusswaffengebrauch ist bei berechtigter Notwehr strafrechtlich nicht zu beanstanden; verwaltungsrechtlich habe man hingegen den "Kopf in der Schlinge", weil der Gebrauch (Schussabgabe) nicht vom Bedürfnis gedeckt gewesen und überdies außerhalb der Schießstätte unzulässig gewesen sei. Eng, enger, am engsten....
  3. karlyman
    Dein Wort in Gottes Ohr. Aber: s.o. Beitrag Nr. 179 von Absehen4. Auch für mich (noch-immer-FWR-Mitglied) - ist da leider keine Aktivität erkennbar.
  4. karlyman
    Doch; Gesetze, zumal belastende, müssen schon eine Begründung ihrer Erfordernis und Geeignetheit haben. Im schlimmsten Fall kann eine Normenkontrolle stattfinden.
  5. karlyman
    Die Absicht dahinter ist schon klar. Was lachhaft (schlecht) ist, ist die "Begründung" (so überhaupt vorhanden). Die Sache bedeutet Mehraufwand und Kosten. Also ist sie verdammt noch mal faktisch und konkret (Erfordernis, Geeignetheit...) zu begründen, oder sie sollen's "stecken lassen". Das müssen wir als Betroffene wieder und wieder (und auf diversen Wegen) einfordern.
  6. karlyman
    Wenn es sich der "dumme" Bürger gefallen lässt...
  7. karlyman
    Aber für alle "Zivilisten" soll's taugen? Denen kann man Kosten und Aufwand bei praktisch erwiesenem "Nullnutzen" aufbürden? Das ist doch lachhaft.
  8. karlyman
    Naja, die FvLW sind mehr oder weniger wir alle hier... Es ist m.E. eine Organisationsplattform, die durch die Mitglieder "lebt" (oder auch nicht..).
  9. karlyman
    Er hat ja richtiger Weise über diese aktuelle Entwicklung in der Sache informiert. Ein DJV-"Bashing" ist hier unangebracht und verzichtbar; aber das ist Carcanos eigene Sache... Wir sollten die innerjadlichen Animositäten, die nichts mit diesem Thema zu tun haben, auch nicht damit vermischen.
  10. karlyman
    Das würde ich ihm - erstens - zunächst mal nicht unterstellen wollen. Und wir hätten wir dann - zweitens - einen neuen Polit-Skandal. Das ZDF war an der Grundthematik A... ja bereits dran.
  11. karlyman
    Na, leider nicht alle, aber einige im Handel haben inzwischen durchaus begriffen, dass sie mit derartigen Systemen indirekt einen Sargnagel für den privaten Waffenbesitz auf dem Ladentisch hätten. Stichworte: Generierung weiteren Aufwandes, "Vergrämung", Abschmelzen, Verkleinerung des Kundenstamms...
  12. karlyman
    Aus den Verlautbarungen der Pressemeldung des bayerischen IM kann man so ziemlich alles und nichts entnehmen. Demnach könnten neue "Sicherungs"systeme kommen, oder auch nicht, sie könnten nicht zusätzlich kommen, sondern anstelle vorhandener Sicherungsvorgaben, sie könnten die Anwendung (oder Anwendergruppe) X oder auch Y betreffen. So "schlau" sind wir eigentlich seit langem (seit per grundsätzlicher Ermächtigung im WaffG diese sog. "Sicherungs"systeme über unseren Köpfen hängen)...
  13. karlyman
    Wobei, wenn man ausschließlich diese Pressemitteilung liest (siehe auch den Link unter Beitrag Nr. 49 von IMI)... Diese ist in der Aussage derarti "wischiwaschi", dass sich wahrscheinlich der Großteil des geneigten Publikums wieder ruhig zurücklehnt... Carcanos Aussagen von dem auf der IWA Gehörten sind da deutlich substanzieller. Inhaltlich muss man sagen: leider.
  14. karlyman
    Woher kommt bei dir die Annahme, dass "die Waidmänner" nicht bereits an der Protest-Front "der Sportschützen" beteiligt waren? Viele (auch viele hier) sind sowieso "beides", und viele "Nur-Jäger" (zumal die etwas Jüngeren) haben mittlerweile auch die Einsicht, dass man sich nicht spalten lassen darf. Aufbewahrungsvorschriften, Kontrollen, Verstöpselung, Waffensteuer-Fantasien und irrwitzige Gebühren - es trifft sowieso alle. Wir sollten unsere Zeit und Energie nicht auf sinnlose Abgrenzungsdiskussionen verschwenden, es ist dazu eigentlich genug gesagt.
  15. karlyman
    Ich auch. Wer mit einem Minimum an Sachverstand an die Stöpsel-Thematik herangeht, weiß, dass sie sich als gesetzlicher Zwang rational nicht begründen lässt.
  16. karlyman
    Wer jetzt nicht begreift, dass man sich nicht auseinanderdividieren lassen darf (und diese Idiotie uns alle treffen wird), begreift's nimmer.
  17. karlyman
    Wer auch nur einen Moment daran glaubt, dass eine solche Verschärfung für die Jägerschaft an den Sportschützen vorübergeht - der ist an Naivität nicht zu überbieten. Zusammenstehen, Leute, zusammenstehen!
  18. karlyman
    Von dem Herrn, sollte er denn tatsächlich politisch die Einführung dieses Unsinns befürworten, muss man zuallererst mal die BEGRÜNDUNG dafür einfordern! Das fängt mit ganz simplen Fragen an: Was nützt die Verstöpselung einer Jagdwaffe während ihres Transports im Pkw (bei anschließender Entstöpselung und Führen zur Jagdausübung)? Auf welche Probleme, welche Zahl von Missbrauchsfällen während der Jagdwaffenmitführung ins Revier/vom Revier (Fallzahlen!) stützt sich eine solche deutliche Verschärfung? Bei auch nur ansatzweise rationaler Betrachtung ist das doch eine Nullnummer.
  19. karlyman
    Ich glaube daran, dass sich über die Verbände etwas bewegen lässt. Die völlig "verschnarchten" Zeiten sind m.E. vorbei. Was ein idiotischer Verstöpselungszwang bei den Jagdwaffen vieler Waidgenossen allein finanziell bedeuten würde, ist durchaus klar. Auch bei den blödsinnigen Waffensteuer-Plänen vor einigen Jahren kamen die Verbände recht gut in die Pötte. Wenn wir als Mitglieder ihnen ein wenig auf die Sprünge helfen, läuft das...
  20. karlyman
    Den Satz meinst du jetzt aber nicht wirklich ernst, oder? Die Idee, für den Weg zur Jagd die Waffe "verstöpseln" zu müssen, ist ja nun wirklich der idiotischste Hirnfurz, auf den man kommen konnte. Völlig sinnlos, nur leider sehr kostenträchtig (wenn ich da an meine diversen Kaliber denke...). Eine echte "Begründung" dafür ist auch nicht in Ansätzen erkennbar. Ich glaube, IM Herrmann (der an sich kein "Waffenfeind" ist), weiß gar nicht, worüber er hier redet. Gegen ein solches Vorhaben müssen wir uns - über die Jagdverbände, aber auch individuell durch eine Brief- und Informationskanonade gegenüber der Politk - jetzt und entschlossen wehren! Und eins ist klar - wenn das für die Beförderung von Jagdwaffen (warum eigentlich nur die?) irgendwie ins Gesetz kommt, dann ist die "Tür auf" - und es geht gnadenlos und für alle weiter.
  21. karlyman
    Trend-Umkehr durch Gesetzgeber bzw. öffentliche Verwaltung; wie "nett". Echte "Trend-Un-Setter".
  22. karlyman
    In der Tat wurde mit dem genannten Erlass ein ganz "giftiger Keim" gesät. Denn wenn es Schule macht, dass Sportverein(igung)en die Gemeinnützigkeit "al Gusto" (hier würde ich sagen: nach Weltanschauung) aberkannt wird - dann gute Nacht. Dann ist "morgen" der Rest des Schießsports dran, Der BDS weiß schon, warum er dagegen mit äußerster Anstrengung dagegen vorgehen muss. Und eigentlich müssten sich BDMP und selbst der große DSB vor dem oben genannten Hintergrund auch schon mal Gedanken machen.
  23. karlyman
    Dann wird's wohl bald viele Vereins-Ausgliederungen geben; adieu IPSC-Bereiche bzw. -Sportler... Und anschließend neugegründete Mini-IPSC-Clubs mit Minimal-Beiträgen, die sich auf Vereinsanlagen einmieten.
  24. karlyman
    Wobei dann die spannende Frage sein wird, was denn bei einem SV-Mitglied, das in Training und Wettkampf sowohl IPSC ("böse und nicht gemeinnützig") als auch sonstige Disziplinen ("besser und gemeinnützig") ausübt, den "IPSC-Anteil" am Vereinsbeitrag ausmacht... Was für ein Schwachsinn.
  25. karlyman
    Wie gesagt, die Zielrichtung ist klar. Diese Variante des Schießsports ist offensichtlich "unerwünscht", und auf diese Weise geht man sie eben "hintenrum" an.

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V.
Hauptstrasse 75 - 64668 Rimbach
info@fvlw.de - www.fvlw.de

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer DE263053618
Vereinsregister Frankfurt VR 13978
Redaktionelle Verantwortung gemäß § 6 MDStV Marcus Winzheimer
Datenschutzbeauftragter gemäß § 37 DSGVO Jürgen Klünder
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.