karlyman

Vor allem der "viel zu starke Druck"...

Kommt mir irgendwie bekannt vor... Und wer bestimmt, was ein entsprechend "wichtiger Ausnahmefall" ist, das kann man sich auch denken.

Wenn (bzw. sofern) in diesem Stand relativ viel auf diese Kurzdistanzen geschossen wird, ist das klar. Dann hat man tatsächlich auch "vorne" Einträge von Treibladungsmittel-Resten.

Davon abgesehen möchte ich mal wissen, was denn unmittelbar am oder im Kugelfang noch groß an Rest-Treibladungsmitteln vorhanden sein soll. Die relevanten Eintragsbereiche sind da doch deutlich weiter vorne Richtung Schützenstand.

Der Threadstarter redet doch vom Aufkehren vorne im bzw. am Geschossfang.

Genau daher bevorzuge ich ein gutes OC-Spray mit Direktstrahl. Aber im Grundsatz gebe ich schon Empty8sh (s.o.) recht. Gut, dass wenigstens jemand auf dem Gebiet sich Gedanken macht und entwickelt.

Ich sag's mal so - wenn die 2 Schuss des bisherigen J.P. nicht ausreichend Wirkung zeigten, werden die 4 Schuss auch nicht großartig weiterhelfen.

Das Internet als Instrument ist aber nicht schlecht. Ohne das www als Austausch-, Nachrichten- und Organisations-Plattform wären wir "lobbymäßig" definitiv noch schlechter dran als wir es sind.

Nicht immer gleich "schlechtreden".... Solche Initiativen können versanden, aber man muss sie nicht von vornherein abschreiben.

Dass genau das nicht immer und überall zutrifft, war ja Thema bzw. Anlass der Threaderöffnung.

Die Argumentation ist auch deshalb falsch, weil ein "unter-anderem"-Bereithalten zur Selbstverteidigung ja den Nutzungsweck Sportschießen keinesfalls ausschließt.

Na, unter der Jägerschaft (auch aktive Jäger und LWB) gibt's ein paar grüne Parteimitglieder.

Ja, es ist bekannt, dass das auf Initiative des Landes Berlin (noch unterstützt durch HH) ins Gesetz kam; und zwar noch in letzter Minute. Diese Pseudo-Regelung, die "die Klientel" wohl kaum interessiert, aber Otto Normalmesserbesitzer kriminalisiert, hätte man sich sparen sollen.

Und mutiert umgekehrt ein "Einhandmesser" mit extrem schwergängig(gemacht)er Klinge zu einem Zweihandmesser? Machen wir's an der tatsächlichen Funktion fest, oder an der Konstruktion/konstruktiven "Bestimmtheit"? Fragen über Fragen zu einer reichlich dämlichen Regelung.

Tja, da definiert ein Hersteller "Smart Gun" mal ganz anders... Und dann ist es auch wieder Essig.

Das ist richtig - aber das "nur" setze ich mal in Anführungszeichen. Die wirklich anerkannten, "sozialadäquaten" Gründe für das Mitführen sind so beschränkt, dass ein zwangloses "immer-dabei-haben" (oder neudeutsch "EDC") eben nicht mehr legal möglich ist. Damit wird der faktische Nutzwert der sog. Einhandmesser erheblich zurückgestutzt.

Sie haben eine gewisse juristische Ausbildung im Rahmen ihres Vorbereitungsdienstes genossen, ja. Ein zweites juristisches Staatsexamen, wie ein "echter"/Volljurist, haben sie nicht, und dieser war bzw. ist auch nicht Gegenstand des Vorbereitungsdienstes für den gehobenen Polizeivollzugsdienst. (Anm.: der (Voll-)Jurist ist, wenn er als solcher in den Bundes-/Landes-/Kommunaldienst kommt, übrigens auch im höheren Dienst eingestuft). Sofern also mit der Formulierung "Jura studiert" der Eindruck erweckt werden soll, man habe ein Niveau ähnlich einem Volljuristen, so ist das anmaßend. Ein ausgebildeter Polizeibeamter g.D. kann dafür wieder andere Dinge, an denen ein (im Kämmerlein Fälle beurteilender) Jurist absehbar scheitern würde.

Eben. Das Messer muss "einhändig" öffen- und feststellbar sein. Ist es das, oder ist es das nicht? Übrigens: Der Quatsch mit dem Mitführen des dienstlich gelieferten Bw-Einhandmessers wurde durch Erlass des Bundesverteidigungsministeriums richtig gestellt; das Messer ist Bestandteil des Feldanzuges und darf als solches mit diesem auf dem Weg zum und vom Dienst geführt werden. Traurig ist nur, dass es erst eines solchen expliziten Erlasses bedurfte. Und dass Polizeivollzugsdienste - offensichtlich - so entsetzlich unausgelastet sind, dass sie mit solchen Dingen die Dienstzeit (bzw. ihre Statistik) füllen "müssen".

Das Problem ist in der Tat (da teile ich die Sorge des Threadstarters): Wenn selbst aus unseren Reihen die Satire nicht erkannt wird... Wie wirkt das auf Dritte?

Ich kann über DHL-Versand bisher auch nichts Negatives berichten.

Trotzdem können sich einige nicht zurückhalten, in Foren, an Stammtischen, in einer mehr oder weniger weit gefassten Öffentlichkeit solches Geblubber a la "...braucht man nicht" abzulassen. Wenn SIE es nicht brauchen, bitteschön, sollen sie doch selbst auf dieses Recht bzw. diese Möglichkeit verzichten. Kein Problem. Zum Problem wird es aber, wenn auf diese Weise - bei einer bezüglich Waffenbesitz "sensibilisierten" Öffentlichkeit bzw. Politik - das Recht anderer Waidgenossen unterhöhlt wird. Wie gesagt, noch sehe ich da keine akute Diskussion in D. Aber steter, ätzender Tropfen höhlt irgendwann den Stein...

Nahezu jeder Jäger, den ich kenne, besitzt Kurzwaffen. Bei genauem Nachdenken fällt mir nur ein einziger ein, der keine hat (der hat aber auch nur eine - 1 -. Langwaffe..). Wie es mit dem Führen aussieht, kann ich nicht sagen. Was die Jägerkollegen verdeckt oder im Rucksack mitführen, ist deren Sache und geht mich im Grunde auch nichts an. Ich glaube, die Sprüche von wegen "KW braucht man nicht" werden überschätzt... Ich gehe jede Wette ein, dass die meisten der sich so Äußernden zumindest KW besitzen, manche davon führen sie evtl. sogar, wer weiß... Auf jeden Fall ist es unklug (eigentlich sogar dämlich), verbal auf einem solchen Recht, das man hat, herumzutrampeln.

Wenn du genau liest, stellst du fest, dass ich diesbezüglich CZ auch nicht als Vorbild genannt hatte. Ich habe das doch abgegrenzt. Tschechien hat eine höhere Einstiegsschwelle, und ist nach Überwinden dieser Schwelle dann liberaler. Die ebenfalls genannten Nachbarn CH und A hingegen haben generell bzw. bezüglich bestimmter Waffenkategorien niedrige Einstiegsschwellen (z.T. nur: "nichts auf dem Kerbholz und über 18"). Und sie haben grundsätzlich bzw. in bestimmten Waffenkategorien eben nicht die Bedürfnisanforderung Sportschießen. Um diese (und die Vereine, deren Attraktivität, etc.) geht es ja eben nicht, sondern um generellen Waffenerwerb für unbescholtene Bürger.

Nochmal: Es geht nicht ums Sportschießen. So langsam komme ich mir diesbezüglich vor, als hätte ich einen Kratzer in der Schallplatte.

Diese "Diskussion" sehe ich in D nicht mal ansatzweise. Die Behauptung "die meisten Jäger selbst" ist auch m.E. aus der Luft gegriffen. Klar, hartnäckige Waffenbesitzgegner, die den legalen Waffenbesitz an jeder Ecke anknabbern wollen, die sehen da schon eine "Problematik". Aber die sehen überall eine.