karlyman

Sieht irgendwie so aus.

Für den Blutdruck und die Psyche ist es zunächst evtl. gesünder, wenn man sich vormacht, es komme laaange nicht so schlimm... alles sei bzw. werde halb so wild... Angesichts der detailtreuen, perfiden Verbots-Agenda, wie sie in diesem (lange vorbereiteten) EU-Kommissionsentwurf enthalten ist, fehlt aber jeder Grund, sich mit "Pfeifen im Wald" noch innerlich in Sicherheit zu wiegen. Das ist Selbstbetrug. Die Stoßrichtung, diesmal europaweit, ist klar. Dass nach dieser "Runde" die nächste kommt, auch. Und ich (evtl. im Ggs. zu dir) bin nicht bereit, über den schlecht, zumeist gar nicht begründeten Eingriff in meine Freiheit und mein Eigentum einfach so hinwegzusehen.

Auch wenn's "nur" ein Detail ist.... WIE BITTE? Ich weiß nun nicht, was "akustische Waffen" sind, eine "Käpselespistole" für Kinder vielleicht? Oder "Waffennachbauten"... irgendwelche Guss-Waffen-Modelle zum Angucken? Die in D noch nie irgendeine Waffeneigenschaft hatten, und sie auch nie haben werden? Die sollen ernsthaft in Kategorie C, exakt dorthin, wo auch ein "scharfer" K98 in 8x57 IS eingestuft ist?? Ich glaube, nicht wir LWB sollten künftig regelmäßig alle 5 Jahre zum Medizin-Check... nein, die Kommissions-Mitarbeiter (und Abgeordneten), die so etwas entwerfen bzw. beschließen, die müssten mindestens halbjährlich zur psychologischen Untersuchung. Ehrlich, diese Leute haben doch schlankweg einen an der Waffel.

Die VDB-Stellungnahme ist gut. Wurde diese auch direkt an die (nun) entscheidenden Stellen, die EU-Kommission und die deutschen Vertreter (MdEPs), gebracht? Falls nicht, würde es sich lohnen, sie flugs noch dahin zu "transportieren".

Die ist nicht vorhanden in diesen irrwitzigen EU-Kommissions-"proposals". Genauer: Weder die Erfordernis, noch die Geeignetheit, noch die Verhältnismäßigkeit. Also alles, was in einem Rechtsstaat so notwendig wäre...

Ich galube, von "Resignation" kann man nicht sprechen. Er schreibt doch, s.o.: "I haven't got the time or the ambition to really get organized and as such have decided to hand it over to those who are : Firearms United.. I will off course remain in full support of the petition and the resistance against the EU. But the operational part of the petition will be in much better hands with Firearms United."

Das finde ich ebenfalls seltsam. Auch in den Antwortschreiben der europäischen Parlamentsabgeordneten war davon die Rede, dass am Mo., 07.12. die EU-Kommissarin Bienkowska den Kommissionsvorschlag bei der nächsten Sitzung des in erster Linie zuständigen IMCO (Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz) vorstellen werde. Wohlgemerkt, ein Vorstellungstermin des Kommissionsvorschlages; eine Abstimmung wäre demnach noch nicht anberaumt. Und was soll nochmal der morgige Di., 01.12.?

Kaum ein LWB hier hätte wohl ein Problem mit "gemeinsamen Mindeststandards für die Deaktivierung" und einem (wirklich so gemeinten) "Aktionsplan gegen den illegalen Waffen- und Sprengstoffhandel". Die mit hereingemauschelte Überarbeitung der EU-Feuerwaffen-Richtlinie 91/477 dagegen steht für blanke Enteignung, sowie für schmerzliche Steigerung der auf LWB bezogenen Bürokratie.

Schreibt es - in euren Rückantworten an die Europa-Parlamentarier - nochmal deutlich rein, insbesondere das Detail mit den Zastavas. Auch wenn es die EU-Kommission selbst einen feuchten Kehricht interessieren sollte (Ziel ist deren Verbotsagenda) - jeder EU-Abgeordnete, der über den Mist abstimmt, muss das wissen!

Eigentlich seltsam, dass man da noch nerven muss... Wenn das, was die EU-Kommission so vorhat, tatsächlich durchkommt, dann bricht ZIB & Co. der Großteil ihrer Geschäftsgrundlage weg.

Großbritannien macht es schon lange recht ähnlich. "Extrawürste für uns zulassen, oder wir sind draußen"...,

In den allermeisten anderen Rechtsgebieten gibt es bei neuen (beschränkenden/verbietenden) Gesetzen so etwas wie Rückwirkungsverbote und Altbestandsregelungen.... Also Besitzstandswahrung. Im Waffenrecht scheint man (obgleich da nur eine dünne "Begründungs"lage vorhanden ist) diesen Grundsatz einfach zu "vergessen". Wahrscheinlich, weil da noch niemand die Sache mal bis zum Ende eingefordert, d.h. durchgeklagt hat. Ein HA-Verbot böte (viel breitere Basis!) dafür eine bessere Grundlage als z.B. bei den PSM-Pistolen.

Sie sind aber offensichtlich (zumindest teilweise) daran interessiert, Leuten ihr Eigentum zu beschränken und zu enteignen. Erschreckend, dass es dafür im (vorgeblichen) Rechtsstaat offenbar keine Fachkenntnis und keine objektiven Fakten braucht.

Das mit "entsorgen" könnte - bei einem gesetzgeberisch kaputtgemachten, abgewürgten Markt - dann aber wörtlich zu nehmen sein. Vernichtung von Werten, kann man da nur sagen.

So ist es. Nur aus der Erfahrung mit einigen echten "Lodenjockeln" heraus sollte und darf man nicht übersehen, dass auch eine jüngere und andere Generation an Jägern nachwächst. Und es gibt zudem ältere Waidmänner, die durchaus offen und "modern" denken.

Nur am Rande - die Forderung nach einer individuellen "Abschussquote" sollte (und wird wohl) aus guten Gründen nicht kommen. Stichworte Tierschutz, jagdliche Ethik... Das mit der Schießleistung schwebt allerdings durchaus über uns. Bislang geht es hauptsächlich um Übungsnachweise, aber an der Stellschraube kann beliebig gedreht werden... Gruß, karlyman (auch "Grünzeug")

Oh Herr, schmeiss' Hirn vom Himmel.

Ja, allerdings ist Norwegen doch auch Schengen-Raum, oder? Wenn (wenn!!) tatsächlich eine waffenrechtliche Normierungs-Kompetenz der EU besteht, dann wäre Norwegen auch "mit im Boot" - und müsste sich folglich entschieden wehren.

Medial wurde, egal wie groß der "Bullshit"-Faktor auch ist, zumindest für einen halben Tag ein "Zusammenhang" hergestellt. Einen, der perfide in das Verbots-Vorhaben der EU-Kommission passt. Miese Kampagne.

Die EU selbst hat keine unmittelbare Regelungs-Kompetenz, zumindest nicht zunächst (nationale Gesetzgeber müssen EU-Richtlinien umsetzen; nur wenn sie dies anhaltend nicht tun, kann die Richtlinie unmittelbar Gesetzeskraft im Mitgliedsland entfalten). Nicht wenige (vgl. deutscher Bundesrat noch vom Nov. 2013) bezweifeln für das Gebiet des Waffenrechts sogar, dass die EU dafür überhaupt eine Regelungs-Kompetenz hat.

Vor allem will die Kommission auch die Regelungs-Kompetenz für das Waffenrecht an sich ziehen... Obwohl dieses (vgl. den ausdrücklichen Bundesratsbeschluss vom Nov. 2013) eine Sache allein der Nationalstaaten ist.

Zitat: "Die Ermittlungen der deutschen Behörden sollen sich laut „Bild“ gegen den 34-jährigen Sascha W. aus dem baden-württembergischen Magstadt richten, der im Verdacht stehe, die Waffen verkauft zu haben. Der Beschuldigte sei vor seiner Festnahme bereits Anfang dieses Jahres ins Visier der Ermittlungsbehörden geraten." So, er war seit Jahresanfang 2015 im Visier der Ermittler. Und da lassen sie ihn unbehelligt noch am 7. November 2015 vier Sturmgewehre an Unberechtigte verkaufen??

Das mit dem jeweiligen MdB ist gut und wichtig, da dieses EU-Verbotsgesetz ja auch national (somit in das deutsche Waffengesetz) umgesetzt werden muss. Allerdings ist es m.E. sinnvoller, JETZT zunächst die deutschen EU-Parlamentarier anszuschreiben, um vielleicht noch die EU-Richtlinie an sich zu verhindern. Auch ganz aktuell (vor dem Hintergrund des deutschen/Magstadter illegalen Waffenhändlers) sollte man unbedingt den Unterschied legale Sport- /Jagdwaffen und illegale Kriegswaffen herausstellen. Ans FWR ist das i.O.; aber diese Thematik würde ich nicht haarklein in Richtung EU-Parlamentarier schreiben. Das wäre kontraproduktiv.

Bringen wir es auf einen Nenner: Hier ist man bereit, alles unter dem "Label" (= ungefähre Konstruktion) "AK" zu opfern, um alles unter dem Label "AR" zu retten. Das erinnert wie gesagt an die Anscheinswaffenregelung und dabei das 39-/40mm-Hülsenlängenthema... Ich fürchte, am Ende wird man mit der Taktik alles verlieren.

Ja, eben. Die Presse (und ich fürchte die Politik) neigt dazu, das wieder mal "gewinnbringend" zu vermischen. Mit einem umgebauten Gasrevolverchen (wenn er deutsche PTB-Zertifikation hatte, ohnehin kaum möglich) hätte jedenfalls niemand eine Terrortat durchgeführt. Mit was die Pariser Attentate ausgeführt wurden, ist doch bekannt.