karlyman

Wie schon gesagt, Gerichte urteilen trotz aller Objektivitätsvorgaben nicht "im luftleeren Raum". Und nach meinem Eindruck war insbesondere dieses Urteil ersichtlich von Vorurteilen (i.S. von wohl persönlichen Grundeinstellungen zum privaten Waffenbesitz) geprägt.

Psscht, nur am Rande.... das auf dem beigefügten Bild von dem Browning HA ist auch nicht gerade ein 2er-Mag.... Sicher Auslandsjagd.

Ja.... Und wenn man vor Jahren (ÖJV-seitig) Erfolg gehabt hätte mit dem Versuch, auf dem politischen Weg die 5 Schuss im HA-Mag zu erreichen (ich weiß nicht, wie hartnäckig es versucht wurde) - dann stünden wir nun auch anders da.

In Ba.-Wü. kommen sie auch. Ich kenne jetzt schon mehrere Jäger, die welche bewilligt bekommen haben. Und das unter "Grün-Rot"....

Er hat schlicht gesagt: Wir wollen, dass die Jäger ihre Halbautomaten weiterhin führen können, mit 2 Schuss im Magazin für die Jagd. Nicht mehr (leider, siehe oben Absatz 1), aber auch erkennbar nicht weniger (wo ist die "Umbaulösung", wo eine enthaltene Akzeptanz von generell 2-Schuss-Fixmagazinen herauszuhören?). Nach meinem Eindruck entsprechen die Ausführungen inhaltlich der bisherigen, seit -zig Jahren so gesehenen und geübten Rechtslage. Das ist nun wirklich nicht innovativ, aber "rechtswahrend"...

H. Fischer/DJV nennt die Zahl von 400.000 vom BVerwG-Urteil betroffenen Waffen. (und ich schätze mal grob dazu - ca. 100-150.000 Besitzer). So viel zum Thema "peripher"....

"Innen" ist momentan in der Tat die falsche Baustelle.... Die Musik spielt beim Ressort Landwirtschaft & Ernährung.... dort wird die BJagdG-Novelle (und werden damit auch die Regelungen zu den sachlichen Verboten, nicht zuletzt die HA-/Mag-Frage) "geköchelt".

Ja, schon klar. Das BMI hat mit seinen Vollzugshinweisen lediglich eine Verwaltungsvorschrift erlassen. Diese bindet intern, zunächst ohne Aussenwirkung, die Behörden in ihrem Handeln. Die Dekowaffenbesitzer haben ggf. trotzdem erstmal das praktische Problem.... Denn sie haben eben konkret nur die deutschen Behörden als Gegenüber, und diese wenden das Recht im Zweifelsfall im Sinne der Verwaltungsvorschrift (die sie intern im Ermessen bindet) an.

Die Jagd-Munitions-Angelegenheit ist auch wichtig. Aber ich finde, wir sollten dies in einem eigenen Thread abhandeln. Denn diese Diskussion "zerfasert" das HA-Thema, und den Austausch über das Vorgehen dazu, und macht ihn unleserlich.

Also, dein Wort in Gottes Ohr.... Alleine darauf verlassen, es möge in der Hauptstadt schon "eine gute Jägerlobby" geben, würde ich mich nicht. Der Vorschlag, die Mitglieder des Bundestags-Ausschusses Landwirtschaft und Ernährung mit freundlichen, sachlichen Briefen zu kontaktieren (s.o. JuliusCorrino, Carcano...), damit eine taugliche HA/Magazin-Lösung ins neue BJagdG formuliert wird, ist gut - wir sollten ihn jetzt beschreiten! Bevor es zu spät, und der Zug abgefahren ist.

Das kann aber nicht für bloße Übungsmunition gelten.... Wird der Besitz z.B. von Cineshot-Patronen dann automatisch "illegal"?

Nur eine Anregung, damit sich die "Reichweite" dieses Vorgehens (Anschreiben ans Ministerium/BMEL bzw. die maßgeblichen MdBs) noch wesentlich vergrößert: Es wäre sehr sinnvoll, wenn ein auch im WuH- und im Landlive-/Pirsch-Forum "Tätiger" diese Anregungen ebenfalls dort hinein stellt.

Mittlerweile die Chinesen. Da, wo es wirtschaftlich interessant ist.

Da ging es nicht um Argumentation, sondern um die äußerst seltsame Formulierung mit "gerechtfertigt"... War eigentlich klar ersichtlich.

Scusi, Signore, aber wenn ich solchen Stuss höre, muss ich mich schnell nach einem Brech-Eimer umschauen. (Dessen Besitz ist dann immerhin gerechtfertigt...)

Davon gehe ich bezogen auf die meisten Waffenbehörden auch aus. Die Entscheidung hat mit Sicherheit, mit Ausnahme weniger "hoplophober Eiferer im Amt", auf den Behörden keine Begeisterung, sondern lange Gesichter ausgelöst. Mehr Umstände, mehr Stress, für nichts und wieder nichts. Mit der ca. 30jährigen Handhabungspraxis für jagdliche HAs war man schließlich gut gefahren. Ich habe noch ein Fünkchen Hoffnung, dass Letzteres von dem einen oder anderen Innenministerium der Länder, bzw. vom BMI, auch so gesehen wird, wenn auf dem Erlassweg etwas kommt.

Der gehört selbstverständlich auch zu den "Leuten".

Lautstark fordern.... tun eine Menge Leute eine Menge Dinge.

Nur mal am Rande, zu Letzterem: Was soll denn da "geschweißpunktet" sein? Der 2-Schuss-Begrenzer in der Röhre (= nicht entnehmbar festgemacht)? Oder die ganze Röhre? Die letzte Variante geht bei vielen SLFs gar nicht, da die Magazinröhre zu Zerlegungs-/Wartungszwecken z.T. auch demontiert werden (können) muss.

Vielleicht kann dir da die EU-Kommission Auskunft geben. Irgendetwas müssen die offensichtlich fürchten.

Oh Herr, schmeiß' Hirn vom Himmel. Die können es nötig brauchen.

Das sehe ich auch so. Was die politische Interessenvertretung angeht, habe ich stets die Meinung vertreten, dass am FWR (als "Bündler" des Strangs sozusagen; und u.a. als Vertreter von Herstellern u. Handel) nichts vorbeigeht. Wenn am FWR Kritik geübt wird, dann tunlichst mit dem Ziel, in dessen Arbeit etwas zu verbessern.

Also, bezüglich der GRA muss man zugestehen.... ist zwar ein bislang kleiner "Verein", aber die recht frische Art, wie Marc und Konsorten den www- und den YT-.Auftritt gestalten, hat was. Da könnte sich manch andere, deutlich größere Interessenvertretung im LWB-Bereich eine Scheibe davon abschneiden.

Ein Lachen am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen (ein Weilchen jedenfalls).

Dududu.... Immer diese Schweinigeleien! Diese Leute sollten am besten ganz die Finger vom Waffenrecht lassen. Zumal sie als EU ohnehin keine Zuständigkeit dafür haben.