karlyman

Also, dass Jäger mit Feuerwaffen und ausreichend leistungsstarker Munition schießen, das war mir eigentlich seit jeher klar. Aber Schießsport... Da oute ich mich mal - so bis Anfang der 1990er dachte ich auch noch, dass in Schützenvereinen ausschließlich Druckluft und KK geschossen wird.

Und ich bin fest davon überzeugt, dass dieser in D noch nicht "ausgeschöpft" ist. Dass wir bei einem liberaleren Recht (kein oder erweitertes Bedürfnisprinzip) deutlich mehr LWB (vereins-/verbands-ungebunden) hätten, ist freilich auch klar.

Die Diskussion hier und jetzt führt nicht weiter. Seht euch das Thema an. Sofern nicht schon erfolgt - schreibt bzw. mailt jetzt lieber die Innenausschuss-Mitglieder an, und teilt mit freundlichen aber bestimmten Worten unsere LWB-Positionen mit. Kostet auch nicht mehr Energie als solche internen Schreibereien hier in WO über Statistik.... bringt aber mehr.

Ich gönne den Beamten ja wirklich die beste, geeignete Ausrüstung, um ihren Auftrag zu erfüllen und danach wieder gesund nach Hause zu gehen (habe selbst Verwandte, die bei der BuPol Dienst tun). Aber irgendwie bleibt im Grundsätzlichen ein ungutes Gefühl; bei der Ausrüstung der Exekutive wird nun "hochgerüstet" ohne Ende, während dem Normalbürger (selbst dem Ausgebildeten bzw. Ausbildungswilligen) seit Jahren jede Form von möglichen Abwehrgegenständen gegen Aggressoren per Gesetzgebung sukzessive "wegverboten" wird.

So selten ist der polizeiliche Schusswaffengebrauch gegen ausgerissene Tiere o.ä. gar nicht. Das dürfte sogar einer der in der Praxis häufigsten Einsatzzwecke der Dienstwaffen sein.

Den Satz könnte so ähnlich mein Sohn formuliert haben. "Was regst du dich auf - das ist doch eh bloß das alte Linearfernsehen". Naja, noch schauen es (einschl. der www-Ableger davon) noch genügend Leute und lassen sich davon beinflussen.

Auf ihre Art, ja. Dennoch alles in allem die schlechtere Alternative.

@ heletz: Die einzelne Satire(sendung) an sich nicht. Aber im Gesamtbild ergibt sich eben, dass (mit nur ganz wenigen Ausnahmen) die "Links-Satire" im deutschen, öffentlich-rechtlichen TV dominiert. Obwohl es wahrhaft genug "Stoff" gäbe, um auch aus der konservativen Ecke satirisch zu wirken...

Die "dürfen" vieles an Propaganda (und es geht ja nicht nur um die Waffenlobby); schon, weil es praktisch keine Möglichkeit der Gegenwehr gibt... Das Hauptproblem ist aber nicht diese GrünLinks-"Satire" an sich - sondern, dass die öffentlich-rechtlichen Formate (trotz Gebot der Ausgewogenheit) keine entsprechenden Gegen-Positionen/Formate bringen.

Es ist durchaus ein "Aufreger", wegen derartigem - wie Du ja feststellst - dummen und unsubstantiierten Mist dann enteignet zu werden.

Wobei mir mittlerweile etliche nicht jagende Bürger (Grundstückseigentümer, Landwirte) bekannt sind, die sich eher Letzteres wünschen würden.

Ein "Aufreger" ist es deshalb, weil auch damit massiv politisch Stimmung gemacht wird. Es braucht doch niemand zu glauben, dass diese "Satire" nur um der Witzchen willen produziert und gesendet wird... Die "HeuteShow" hat sich von einer anfangs mal einigermaßen lustigen Satiresendung zu einem linksgrünen Beeinflussungs-Format gewandelt. Die politische Ausrichtung ist ja mehr als offensichtlich. dl e D

Was soll daran "frech" sein? Der CDU-/CSU-MdEP Andras Schwab sagt doch zusammengefasst lediglich (und zutreffend): "Wir Parlamentarier sind gegen die Verbote". Dass die Kommission das nicht akzeptiert und wieder und wieder versucht, sie dennoch durchzudrücken, steht auf einem anderen Blatt. Auf diesen Umstand weist dezidiert der ebenfalls zitierte liberale MdEP Markus Ferber hin. Was gibt's da zu beanstanden? Ich finde es gut, dass von EVP- und liberaler Fraktion noch solche Positionen kommen; sonst wären wir bei dem Thema - angesichts dieser unsäglichen Kommission - europarechtlich schon lange "weg vom Fenster".

Doch, die ist in der Tat vernünftig. Allerdings haben wir dann immer noch, wenn man so will, "Pro:Anti" im Verhältnis 2:3.

Ich wundere mich generell, dass als expliziter Vertreter der LWB-Interessen nur EINE Stelle, das oben genannte FWR mit H. Keusgen, benannt bzw. eingeladen ist. Die anderen (Anti-)Interessen sind mehrfach vertreten. Das ist eine Ungleichheit ersten Ranges. Obwohl... eigentlich wundere ich mich nicht wirklich.

Ein Verein in dem schwerpunktmäßig mit Druckluft, vielleicht noch etwas KK, geschossen wird...?

Ja, das ist Teil des Problems. Leute, die keine Ahnung von einer Materie haben, entscheiden per Rechtsnorm über Freiheiten und Eigentum anderer Leute.

"Schrotgewehr" ist freilich ein ziemlich weiter Begriff....

Nun sag' bloß, du wirst demnächst Schiit... (oder Sunnit)

So kann einem auch die Rolle eines "Sachverstädigen" zuwachsen... Mit Verlaub, das ist doch eine Verarxxxxung erster Güte. Und zwar sowohl der anderen Ausschuss-Mitglieder, als auch der Bevölkerung.

Spätestens beim Lesen solcher rein emotionaler Bauch-"Argumente" von sog. "Sachverständigen" sollte allen klar sein: Es geht hier nicht um Sicherheit o.ä... Es geht um einen Kulturkampf. Wir als LWB stecken mitten drin.

Das aktuelle "Ding" ist m.E. auch auf die Schluss-(Trilog-)Phase der EU-"Waffenrechtsverschärfung" gemünzt. Die Mitgliedsstaaten bringen sich da ja über den EU-Rat ein. Die grüne Verbots-Initiative soll da wohl von nationaler/deutscher Seite noch Unterstützung liefern.

Ja; wahrscheinlich wird das - von der "Begründung" her - wieder so laufen, dass als (gebührenrechtich notwendiger) "Anlass für das Verwaltungshandeln" der Waffenbesitz an sich hergenommen wird. Denn damit setze man als LWB abstrakt eine gewisse Gefahr und somit den Kontroll-/Prüfungsbedarf... Siehe die entsprechende "Begründung" von Verwaltungsgerichten für Gebühren bei Aufbewahrungskontrollen (die lt. Bund ja gebührenfrei bleiben sollten..). Der Irrwitz an der Sache ist, dass Gebührenerhebungen für anlasslose (und meist beanstandungslose) Stichprobenkontrollen in praktisch keinem anderen Bereich (ebenfalls mit "immanenter Gefahrensetzung" durch Besitz oder Betrieb von irgendetwas) stattfinden. Musterbeispiel polizeiliche Anhaltekontrolle....

Ja; aber für manche ist pauschales FDP-Bashing eben ein besonderer Spaß. Und, nochmal ja: Mir ist auch klar, dass die FDP als Freiheits-/Bürgerrechtspartei enttäuscht hat. Aber in einer realen Welt, voller mehr oder weniger politischer Kompromisskandidaten, ist sie diesbezüglich noch eine verhältnismäßig gute Wahl.

Die haben für diese konkreten Verbote dann doch sicher auch eine ebenso konkrete (faktisch belegte) Begründung geliefert...?