karlyman

Ich denke, hier gehen gerade deutsches Jagdrecht (neue jagdrechtliche Regelung zu HA; mit Auswirkung auf dt. Waffenrecht) und "europäisches Waffenrecht" durcheinander.

Was (z.B.) zumindest bezüglich der "Alt-Behältnisse" VOR 2003 systematisch Unsinn ist. "Im Zuge der Umstrukturierung wird der Verweis auf die VDMA-Norm 24992 ersatzlos gestrichen. Der Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA) hat diese Norm zum Jahresende 2003 zurückgezogen." Das bedeutet, selbst wann man der BMI-Argumentation folgt, automatisch, dass die bis Ende 2003 gefertigten Schränke die Norm/Zertifizierung noch haben. Soll mir mal jemand, der genannten Argumentation "keine Norm" folgend, darlegen, warum ein 1995 oder 2002 gefertigter B-Schrank nicht mehr zulässig sein soll.

Haß kann zwar eine starke Triebfeder sein.... ist aber stets ein schlechter "Ratgeber"!

Das interessiert ihn sicherlich nicht. Denn es betrifft nicht seinen, sagen wir mal, "Fetisch"...

Freiheiten? Das würde schon dem Wesen der EU-Kommission widersprechen.

Ich weiß es nicht definitiv.... Aber wenn man mal die (vielen) entsprechenden Meldungen darüber berücksichtigt, dann sieht es so aus, als seien normale, im Alltag leicht "greifbare" (Küchen)Messer in D das Tötungswerkzeug Nr. 1.

Gut finde ich jedenfalls, dass z.B. die von einigen "Reichsbürgern" praktizierte, unverschämte Mahn-Masche (als persönlicher Angriff gegen Behörden- und Justizbedienstete; über Malta... das jetzt nicht mehr dabei "mitspielt) ausgehebelt wird. Weniger gut finde ich allerdings manche der grenzwertigen bzw. fraglichen "Kommando-Aktionen" der letzten Zeit; unter anderem auch bei Leuten, deren Verbrechen eigentlich hauptsächlich darin bestand, eine "dicke Lippe" riskiert zu haben... Die Frage ist - wo hört das auf?

Zumal es mitterweile von ziemlich vielen Zeitgenossen kommt, und somit nicht nur von einer ganz kleinen Minderheit "Reichsverwirrter".

Es gab unter den 28 EU-Ländern aber sicher Staaten, die eigentlich, und für sich, keine Verschärfung vorhatten - und die hätten dann in der Tat die Sache (und die Nicht-Zuständigkeit der EU dafür) naiv hingenommen.

Ja, das wäre das alte, schäbige Spiel: "ich unschuldig - Brüssel böse!"

Wie auch. Es ist ja noch nicht mal die künftige Regelung bekannt. Weder aus der ominösen EU-Feuerwaffenrichtlinie, noch aus der dann irgendwann folgenden Umsetzung in nationales Recht.

Ihr Altbestandsschutzkäufer, ihr....!

@ P22: Ich schließe mich der Bewertung, und dem Lob, von Schwarzwälder an. Entscheidend aber wäre bei einem solchen juristischen Vorgehen von Mitgliedsstaaten gegen die Feuerwaffenrichtlinie: Es muss sich ein (oder müssen sich mehrere) Mitgliedsstaaten finden, die das auch TUN. Mich wundert ja ohnehin, dass einige Staaten (gerade in Osteuropa) zwar politisch gegen dieses Gesetzesvorhaben der Kommission angehen (was erfreulich ist) - aber die Zuständigkeit der EU offenbar nicht hinterfragt haben.

Schön blöd. Siehe dazu die - ja eindeutige - Positionierung des deutschen Bundesrates noch Ende 2013: "EU nicht für das Waffenrecht zuständig". Die CSU hatte das damals initiiert. Die EU-Kommission hat das aber auch perfide/schlau eingefädelt, indem sie ein (eigentlich schon in der Schublade liegendes) Vorhaben nach den Pariser Anschlägen unter dem Label "Terrorabwehr und öffentliche Sicherheit" wieder präsentierte - die Mitgliedsstaaten haben diesen Köder (höchst naiv) geschluckt.

Fast wie "Vorfälle am Kölner Domplatz" und "Pfefferspray"...

"DSB-Verein"... lustig. Zunächst mal ist das im Regelfall ein Verein mit seiner Anlage. Wenn man so will: Wir haben bei uns erweitert auf "DSB + BDMP-Verein"...

Und alle auf den altchinesischen bzw. spätmittelalterlichen Feuerrohren...

Schon. Aber um die besagten Hirne geht es gar nicht. Sondern darum, in öffentlich wahrgenommener Diskussion Paroli als LWB zu bieten.

Ja. Allerdings ergibt sich da (SPON-Forum) auch die gute Gelegenheit, selbst zum Thema zu kommentieren. Kommt ja im Waffenrechtsbereich nicht so oft vor.

Das ganze HA-Verbots-Thema ist ein Unding. Es ist müßig, zu spekulieren, welche "Konstruktion" nun genau noch darunter fallen könnte, und welche evtl. nicht mehr... Die Intention, dem Grunde nach, ist doch sonnenklar. Und damit dürfen die nicht durchkommen.

Das Ärgerliche ist ja eben, dass die besagte Einmnischung - für die so keine Gesetzgebungs-Zuständigkeit der EU besteht - von den Mitgliedsstaaten einfach so hingenommen wird.

Und (ersichtlich) das schlechte Gewissen der Regierung in F, in der Terrorabwehr bzw. beim Schutz der eigenen Bevölkerung versagt zu haben.... Was nun kaschiert werden soll durch völlig sinnlosen Aktionismus zu Lasten der LWB Europas.

Ich denke auch, diesen Aspekt sollte man nicht unterschätzen (und der hat inhaltlich letztlich nichts mit der Sache zu tun; auch wenn uns das nichts nützt). Es geht darum, wer im Gefüge der kriselnden EU-Institutionen "den Größeren" hat.

Ich bin in "nur" einem Verein. Und der bietet sowohl Schießsport nach DSB-Regeln, als auch nach BDMP-Regeln an (SLG als Teil des Vereins). Auch alles unter einem Dach, und klappt gut.

Es kann da übrigens kommentiert werden.