karlyman

Wobei andererseits schon etwas schräg wäre, als Verwaltungsgericht komplett entgegen einer Aussage des BMI die Auslegung vorzunehmen... Also entgegen der Stelle, die in D die oberste, für Waffenrecht zuständige Behördeninstanz in D ist, und von der selbst der Gesetzesentwurf kam.

Wer seine persönliche al-Gusto-Rechtsauffassung bewusst über die des existierenden und klar erkennbaren Rechts stellt - der hat nichts in einer Behörde verloren. Es sei denn, in autoritären Regimen bzw. Bananenrepubliken.

Unglaublich, dass da Leute in und für eine Verwaltungsbehörde tätig sind, die noch nicht mal den rechtlichen Unterschied zwischen a) einer erteilten Erlaubnis, und b) einem Erlaubnisdokument kennen.

Heißt aber umgekehrt nicht, dass jedes Waffenteil, das eine Nummer hat, ein wesentliches Waffenteil ist. Nummern, Kürzel etc. wurden gerade im Ordonnanzwaffenbereich auch vor 100 oder mehr Jahren schon auf allen möglichen Teilen angebracht. Ich nehme aus den Antworten hier (ganz unabhängig von der "Nummernfrage") jetzt mal die Erkenntnis mit: Schlagbolzen ist kein wesentliches Teil.

Also, ob da vom Hersteller mal eine Nr. angebracht wurde oder nicht, daran kann's ja nicht liegen. Entweder Schlagbolzen sind rechtlich wesentliche Teile, oder eben nicht. Bei etlichen alten Ordonnanzbüchsen (z.B. Schwede M96) wurde vor ca. 100 Jahren eine Nr. auf dem Schlagbolzen angebracht, bei anderen wiederum nicht... Das kann ja nicht das rechtliche Kriterium sein.

Du meinst, aktuell KEIN wesentliches Teil?

Zoom, 10 Jahre vorwärts... Wie ist das mit Schlagbolzen/Schlagbolzenfeder eigentlich nach "neuem", aktuellem Recht? Wesentliche Teile (evtl. weil Teil der kompletten Verschlusskonstruktion), oder einzeln (also demontiert/entnommen) nicht?

Was die Verbände "wollen" oder nicht... wäre mir dazu als (anderweitig legitimierter) Inhaber einer waffenrechtlichen Erlaubnis so etwas von egal. Wie hier schon x-mal gesagt: nicht alles ist "sportliches Schießen", aber es ist dennoch legales Schießen... Man muss es nur nicht überreizen (ASE hat hierzu schon einiges gesagt), was ich mit einem .38er "Snubby" aber ohnehin nicht tun würde. Auf Erben-Bedürfnis eintragen lassen und behalten. Pfleglich behandeln (wer weiß, was "sportlich" noch an KW-Regelungen so kommt...) Gelegentlich mal ausführen.

Er agitiert doch nicht, sondern sucht noch immer nach dem alten grünen Farbtopf hinten im Regal.

Auch das könnte, nur kurz um die Ecke gedacht, die Absicht gewesen sein.

Am Angang ging es, zumindest expressis verbis, ja ums sogenannte Schießstandsterben. Bis dann "umgeschaltet" und das zweifelhafte Anliegen Pflichtschießen reingepackt wurde...

Ein wahres Wort. In USA gibt's übrigens aktuell eine Petition zur Aufhebung der Vormundschaft für Britney Spears... Bevor ich die "Schießstand"-Petition (mit ihrem Schuss-ins-eigene-Knie-Ansatz) zeichnen würde, würde ich eher noch die Spears-Sache unterstützen...

Du solltest doch nochmal im Farbregal nachschauen. Vielleicht findet sich ja ganz hinten noch eine versteckte Dose Grün: und wenn's nur dezentes Dunkelgrün ist.

Zwischen einem Allerwelts-Tralala, das man privat ins www "streut", und einer derartigen Behörden-Datei ist aber schon noch ein kleiner Unterschied...

Das ist der Punkt. Im Grunde wurde der ursprüngliche Inhalt und Sinn der Sache "gekapert". Unterschrift wieder zurückziehen ist daher - bei dem Bullshit der da jetzt "mit verpackt" wurde - das konsequente Vorgehen.

Einige Beiträge hier (Motto: wir schießen uns selbst ins Knie) kann man sich eigentlich nur in Grün vorstellen - da hast du recht...

Wir jammern hier ständig über Gängelung, Bevormundung, Auflagen etc. - und dann soll man für eine weitere Bedürfnisgruppe zusätzliche Gängelung, Bevormundung und Auflagen einführen? Sorry, das ist doch echt daneben.

"Mindset" und Fitnesse haben ihre Bedeutung... aber letztlich lässt sich unsere Biologie eben nicht betrügen bzw. zeigt uns unsere Grenzen auf.

Fischerei/Angeln dürfte mit am unumstrittensten unter den "sozialadäquaten" Verwendungen sein (für die die Beschränkungen aus § 42a WaffG, Einhandmesser etc., eben nicht gelten). Aus DK übrigens, wo (im Recht bzw. der polizeilichen Praxis) in einigen Punkten noch strengere "Messerregeln" gelten, ist zu hören, dass bei Verwendung für Fischerei/Angeln ebenfalls niemand kritisch nachfragt... Das ist dort offenbar auch der akzeptierte "Grund Nr. 1".

AGSHP. Nicht nur beim Reservistenverband, sondern allgemein als Ausbildungsgerät der Bw. Laserschießen auf Kollimatorspiegel/"Leinwand" mit eingespielten Gefechtsfeldern und -szenen; auf Laser umgerüstete Originalwaffen.

Der Begriff "Laserwaffe" als solcher ist daneben.

Unters Jagdrecht / nicht unters Jagdrecht fallende Arten... Ja, es ist ein formaler Ansatz.

Es gibt, neben Hundehaaren im Fang des Wolfs, auch noch die zweite Möglichkeit eines forensischen Befundes: Wolfs-DNA an den gebissenen, verletzten Jagdhunden. Wenn da Bissspuren sind, müsste auch Wolfs-DNA da sein.

Sollen sie ihren Job machen. Aber manchmal frage ich mich schon, was die "reitet"... "Verfolgungsinteresse"...??

Wenn die halbwegs aus neuerer Zeit sind, ist davon auszugehen, dass dies schlichtweg Schwarzbauten (also illegal) sind. Die Bauten stehen eben so lange unbehelligt, bis die Behörden draufkommen... Eigentlich soll der Außenbereich, bis auf wenige sog. "privilegierte" Nutzungszwecke, von Bauten und damit von Zersiedelung freigehalten werden (kommen Schutzgebiete/Naturschutzrecht dazu, wird's noch etwas schärfer).