karlyman

Es beißt die Maus aber keinen Faden ab - die Zugänge sind derzeit schwieriger, begrenzter, es stehen einfach nicht insgesamt für alle die Schießstätten-Kapazitäten zur Verfügung wie in Nicht-Corona-Zeiten. Dem müssen auch die Behörden in irgendeiner Weise Rechnung tragen. Den Ansatz "klar geht's im Moment viel schwieriger, aber wie Sie das hinkriegen, ist eben Ihr Bier" finde ich etwas dreist. Es sei denn, es geht nur um Schikane... dann macht es Sinn.

Nein... Siehe da eben den Unterschied 2G / 2G+. Arbeiten gehen (und auch den ÖPNV benutzen) "darf" ich als Geimpfter (bei dem dort geltenden 2G / 3G) ja ohne Test sehr wohl. Aber um in einer baulich geschlossenen Schießanlage oder Sportanlage trainieren zu dürfen, dafür ist in mehreren Bundesländern jetzt 2G+ erforderlich, also jedes mal nur mit Testnachweis. Somit würde der Test extra fürs Schießen/Trainieren benötigt... Na, vielen Dank auch.

In dem Deutschland, in dem ich in den späten 1960ern, den1970ern und frühen 80ern aufgewachsen bin, war das ganz offensichtlich noch anders. Da konnten wir noch technische Umsetzung und Organisation.

Zum Thema - in Ba.-Wü. darf man seit heute, ohne sich jedesmal einen Test zu besorgen, noch nicht mal mehr als Geimpfter in einer Raumschießanlage trainieren... Und man kann nur beten, dass die SV-typischen offenen Schießstände (Freiluft, mit Seitenwänden und Teilüberdeckung) als "offen" und somit nicht testpflichtig anerkannt werden. Sonst wird's auch da sehr leer. Wer macht jedesmal für eine Stunde Schießen (als Geimpfter, mit Abstand etc.) das Testgedöns mit...

Tja... Sie bringen's organisatorisch - wieder - nicht auf die Reihe. Und gleichzeitig machen sie gnadenlos Druck auf die Leute. Ich bin kein Impfgegner. Aber bei der Handhabung dieser Krise stimmt in diesem Land so vieles nicht.

Den Eindruck bekommen Leute, die jetzt stundenlang in irgendwelchen Warteschlangen vor Impfbussen stehen, die z.T. wieder weggeschickt werden, oder die bezüglich Auffrischungsimpfung von Glück reden können, wenn sie mal Ende Jan. oder im Feb. 2022 einen Hausarzt-"Booster"-Termin bekommen, allerdings nicht. Eindrücke übrigens aktuell aus Ba.-Wü.

Vielleicht findet sich in BY ein halbwegs gewitzter - am besten noch selbst betroffener - Anwalt, der diesen Unsinn juristisch angeht. Wäre nicht die erste Regelung einer "Corona"-Landes-Verordnung, die vorm Verwaltungsgericht kippt.

Seltsam, ich habe den Eindruck, zur Auffrischung muss man niemand der vollständig (2x) Geimpften noch groß motivieren. Lange Schlangen überall vor den Impfaktionen (nicht zuletzt durch das "Booster"-Publikum). Vergebliche Versuche, kurzfristig Termine zu bekommen. Hausärzte vertrösten auf Ende Jan. oder Februar 2022. Und da wollen die, obwohl man's staatlicherseits wieder mal nicht auf die Reihe kriegt, extra noch "Anreize" schaffen? Wie gesagt, man sollte nicht mittels Logik versuchen, das zu verstehen.

Warum aber die Auffrischungsimpfung in Ba.-Wü. und RLP (= ersetzt Testung bei 2G+) so "privilegiert" ist gegenüber Leuten, die vor wenigen Wochen den 2. Teil ihrer Basisimpfung erhalten haben, oder aber seit wenigen Wochen genesen sind... das weiß nur der Himmel. Denn die Immunisierung dürfte in allen drei Fällen gleich sein. Zudem wird auch bei der Auffrischungsimpfung immer noch mit den immer weniger gegen Virus-Varianten wirksamen, "alten" Vakzinen gearbeitet... Was soll's also. Aber, in der Tat, mit Logik darf man an die politischen Vorgaben jetzt nicht mehr rangehen.

Was, logisch betrachtet, eigentlich Unsinn ist.

Es gibt Leute (u.a. hier), die sehen Letzteres - was Ü-Kontingentwaffen angeht - anders.

G2+ dürfte die Kundschaft in Sportstätten, Restaurants etc. schlagartig um die Hälfte (noch vorsichtig geschätzt...) verringern. Das ist für die genannten Anlagen/Betriebe ein "Fast-Lockdown", heißt eben nur anders. In Ba.-Wü. kommt es bei den Schießstätten, die ja hier Thema sind, darauf an, was als "geschlossener Raum" oder als "offene Anlage", also Sport im Freien, anzusehen ist. Erstere nur noch mit "+", also Test, letztere noch mit "normalem" G2. Im ersteren Fall noch einigermaßen normaler Schießbetrieb (da Geimpfte + Genesene schon zwei Drittel ausmachen dürften), im zweiten Fall... wird's da leer und einsam.

Wie in dem alten Witz eben. Wo der Besoffene nach seinem verlorenen Schlüsselbund unter der Straßenlaterne sucht, obwohl er ihn 20 Meter weiter hinten verloren haben muss... aber... "dahinten ist es zu dunkel zum Suchen".

"Legal registrierte, erlaubnispflichtige Waffen spielen eine geringe Rolle, wenn schwere Straftaten begangen werden. Das sagt zumindest die Statistik. Und die bestätigt auch der Minister." Tja, die Erkenntnis ist schon mal was. Dann kann man die ständigen, in Freiheit und Eigentum eingreifenden WaffG-Verschärfungen ja bleiben lassen.

Nö, aus meiner Sicht nicht (ernsthaft). D.h., sie entwickeln sich m.E. immer weiter weg davon, eine "Alternative" zu sein. Die Ansätze waren anfangs da, die Notwendigkeit war da; aber das, was jetzt so draus gemacht wird...

So ist es.

Oder werde politisch in der Richtung aktiv. In einer bestehenden Partei an dem Thema arbeiten, es immer wieder nach vorne bringen, dafür werben. Oder eine neue Partei gründen... Wobei ich erstere Variante für erfolgversprechender halte.

Na ja, ich habe Elektronik im und ums Haus, die älter ist als 15 Jahre und einwandfrei funktioniert. Klar, nichts hält ewig... aber bei eineinhalb oder zwei Jahrzehnten hätte ich da noch keine solchen Ängste.

Dafür würde ich keinen per Aggregat erzeugten Strom verwenden. Zwei- oder Dreiflamm-Gaskocher für gängige Propan/Butan-Gasflaschen gibt es schon für relativ bescheidenes Geld. Als jemand, der einen Gasgrill und -Flaschen ohnehin parat hat, war für mich die Anschaffung eines Gaskochers ein "no-brainer".

"Weiße..." und "karohemdentragende..." hast du dazu noch vergessen.

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Dass sie's auf dem Zettel hatten, und wollten... heßt nicht zwingend, dass sie's gegenüber dem (größeren) Koalitionspartner auch durchsetzen konnten/können. Die Grünen hatten jetzt auch ein Tempolimit auf BAB auf dem Zettel, und offensichtlich konnten/können sie sich damit nicht durchsetzen.

Zum Evaluieren im weiteren Sinne müsste übrigens auch gehören, die deliktische Relevanz legal besessener erlaubnispflichtiger Waffen insgesamt zu betrachten. Und als Politik Schlüsse daraus zu zu ziehen.

Wir haben aktuell ja keine Grün-Alleinherrschaft, und auch nicht Rot-(Rot-)Grün. Dem Himmel sei dank.

Wie an anderer Stelle schon geschrieben: Der Passus im Koalitionsvertrag liest sich zunächst mal nicht nach "sehr grüner Handschrift". Das hätte anders geklungen... Die Haltung der FDP ist klar; und vielleicht hat es auch einigen in der SPD gedämmert, dass "Hau-Drauf"-Totalverschärfungen, entgegen jeder deliktischen Relevanz des LWB in Deutschland, nicht geboten sind. Dass es im LWB-Bereich weiter gegen Waffenbesitz von Extremisten geht, war klar, das ist konsensfähig unter allen drei Ampelparteien.