karlyman

Weiß ich (statistisch) nicht. Was ich beobachte (SV, KJV etc.) ist, dass in beiden Bereichen die Jüngeren nachkommen, in nicht geringer Zahl. So schnell sterben beide Bereiche nicht aus.

Vielleicht lohnt sich das gar nicht mehr so. Die Diskussion hier eskaliert gerade richtig, und der üble Spaltpilz wächst wieder so schnell, dass man ihm regelrecht zusehen kann. Für mich als Sportschütze UND Jäger... widerlich.

Die halbprofessionelle Versammlung aus Betroffenen und ihren Verbänden, die im Vorfeld von Verschärfungen Briefe schreiben und Gespräche mit aus Ihrer Sicht entscheidungsrelevanten Leuten führen.

Mich interessierte, was du mit "Widerstand" gegen Gesetzesbeschlüsse meintest. Dass im Vorfeld eine gewisse Lobbyarbeit unternommen bzw. versucht wurde, ist klar.

Für solche Allgemein-Politik-Diskussionen gibt's allerdings in Off-Topic hier ein Politik-Unterforum.

D.h., sie beschuldigt den Lieferanten, "Dummy"- und scharfe Munition gemischt in einer Original-Verpackung für "Dummy"-Munition geliefert zu haben? Die Beweisführung, kausal für den Fall, dürfte ein hartes Brot werden. Zumal, wenn man noch sonstige Zustände an diesem Filmset lt. Berichten, mit dem dortigen Umgang mit den Filmwaffen, mit ins Kalkül zieht.

Welcher "widerstandslose Erfolg"?

Ich hatte mich auch immer gewundert, dass Firma A. diesen Weg nicht beschritten, bzw. es versucht, hat. Aber man muss natürlich die waffenrechtlichen Vorgaben in D, insbesondere zum Bedürfnis sehen... da wäre man mit "schussbereiter Lagerung" (außerhalb ein paar ganz spezieller befugter Nutzergruppen) bei der Politik schnell "gegen die Wand gelaufen".

Das ist im Prinzip auch richtig. Man demonstriert gegen politische Planungen bzw. Gesetzesvorhaben, nicht gegen verwaltungsgerichtliche Urteile.

Kannst du vergessen.

Irgendwas wird (auch) im jagdlichen LWB-Bereich an Verschärfungen kommen. Jagdlicher Waffenbesitz wird absehbar bleiben, aber in irgendeiner Form kommt wahrscheinlich mal eine Limitierung. Wobei "10" als Bedürfnisgrenze ziemlich harsch wäre, aber man kann diesen Ansatz einer - unteren - verwaltungsgerichtlichen Instanz durchaus als Versuchsballon begreifen. Wahrscheinlich werden sie aus taktischen Gründen, damit Widerstand der Jagdverbände und der verbundene "Radau" nicht zu groß werden, etwas über 10 als "Standardkontingent" ansetzen, mit Mehr-Erwerb darüber hinaus bei Einzelnachweis, und (siehe neue WBK Gelb-Regelung) unter Bestandschutz für Altbesitzer. Das ist alles Bauchgefühl und Spekulation. Wir müssen, als einzelne jagdliche LWB und via Verbände, im Fall des Falles so gut wie möglich unsere Interessen vertreten.

Ich würde dir ja gerne widersprechen, kann es aber nicht...

Es gibt schon noch Blockiersysteme; vor allem (siehe PTB-Liste von in D zugelassenen Systemen) von BüMa F. Mogdans ("GunBlock"). Diese wurden bewusst als einfache, mechanische Konkurrenz gegen Armatiks geschaffen.

@BlackFly Ich denke auch, der Richter am VG hat hier aus dem Bauch heraus die vom Gesetzgeber für die WBK "Gelb" neu geschaffene Begrenzung (10) hergenommen, und sie ohne weitere Überlegung auf den jagdlichen Bereich übertragen.

Ich benutze den Begriff "Lügenpresse" nicht, und halte ihn für zu pauschal und platt. Aber wir haben eine zu vielen Themen politisch/weltanschaulich einseitige, tendenziöse Presse. Und die (stark in D) ausgeprägte, auch von @Proud NRA Member genannte krampfhafte Neigung, statt Berichterstattung eigene "Haltung" transportieren zu müssen. Das tut einem qualitativen Pressewesen nicht gut.

Wenn es einen "Darwin Award für LWB" gäbe, dann hätte ihn dieser Mann verdient.

PETA meint, die ganze Jagd kann verboten werden.

Da muss ich dem Autoren in seiner Schlussfolgerung recht geben. Es ist zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, dass eine Sammlung von buchstäblich hunderten Langwaffen auf JS die in der jagdrechtlichen Bedürfnisregelung bislang enthaltene Freiheit etwas "überstrapaziert"; das sind die Fälle, bei denen manche Waffenbehörden dann einhaken und die im Verwaltungsrechtsstreit enden wie hier. Der Autor empfiehlt hier ein gewisses "Fingerspitzengefühl". Aber die Annahme des Gerichts, wonach bereits bei mehr als 10 (!) Langwaffen von einem "Waffenhorten" auszugehen sei, ist ein Unding, das ersichtlich der Fantasie, der wohl geringen Sachkunde bzw. dem Bauchgefühl des Richters am VG entspringt.

Tja. Wohl richtiger Ansatz, und dann eine deftige Schwachstelle eingebaut...

So etwas nennt sich, nur leicht zugespitzt, "Propaganda". Befeuert von den persönlichen, politischen Grundauffassungen der entsprechenden Redakteure. Mit dem neutralen Bildungs- und Berichterstattungs-Auftrag, den das ÖR-Fernsehen eigentlich hat... hat das nichts gemein.

Die Diskussion über Flinten-/Büchsengeschosse ist hier eigentlich müßig. Denn sie kam hier nur in Zusammenhang mit jagdbezogenem "eine reicht für alles" auf. Und, wie schon erwähnt, Flinten mit "speziellem Laufprofil" (also gezogenen Läufen) sind so speziell, und so verhältnismäßig schlecht für den Schrotschuss geeignet, dass man neben einer solchen "Büchsenlauf-Spezialflinte" (oder wie auch immer; blöde Diskussion) jagdlich doch wieder weitere Langwaffen benötigt; eben mindestens noch eine Flinte mit glattem Lauf. Und - schon ist es nichts mit der "einen für alles".

Ja, das sind klassische Anschlagschäfte, die hinten an der Pistole angebracht werden; somit keine "Einlegeschäfte", die die Pistole umschließen.

Selbiges ist für D allerdings - im Unterschied zu USA u.a. - ein großes "Pfui" und "Ts, ts, ts"...

BDS, das kann sein... Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese "Einlegeschäfte" beim BDMP (DP3, "Dienstpistole mit Anschlagschaft") auch als Anschlagschaft gelten bzw. zulässig sind.

Mein Enthusiasmus bei diesen Einlegeschäften (Bezeichnung ist m.E. begrifflich präziser als "Anschlagschaft") hält sich, nach zwei Versuchen in Verbindung mit meiner G17, ohnehin in Grenzen. Aus meiner Sicht, rückblickend, war das ein "neues Spielzeug", mit begrenztem Nutzen und nachlassendem Charme, das nach einiger Zeit nur noch "in der Ecke" lag.