JPLafitte

Ich interpretiere es mal so das der begehbare Tresor (also die Waffenkammer) nach 2 Metern noch einen extra Gästeraum für zu Besuch kommende Waffen hat. Er hat ja nicht gesagt das er in einem Hochbunker oder so wohnt.

Reaktion der Behörden: Es reicht nicht wenn er die Zuverlässigkeit verliert, er muss zusätzlich gerädert, gevierteilt und lebend verbrannt werden damit so etwas nie wieder einem LWB passiert (und um von Behördenversagen abzulenken).

Es dürfte doch auch dem letzten Fachmann klar sein das Stahlblechschrank mit Schwenkriegelverschluss sicherer ist als ein Raum mit einer Brandschutztür und Sicherheitsschloss. Es werden ja auch dank der Messerverbotszonen keine Menschen mehr mit dem Messer bedroht oder umgebracht sondern nur noch Opfer.

Leider kann nicht jeder das was er liest auch verstehen und interpretiert im vorauseilendem Gehorsam irgendetwas hinein. Leider kann man diese "Personen" schlecht aus ihren Sesseln befördern.

Ich glaube dir das Du dem Amt das Schießbuch niemals zu sehen gibst aber nicht das das Amt nicht doch Einsicht in deine Unterlagen bekommen könnte.

Welche Verfassung meinst du, die geschriebene oder die interpretierte Version?

Wenn Gewalt im Spiel ist ist es egal ob ein Fremder (Einbrecher) oder der Partner diese ausübt, das Opfer (Schlüsselinhaber) hat keine andere Wahl gehabt. Jeder wird den Schlüssel oder die Zahlenkombination aushändigen wenn genügend Druck ausgeübt wird.

Gängige Praxis durch vorauseilendem Gehorsam. Du kannst an einem Tag zwei Einträge bekommen wenn du Lang und Kurzwaffe auf zwei verschiedenen Ständen (Vereinen) geschossen hast. Eintragungen von einem Stand werden als "Gefälligkeit" angesehen, selbst wenn du Kreis- oder Landesmeisterschaft an diesem Tag geschossen haben solltest. Immer daran denken das jeder der Verantwortung hat davon ausgeht das die "Antragsteller" genauso sind wie er selbst (ich frage mich warum ich betrügen sollte).

Bekommen sie den die Erlaubnis zurück wenn sie in die SPD oder CDU eintreten? Die Wähler werden ja noch nicht mit Entzug bedroht.

BüMa ist nicht BüMa, ein Vereinskamerad (mittlerweile Verstorben) hatte einen Repetierer zwecks Glasaufbau und einschießen zum Büchser gebracht und nach längerer Zeit (so ca. 18 Monate) wieder abgeholt. Er brachte sie dann mal zum Training mit und wir haben das Glas aufgebaut und auch eingeschossen, es war halt keine Jagdwaffe sondern nur eine .22 und er auch kein Jäger. Eine Waffe die du nicht bei dem BüMa gekauft hast brauchst du dort nicht hinbringen (O-Ton BüMa: lass die Flinte von dem reparieren der sie dir verkauft hat) da können schon mal längere Zeiten mit Waffenabwesenheit auftauchen.

Es geht nicht darum ob etwas richtig oder falsch ist sondern nur das die Statistik stimmt.

Also ich kenne das eigentlich so das Lebewesen die kratzen und beißen könnten und daher einen "Mundschutz" bekommen in einer Kiste im Frachtraum transportiert werden müssen.

Das heißt das Steven seine Zähne vor betreten einer "alten" Waffenverbotszone abgeben müsste? Damit hat er ja einen unschuldigen Demonstranten böswillig gebissen.

Braucht er nicht und auch kein anderer Verband - kleine Götter sind in jedem Verein zu finden.

Das ist für Politiker doch ganz einfach: "Ein Gegenstand der Aufgrund seiner grundsätzlichen Eigenschaft (hier ein Fahrzeug) nicht als Waffe geschaffen wurde ist von einem legalen Nutzer (Mieter/Fahrer) als Waffe genutzt worden. Somit werden in dem neuen Gesetz alle Sportwaffen und ähnliche Gegenstände welche als Waffe genutzt werden könnten grundsätzlich verboten. Da Ausnahmen die Regel bestätigen folgen hier die Personen die nicht betroffen sind: (Hier darf jeder sich selbst Gedanken machen wer oder welche Personengruppen gemeint sind).

Das Problem ist aber das sich Gewalttäter nicht immer an Verbote halten und die Kontrolle daher gefährlicher sein könnte als bei Oma und Opa.

War da nicht so ein Spruch eines Monarchen wonach er zwar nicht die "Entfernung" einer Person befahl sich aber nicht negativ über eine derartige Tat äußerte?

Naja, aber ob sie bei denen in die Taschen sehen steht auf einem anderen Blatt. Verbal aua gibt es bei uns ja nicht.

Könnte es daran liegen das so manch ein Richter rechtsunabhängig urteilt und nur seiner eigenen Meinung (und der einiger Politiker) verantwortlich ist?

Das sind dann also die Vorzugsbürger?

Ich bin auch dafür das nur qualifiziertes Personal von Behörden die Sachkunde vermitteln dürfen damit auch ja keine Zweifel mehr daran bestehen das man keine .38 aus einem .357 verschießen kann. Mir wurde diese "Gesetz bzw. der Paragraph" nicht genannt deshalb kann ich leider nicht nachlesen aber wie jeder weiß ist es nun einmal so das unsere heutigen Gesetze mehr als nur eine Interpretation zulassen. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Soldaten, Polizisten und Paintball Spielern, die einen schießen mit scharfen Waffen und die anderen mit "Spielzeug". Mir kam es aber darauf an das ein Sportschütze seine "Rechte als Sportschütze" (WBK) verlieren würde wenn er auf "Mannscheiben" oder sogar Personen schießen würde. "Leider" war ich nicht bei dem Sachkundelehrgang dabei und da nur ein Kamerad diesen besucht hat kann ich auch nur davon schreiben was mir gesagt wurde. Ich wäre wahrscheinlich hochkant rausgeschmissen worden weil ich alles hinterfrage und in Zweifel ziehe.

Ich hab da mal eine Frage die zwar nichts mit der "Waffe im Revier von Gast halten lassen" Problematik wohl aber mit dem Irrsinn der diesem Zugrunde liegt zu tun hat. Ein Vereinskamerad der gerade die Sachkunde gemacht hat sagte mir das ein Sportschütze welcher Paintball schießt seine Zuverlässigkeit/WBK verlieren würde. Als Begründung wurde eine Gesetz und Paragraph mit dem Hinweis auf das Schießen von Menschen genannt (Verteidigungsschießen usw.), entweder Paintball oder Sportschütze beides geht nicht. Ist da was dran oder hat hier wieder jemand (Regierung und Politiker lassen wir mal raus) feuchte Träume verwirklicht? Mit dieser Begründung dürfte ja auch kein Soldat oder Polizist Sportschütze sein.

Ich habe eher den Eindruck das sie ihre innere Einstellung zu ihrem Amt äußerlich darstellt.

Rentner gibt es viele aber nur eine "Prinzessin"

Und ich möchte nicht das Sportschützen, Jäger und Sammler als gewissenlose Psychopathen dargestellt werden, denn das sind sie nicht. Und ich möchte dich daran erinnern das der "Staat" Personen hat die gegen Gesetze und Regeln im "Namen des Staates" oder auch Volkes verstoßen und das diese Personen den "Staat" daran hindern seiner Verpflichtung zum Schutz seiner Bürger vor eben diesen Personen nachkommen kann. Jede Person die in "Amt und Würden" ist sollte jederzeit damit rechnen müssen für ihre "Straftaten oder Vergesslichkeiten" während ihrer Amtszeit zur Rechenschaft gezogen zu werden und nicht erst nachdem es einen Systemwechsel gegeben hat. Immunität oder sonstige Art von Schutz darf es hierfür nicht geben.