GermanKraut

Das Video ist ganz großer Mist: Was soll der selten dämliche Vergleich im Video (bei 10:30) zwischen "Brutalo-Sport Fussball" ("furchtbarste Unfälle etc.) und Luftdruck-Schießen? Absoluter Blödsinn! Ansonsten ist das Video eine super Einschlafhilfe, so dass zum Glück keine große Gefahr besteht, dass überhaupt mal jemand auf Anhieb bis zum Ende kommt, wo genau der Stuss erwähnt wird. Und natürlich wie immer tolles Verbandsbashing, und fettes Eigenlob auf alle eigenen Videos. Echt zum Fremdschämen sowas.

Doch doch, das Ding mit den VRF ist mir wohlbekannt. Ich bin nur überrascht, dass wir beide anscheinend die einzigen sind, die das in Erinnerung haben, da hier so immerwährend auf dem Thema "Entschädigung" rumgeritten wird.

Das ist ein berechtigtes Argument. Was wäre, wenn man "unerwünschte Waffen" mit einer hohen Waffensteuer versehen würde, um diese unattraktiv zu machen?

Könnte man auch mit einer Pauschale entschädigen. Das würde dann schneller und einfacher gehen.

Entschädigungen auch nicht. Kann sich aber beides ändern.

Entweder geht es über die bereits erwähnte "Altbestandsregel", oder die entsprechenden Modelltypen werden mit einer Extra-Waffensteuer so hoch besteuert, dass sie für den Großteil der Besitzer unattraktiv werden. Da hat der Staat schon einige Möglichkeiten, entschädigungsfrei Sachen zu verbieten.

"Entschädigungen implementieren" bei legalen Schußwaffenverboten? Das ist doch nun das einfachste von der Welt, für den Gesetzgeber etwas zu verbieten, ohne Entschädigungen zu bezahlen: Man verbietet einfach einen entsprechenden Typ von Waffe (meinetwegen HA-GK-Langwaffen). Natürlich dürfen alle bisherigen Modelle dieses Typs behalten werden (Altbestandregel), es dürfen halt nur keine neuen gekauft und keine alten verkauft werden. So löst sich dann das "Problem" im Laufe der Zeit von selbst.

Weil Du dann was genau für einen vermeintlichen Vorteil bei der Waffenkontrolle hättest?

Was soll sich denn an der öffentlichen Sicherheit erhöhen, wenn irgendwelche selbsternannten First-Responder-Freaks mit ihren Schußwaffen in der Öffentlichkeit herumlaufen und nur darauf warten, in eine Situation zu geraten, in der sie es mal ordentlich krachen lassen können? Das absolute Gegenteil wäre der Fall. Ich lehne die Forderungen des VDB vollumfänglich ab.

Das wäre, wenn es denn stimmen würde, ein heftiger und ziemlich übler Verstoß gegen das Datenschutzgesetz. Hast Du für deine Behauptung Beweise?

In welchem Jahrhundert soll denn dieses sensationelle Ereignis passieren? Und gibts dann noch Internet oder schon was anderes?

Deine ganze "Anfrage" ist mehr als unglaubwürdig und zielt letzten Endes nur darauf ab, ehrbare und gesetzestreue LWB mit noch mehr Schikanen zu drangsalieren. Hab noch nie von einer Waffenbehörde gehört, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, GesetzesENTschärfungen zum Waffenrecht zu erforschen oder durchzusetzen, bzw. überhaupt mal das Waffenrecht zugunsten der LWB zu interpretieren. Und ausgerechnet so ein potentieller Behördennachwuchs fragt dann auch noch hier im Forum nach Hilfe, um anschließend mit seiner guten Seminararbeit zu glänzen und eine gehobene Position bei der LWB-Unterdrückung einzunehmen? Echt unglaublich. Aber helft mal alle schön bei diesem "Anliegen" weiter. Nicht zu fassen, dass manche auch noch aktiv mithelfen, ihr Hobby schnellstens abzuschaffen.

Was genau hast du denn geschrieben?

Ach so. Ja dann. In dem Fall wäre vielleicht ein deutlicher ständiger Hinweis im Video wie "Nur für interne Zwecke!!! Nicht für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt!!!" sinnvoll.

Na wie selbstlos, dass sich da jemand als Aufsicht am Samstag für den Mindestlohn (ersatzweise ein Freigetränk) hinstellt, und ne Menge Verantwortung und potentiellen Ärger übernimmt, nur damit die Vereinskasse ein klein wenig gefüllt wird. Falls sich wirklich ein Trottel für solche Konditionen zur Verfügung stellt, bitte unbedingt Bescheid geben! Hab da noch eine Menge an Arbeit zu vergeben an Leute, die auch noch Geld mitbringen, um das zu erledigen.

Ja klar. Kein Bedürfniszwang. Das werden sämtliche Verbände ganz bestimmt mit großer Freude unterstützen, weil sie sich mit genau der Forderung selber abschaffen würden.

Klar kann ich das beurteilen, wer Jäger ist: Das sind die jenigen,die mit ihren Waffen auch jagen. Alle anderen mit gelöstem Jagdschein wollen einfach nur ihre Waffen ohne dämliches Sportschützenbedürfnis besitzen. Ganz einfach.

Die Anzahl der gelösten Jagdscheine steigt. Die Anzahl der Jäger als solches hingegen wird immer weniger. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Als Stichwort: Waffenbedürfnis.

Das mag für den unbedarften Laien tatsächlich im ersten Moment eher befremdlich wirken, aber die Namensgebung von deutsche Waffenlobby Verbänden beruht auf zeit- und geldaufwendigen professionellen Forschungsergebnissen. Bei der GRA beispielsweise wären die Kriterien der Namensgebung eine hohe Seriosität und eine effektive internationale Vernetzung. Beides war sehr erfolgreich, sofern man den einzigen Kontakt mit der amerikanischen NRA und deren kostspielige Abmahnung an die GRA für deren unerlaubte Verwendung des NRA-Logos als internationale Zusammenarbeit betrachtet.

Sportschießen, vor allem mit GK, wird immer mehr zum Luxushobby. Das können sich immer weniger Leute leisten. Kein Wunder, dass der Großteil der Bevölkerung, welcher in Anbetracht der aktuellen Lage wirklich mit dem Geld rechnen muss, dieser "Freizeitbeschäftigung für Gutverdienende mit potentiellen Mord- und Kriegswaffen" nur Geringschätzung und Ablehnung entgegenbringt. Wer sich kein Hobby leisten kann, obwohl er es vielleicht gerne machen würde, wird sauer und neidisch auf die schauen, die das können. Und das werden immer mehr in Bevölkerung, die sich das nicht mehr leisten können. Nur mal so als Denkanstoß.

Welche "Sprüche" genau von Herrn Winkelsdorf würden denn angeblich kopiert, dass so eine Aufregung darüber herrscht? Bislang habe ich nur eine Variation des altbekannten Drehmoment-Spruchs gefunden, welcher mir nun nicht unbedingt als bemerkenswerte geistige Transferleistung oder provokante These erscheint.

Wenn man jeden Blödsinn, der allgemein bekannt ist und der nachweisbar gegen eigene Interessen und Ansichten verstösst, kommentarlos stehen lässt, wird man irgendwann feststellen, dass man entweder ganz oder gar nicht seine Meinung vertreten muss, um dieser Meinung Erfolg und Gehör zu verschaffen. In den meisten Fällen ist es dann allerdings zu spät, um dann noch irgendwie erfolgreich dagegen anzugehen.

Welche Grundsätze des Waffenrechts genau wurden denn unter Hitler verfasst, die aktuell immer noch gültig sind und deswegen geändert werden müsssten? So einen Hirnquark wie den Bedürfniszwang, die "18/12"-Regel, Waffenkontrollen und Tresorpflicht gabs eigentlich erst ab 1972, und da war meines Wissens das Kriegsende von 1945 und damit das Ende des Hitler-Regimes schon ein wenig vorbei.

Was genau ist denn am deutschen Waffengesetz so "Nazi", dass es "entnazifiziert" werden müsste?

Vielleicht kann man die Forderung hier mal klar und deutlich hinschreiben, damit keine Mißverständnisse aufkommen.