WBK gelb "NEU"

[HuK-Schütze]

 

Das solltest du noch mal sortieren... das tut einem ja weh, WSK hast du nie gemacht, stimmts ?

Probleme ?

[Proud NRA Member]

vor 7 Minuten schrieb MarkF:

Auch als LWB ist man geneigt, zu sagen, daß man natürlich zugestehen müsse, daß man mit einem VA im Falle des Falles mehr Unheil anrichten könnte. Mit dem Finger auf dem Abzug sind die 30 Kugeln raus und in die Menge ... So stellen sich dies die Verbieter von VA vor.

 

 

Vermutlich ein sowohl als auch. Mit einem Vollautomaten ist es sicher wahrscheinlicher, in ein sehr großes Ziel, z.B. eine Menschenansammlung direkt vor einem, ein Magazin leerzuschießen, bevor jemand etwas dagegen tun kann. Bei allem, was komplexere Schießfertigkeiten als das erfordert, führt ein Vollautomat mit einen unbesonnenen Benutzer (eine Charaktereigenschaft, die man den meisten Mördern wohl unterstellen darf) eher dazu, daß er schneller alle hat und das meiste daneben geht. Ob "daneben" dann "harmlos" oder "auf Unbeteiligte" bedeutet steht wieder auf einem anderen Blatt. Es gab ja sogar beim amerikanischen Militär, ein Hin und Zurück und wieder Hin, ob Vollautomatik in einem Gewehr für den normalen Infanteristen überhaupt irgend etwas bringt.

 

Für mich selber hätte ich eher kein Interesse. Das AR 15 wäre der offensichtlichste Kandidat für Vollauto, und in einem anderen Bundesstaat könnte ich das für viel Geld und Scherereien wohl auch haben wenn ich denn wirklich wollte. Aber mir bringt ein vernünftiger Matchabzug mehr, sowohl zum Üben und für Wettbewerbe als auch, was Gott verhüten möge, sollte ich einmal mit dem Gewehr kämpfen müssen. Für die Situationen, wo beim Militär vielleicht Vollauto in einem tragbaren Gewehr nützlich sein mag, ist im Zivilleben die Flinte wohl sinnvoller.

Bearbeitet 22. Juni 2016 von Proud NRA Member

[Gunsmoke Joe]

vor 2 Stunden schrieb AGS:

Genau, man konstruiert abstrakte Gefährdungslagen und gleich die passenden Verordnungen und Gesetze dazu, alles muss Idiotensicher werden -mit der Folge, das irgendwann nur noch Idioten herum laufen.

Die Bodenampel lässt grüssen.

 

Ach wie recht du doch hast. In der Luftfahrt laufen nur Idioten rum. Sieht man alleine schon daran, daß sie es in über hundert Jahren nicht hingekriegt haben, daß keine Flugzeuge mehr abstürzen. Wie konnte ich das nur übersehen haben. 

Andererseits ist es doch komisch, daß man in den Intesivstationen von Krankenhäusern, und bei der Steuerung von Kernkraftwerken angefangen hat, sich an den Methoden der Luftfahrer zu orientieren. Die Diskussion nach Germanwings hat erst begonnen...

 

Gruß

Luftikus, ääääh Gunsmoker

Bearbeitet 22. Juni 2016 von Gunsmoke Joe

[Gunsmoke Joe]

vor 1 Stunde schrieb MarkF:

Auch als LWB ist man geneigt, zu sagen, daß man natürlich zugestehen müsse, daß man mit einem VA im Falle des Falles mehr Unheil anrichten könnte. Mit dem Finger auf dem Abzug sind die 30 Kugeln raus und in die Menge ... So stellen sich dies die Verbieter von VA vor. Aber ist das wirklich realistisch?

Es braucht dazu keine "Verbieter von VA". Manche Dinge werden schnell ganz klar,  wenn man sie auf das Wesentliche reduziert. Und das wäre in diesem Fall die Frage: "Wann, und zu welchem Zweck braucht welcher Mensch einen VA?" So sehr ich meine minderbemittelte Phantasie auch bemühe,  fällt mir dazu nicht viel mehr ein als ein Soldat im Kriegseinsatz, oder ggf. noch ein Polizist bei der Abwehr von Terroristen. Das war's dann schon. Daß LWB Rambozambo feindliche Bataillone aufhalten soll, ist kein realistisches Szenario. Wer das braucht, kann sich heutzutage bestens am Computer austoben (hat den Vorteil, daß kein wirkliches Blut fliesst).

Es gibt also durchaus ganz natürliche Bedürfnisse für jede Art von Waffen, die einen bestimmten Zweck erfüllen sollen. Unabhängig von der jeweiligen Gesetzelage war da traditionell immer schon die Jagd (braucht keine Vollautomaten), sowie kollektiver und individueller Selbstschutz (daher die "Schützen", ging auch ohne VA ganz gut), und militärische Verteidigung. Vollautomaten wurden für rein militärische Zwecke entwickelt, und genau deswegen sollten sie auch dort bleiben. An ihrem Verwendungsprofil hat sich in 100 Jahren nichts geändert.

 

Gunsmoker

 

Bearbeitet 22. Juni 2016 von Gunsmoke Joe

[MarkF]

Mit den gleichen "Begründungen" kann man uns auf Uralt-Repetierer, Einzellader und KK reduzieren. 

[Sal-Peter]

vor 2 Stunden schrieb Gunsmoke Joe:

Vollautomaten wurden für rein militärische Zwecke entwickelt, und genau deswegen sollten sie auch dort bleiben. An ihrem Verwendungsprofil hat sich in 100 Jahren nichts geändert.

Ich könnte mir schon sehr sportliche Verwendungen für Vollautomaten vorstellen.

Z.B. "in kurzen Feuerstößen" eine normale Ringscheibe (welche auch immer) beschießen.

Wer seinen Triggerfinger mit viel Gefühl einsetzt, wird dabei wesentlich höhere Ringzahlen erreichen als jemand, der selbigen nicht schnell genug wieder lang machen kann.

 

Btw: Was meinst du, wie viele gezielte (!) Schüsse man mit einer handelsüblichen halbautomatischen KK-Kurzwaffe gezielt IN EINER SEKUNDE auf sagen wir mal 10-15m - Scheibengröße A4 - treffsicher abgeben kann? Man "braucht" dafür wirklich kein Dauerfeuer, es macht die Sache nur schwieriger = interessanter.

[Gunsmoke Joe]

vor einer Stunde schrieb MarkF:

Mit den gleichen "Begründungen" kann man uns auf Uralt-Repetierer, Einzellader und KK reduzieren. 

Tut aber keiner, und darüber sollten wir doch nicht meckern.

 

Du wirst doch nicht im Ernst "Vollautomaten für Jeden" für eine durchsetzbare Forderung halten? Kennst du einen funtkionierenden Staat, wo es das gibt?

 

Gunsmoker

[Jacko5000]

vor einer Stunde schrieb Sal-Peter:

Ich könnte mir schon sehr sportliche Verwendungen für Vollautomaten vorstellen.

Z.B. "in kurzen Feuerstößen" eine normale Ringscheibe (welche auch immer) beschießen.

Wer seinen Triggerfinger mit viel Gefühl einsetzt, wird dabei wesentlich höhere Ringzahlen erreichen als jemand, der selbigen nicht schnell genug wieder lang machen kann.

 

Btw: Was meinst du, wie viele gezielte (!) Schüsse man mit einer handelsüblichen halbautomatischen KK-Kurzwaffe gezielt IN EINER SEKUNDE auf sagen wir mal 10-15m - Scheibengröße A4 - treffsicher abgeben kann? Man "braucht" dafür wirklich kein Dauerfeuer, es macht die Sache nur schwieriger = interessanter.

 

 

Offensichtlich kennst du keine Vollautomatischen Schusswaffen aus der Praxis. Jeder an der Waffe anständig ausgebildete Schütze kann einen VA Abzug im Einzelfeuer nutzen. Das macht nix schwieriger, das ist in der Praxis beim schnellen Einzelfeuerschuss genau das gleiche.

[Gunsmoke Joe]

vor einer Stunde schrieb Sal-Peter:

Ich könnte mir schon sehr sportliche Verwendungen für Vollautomaten vorstellen.

Z.B. "in kurzen Feuerstößen" eine normale Ringscheibe (welche auch immer) beschießen.

Wer seinen Triggerfinger mit viel Gefühl einsetzt, wird dabei wesentlich höhere Ringzahlen erreichen als jemand, der selbigen nicht schnell genug wieder lang machen kann.

 

Btw: Was meinst du, wie viele gezielte (!) Schüsse man mit einer handelsüblichen halbautomatischen KK-Kurzwaffe gezielt IN EINER SEKUNDE auf sagen wir mal 10-15m - Scheibengröße A4 - treffsicher abgeben kann? Man "braucht" dafür wirklich kein Dauerfeuer, es macht die Sache nur schwieriger = interessanter.

Und du glaubst im Ernst, daß du das in eine genehmigte SPO kriegst? Na, ich weiß nicht....

Gibt es sowas schon irgendwo?

 

Gunsmoker

[SchwererReuther]

vor 9 Minuten schrieb Gunsmoke Joe:

Tut aber keiner, und darüber sollten wir doch nicht meckern.

...

 

Doch, das tut man. Die EU-Innenminister haben ja schon vorgeschlagen in Richtung ISSF Disziplinen für alle zu gehen. Quasi die maximale Forderung unseren Sport zu minimalisieren.

 

Als Rambozambo dessen Urgroßväter im Volkssturm eingesetzt wurden, möchte ich gerne wieder MG3 schiessen. Ganz zivil, auf Ringscheibe. Ganz in Tradition unserer Traditionsschützen, die fingen ja auch so an.

 

Verdammt, wieso ist das jetzt grün? Ich meine es doch so wie ich das geschrieben habe.

[SchwererReuther]

vor 5 Minuten schrieb Gunsmoke Joe:

Und du glaubst im Ernst, daß du das in eine genehmigte SPO kriegst? Na, ich weiß nicht....

...

 

Ich wünsche mir im Übrigen auch den ewigen Weltfrieden, aber ich bin Realist.

[Proud NRA Member]

vor 4 Stunden schrieb Gunsmoke Joe:

Es braucht dazu keine "Verbieter von VA". Manche Dinge werden schnell ganz klar,  wenn man sie auf das Wesentliche reduziert. Und das wäre in diesem Fall die Frage: "Wann, und zu welchem Zweck braucht welcher Mensch einen VA?"

 

 

Das ist, glaube ich, die falsche Frage. Wie ich oben geschrieben habe hätte ich selber nur wenig Interesse. Aber "Wer braucht das schon?" ist die falsche Frage, wenn es darum geht, denn an und für sich unbestritten moralisch neutralen Besitz eines Gegenstandes verbieten zu wollen. Die richtige Frage in einem freiheitlich geordneten Staatswesen wäre "Gibt es sehr starke Gründe, das zu verbieten?" Sonst ist man nämlich ganz schnell dabei, daß z.B. auch kein Mensch das Briefgeheimnis oder einen Anwalt "braucht" wenn er nichts zu verbergen hat, also am Ende des Rechtstaats als solchem.

 

Im Übrigen gibt es da wo sie erlaubt sind selbstverständlich auch sportliche Wettkämpfe mit Vollautomaten-- die führen zwar, wenn man sie sich anschaut, manchmal zu der Frage, ob mit einem Halbautomaten oder einer Flinte kein besseres Ergebnis zu erzielen wäre, aber das könnte man am besten durch gemischte Disziplinen klären, in denen Vollauto, Halbauto und Flinten zusammen antreten und sich vergleichen dürften. Da könnten dann Leute, die glauben, Vollautomaten bringen einen Vorteil, und Leute, die das nicht glauben, die Sache im sportlichen Wettkampf ausmachen. Für die Klärung solcher Fragen waren die praktischen Disziplinen einmal gedacht.

[AGS]

vor 3 Stunden schrieb Proud NRA Member:

"Wer braucht das schon?" ist die falsche Frage

Genau diese "Wer braucht das schon / mehr braucht kein Mensch" -Fraktionen sind die Sargnägel der Freiheit.

 

Persönlich habe ich kein besonderes Interesse an HA oder gar VA, aber warum sollte ich das Anderen, X-fach überprüften Legalwaffen-Besitzern absprechen?

[Fyodor]

Ich halte es für brandgefährlich, wenn Zivilisten Flugzeuge steuern dürfen. Erstens stürzen davon immer mal wieder welche ab, und wenn man nur einen Toten verhindern kann... außerdem, wenn der sich mit so einer Maschine in ein Kraftwerk stürzt, oder in ein Festival... das Risiko ist einfach zu hoch, daß durchgeknallte Irre da Schaden anrichten können. Stell Dir mal vor, da fliegt einer seine Cessna auf einem Festival in die Menschenmassen... da gibt es gleich viel mehr Tote, als wenn er ein Magazin aus der Kaschi verfeuert hätte.

 

Außerdem fällt mir kein guter Grund ein, warum Zivilisten fliegen sollten. Außer "ich will aber" und "es macht Spaß" gibt es da doch nichts, und das rechtfertigt das Risiko in keinster Weise.

[Sachbearbeiter]

Weise Worte... Deshalb gilt auch: Recht haben und Recht bekommen ist ein Unterschied in jedem Rechtsgebiet.

[Gunsmoke Joe]

vor 7 Stunden schrieb SchwererReuther:

 

Ich wünsche mir im Übrigen auch den ewigen Weltfrieden, aber ich bin Realist.

Es freut mich, daß wir etwas gemeinsam haben. Aber was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?  

[Sal-Peter]

vor 8 Stunden schrieb Gunsmoke Joe:

Und du glaubst im Ernst, daß du das in eine genehmigte SPO kriegst? Na, ich weiß nicht....

Nein.

 

Es ging mir nur darum aufzuzeigen, dass man mit fast jeder Waffenart Sport betreiben kann, wenn man wirklich will und auch darf.

[Gunsmoke Joe]

vor 2 Stunden schrieb Fyodor:

Ich halte es für brandgefährlich, wenn Zivilisten Flugzeuge steuern dürfen. Erstens stürzen davon immer mal wieder welche ab, und wenn man nur einen Toten verhindern kann... außerdem, wenn der sich mit so einer Maschine in ein Kraftwerk stürzt, oder in ein Festival... das Risiko ist einfach zu hoch, daß durchgeknallte Irre da Schaden anrichten können. Stell Dir mal vor, da fliegt einer seine Cessna auf einem Festival in die Menschenmassen... da gibt es gleich viel mehr Tote, als wenn er ein Magazin aus der Kaschi verfeuert hätte.

 

Außerdem fällt mir kein guter Grund ein, warum Zivilisten fliegen sollten. Außer "ich will aber" und "es macht Spaß" gibt es da doch nichts, und das rechtfertigt das Risiko in keinster Weise.

Auch wenn es weit ins [off-topic] führt:

 

Warum sollen Zivilisten keine Zivilflugzeuge fliegen dürfen? Fliegen formt den Menschen, und das Resultat wirkt sich zudem positiv auf sein Umfeld aus.

Du brauchst die auch überhaupt keine Sorgen über die Zuverlässigkeit von Piloten machen.

Die werden in Folge von 9/11 tiefer durchleuchtet als jeder LWB. Sie müssen sich zu diesem Zweck 'freiwillig' mit der Aufhebung ihres persönlichen Datenschutzes einverstanden erklären, und die Kosten der regelmäßig wiederholten Überprüfung auch noch selber tragen. Ob es was hilft, ist eine ganz andere Frage

 

Gunsmoke Joe

[Gunsmoke Joe]

vor 8 Stunden schrieb SchwererReuther:

 

Doch, das tut man. Die EU-Innenminister haben ja schon vorgeschlagen in Richtung ISSF Disziplinen für alle zu gehen. Quasi die maximale Forderung unseren Sport zu minimalisieren...............

 

....und glaubst du wirklich, daß eine Maximalforderung "Vollautomaten auch für Jäger und Sportschützen" ein wirksames Gegenmittel sein kann? Ich halte es viel eher für kontraproduktiv.

 

G.J.

[alzi]

aber dann reichen doch Segelflugzeuge aus, wer braucht dafür einen Motor?

 

 

 

....nur um mal wieder den Schlenker zu "das braucht doch keiner" und VA zu machen......

 

so sehr hinkt der Vergleich nämlich nicht!

 

 

 

 

dieses "das braucht doch keiner" ist der erste Schritt.......nach "ich brauch das nicht" und was danach kommt, wurde von Anderen ja schon skizziert

Bearbeitet 23. Juni 2016 von alzi

[alzi]

warum Maximalforderung?

 

 

was passiert in D mit HA, Repetierern etc. ............ bei Verwendung durch die Legalwaffenbesitzer??

 

ausserhalb von D gibts sogar Wettkämpfe mit VA, und was passiert dort?

 

was soll beim Besitz und er Verwendung durch die gesetzestreueste (weil vielfach überprüfte) Personengruppe in unserer Gesellschaft passieren?

 

 

 

 

ich persönlich würde mir keinen VA kaufen, ihn mal schießen und anderen gönnen würde ich ihn aber schon.

 

ganz einfach weil es eine neue und andere schießsportliche Herausforderung wäre!! worum gehts denn gleich nochmal im Sport?

 

 

 

 

 

ja, ich weiß......ums verbieten......was dem bösen Nachbarn nicht gefällt....Neid, Mißgunst..........in den eigenen Reihen...... wer braucht da noch die Politiker und eine Anlassgesetzgebung, die (ideologisch und nicht rational begründet) nur Verbote kennt?

[alzi]

vor 30 Minuten schrieb Gunsmoke Joe:

Du brauchst die auch überhaupt keine Sorgen über die Zuverlässigkeit von Piloten machen.

Die werden in Folge von 9/11 tiefer durchleuchtet als jeder LWB. Sie müssen sich zu diesem Zweck 'freiwillig' mit der Aufhebung ihres persönlichen Datenschutzes einverstanden erklären, und die Kosten der regelmäßig wiederholten Überprüfung auch noch selber tragen. Ob es was hilft, ist eine ganz andere Frage

 

 

fällt Dir was auf?

 

Schießen

Legalwaffenbesitzern

Erfurt/Winnenden

 

...einfach an den passenden Stellen ersetzen....

 

 

 

 

 

eine Beschränkung auf Segelflugzeuge würdest Du begrüßen?....ja ne is klar......

Bearbeitet 23. Juni 2016 von alzi

[Fyodor]

vor 40 Minuten schrieb Gunsmoke Joe:

Warum sollen Zivilisten keine Vollautomaten schießen dürfen? Schießen formt den Menschen, und das Resultat wirkt sich zudem positiv auf sein Umfeld aus.

Du brauchst die auch überhaupt keine Sorgen über die Zuverlässigkeit von Schützen machen.

Die werden in Folge von Erfurt und Winnenden tiefer durchleuchtet als jeder Pilot. Sie müssen sich zu diesem Zweck 'freiwillig' mit der Aufhebung ihres persönlichen Datenschutzes einverstanden erklären, und die Kosten der regelmäßig wiederholten Überprüfung auch noch selber tragen. Ob es was hilft, ist eine ganz andere Frage

 

frei nach Gunsmoke Joe

 

Du merkst es wirklich nicht, oder? 

[SchwererReuther]

vor 2 Stunden schrieb Gunsmoke Joe:

Es freut mich, daß wir etwas gemeinsam haben. Aber was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?  

 

Muss man im Zusammenhang mit meinem Beitrag davor lesen. Ich möchte gerne VA sportlich schießen, würde dazu sogar alles andere verkaufen um das zu finanzieren zu können, hätte auch gerne die Möglichkeit mich mit der Schusswaffe verteidigen zu können, erkenne aber dass das zu meinen Lebzeiten wohl nicht mehr eintreten wird.

 

"I have a dream", aber jedes mal wenn ich aufwache muss ich feststellen das ich in einem Albtraum lebe.

Bearbeitet 23. Juni 2016 von SchwererReuther

[Gunsmoke Joe]

vor 12 Minuten schrieb alzi:

.............

ja, ich weiß......ums verbieten......was dem bösen Nachbarn nicht gefällt....Neid, Mißgunst..........in den eigenen Reihen...... wer braucht da noch die Politiker und eine Anlassgesetzgebung, die (ideologisch und nicht rational begründet) nur Verbote kennt?

Das ist nicht das wirkliche Motiv, und greift viel zu kurz.

Wir müssen einfach auch erkennen und akzeptieren, daß in einer Gesellschaft von Individuen Menschen-ohne-Waffen in Menschen-mit-Waffen eine eine potentielle Gefahr sehen, und diese als Bedrohung empfinden KÖNNEN. Das zu verhindern bzw. abzubauen kann keine Regierung und auch kein Gesetzgeber leisten, sondern nur wir selber, so wie wir uns darstellen.

Und da wir zwischen diesen beiden Lagern einen Konsens brauchen, ohne den es nicht geht, und mit dem beide Seiten leben können, müssen wir halt auch diskussions- und kompromisbereit sein.

Wieso muß man eine solche Binsenweisheit überhaupt schreiben müssen?

VAs und solche wie VAs aussehende Halbautomaten haben optisch das maximale Drohpotential. Dieses Aussehen ist einerseits für viele sicherlich auch der Hauptgrund, warum man sie haben will (schießen kann man damit auch), aber man soll sich dann nicht wundern, wenn sowas bei anderen auch Ängste auslöst. Und das sollten wir nicht wollen! An der Stelle sollte sich vielleicht jeder selber die Frage stellen - ganz unabhängig von Behörden und Verbänden - ob es das braucht, und was es bringt. Ungeniert egoistische Standpunkte einzunehmen scheint zwar heutzutage opportun, ist aber auf Dauer nicht zukunftsfähig. Logisch!?

 

Gunsmoker