Dieter Wiefelspütz will Waffenrecht auf Prüfstand stellen lassen

[Hunter375]

...

Wird jemand den Sachverständigen der FDP einladen?

...

Warum sollte jemand einen Sachverständigen der FDP einladen? Die FDP hat sich aus dem Geschäft zurück gezogen und wird für lange Zeit nicht mehr auf der politischen Bühne als nennenswerter Faktor erscheinen!

Gruß

Hunter

[Gast]

Eben Ich wollte damit mal auf eine gewisse Schieflage in den Sachverständigenanhörungen hinweisen. Die Grünen wählen da bspw. gern mal den Sportmordwaffenfuzzi oder Mutter Gisela.

Platz für einen sachlichen Staatsanwalt ist dann nicht mehr

Das Untergangsgejammer ist wirklich etwas panisch. Die SPD hat allerdings eine Evaluierung weit oben auf ihrer Agenda. Diese zielt aber nicht in unsere Richtung. Gerade die tatsächliche Unbedeutung des Waffenrechts macht den entsprechenden Kompromiss einfach. Es ist ja auch nicht so, als wäre die CDU eine Pro Partei.

[Hunter375]

...

Es ist ja auch nicht so, als wäre die CDU eine Pro Partei.

Die CDU ist wie alle Parteien.. sie ist nur für das wirklich "Pro" eingestellt wo von sie einen Nutzen hat.. und da steht der private Waffenbesitzer nun mal eher als Nutzlos da!

Gruß

Hunter

[EkelAlfred]

Nur mal am Rande:

Ist Wiefi noch dabei?

Ich dachte, er hatte wiederholt gesagt, dass die letzte Legislaturperiode auch seine Letzte sen soll und er in Pension gehen will?!

[EkelAlfred]

Die CDU ist wie alle Parteien..

Das stimmt nicht ganz, denn in den letzten ca. dreißig Jahren hat die CDU nur in ca. sechs Jahren NICHT den Kanzler gestellt.

Und was die "Experten" der FDP betrifft: Diese Partei ist im Deutschen Bundestag nicht mehr vertreten .....

[Ch. aus S.]

Prüfstand für das WaffG wäre gut, aber bei den Noten sehe ich schwarz:

Gesunder Menschenverstand: Durchgefallen

Wahrung der Grundrechte: Durchgefallen

Wirksamer Schutz der Bürger: Durchgefallen

Beschränkung der Bürokratie auf das Notwendige: Durchgefallen

Abwesenheit rechtlicher Fallstricke, Fußangeln, Gummiparagrafen und ähnlicher Kriminalisierungshilfsmittel: Durchgefallen

u.s.w.

[Gast]

Genau. Damit hast du dann auch verstanden auf was ich hinweisen wollte. Ich schreibs aber auch gern deutlich für nachfolgende Leser:

Es wird ein Sachverständiger mit Sachverstand fehlen. Stattdessen werden Gefühlsexperten dominieren: Betrofffene Eltern, sozialduselige Gutachterinnen usw. Den "Expertenrat" kann man sich dann selbst ausmalen.

...und dann kann man sich nochmal fragen: Warum war diese FDP doch gut für uns Jammern wird deshalb trotzdem keiner. Ich auch nicht.

[Jager]

---

...und dann kann man sich nochmal fragen: Warum war diese FDP doch gut für uns ...

Wollte VOR der Wahl niehmand Wisen (Die ham ja nich gesacht, das die uns Gutwollen!!!)

Und das will auch jetzt keiner Wissen!

Mit dem Ergebniss müssen wir nun leben!

[karlyman]

...und dann kann man sich nochmal fragen: Warum war diese FDP doch gut für uns

Jammern wird deshalb trotzdem keiner. Ich auch nicht.

Die Frage ist berechtigt, und schnell beantwortet: die FDP war in dem (von dir korrekt beschriebenen) unsachlichen "Betroffenheits- und Bauchgefühls-Reigen" eine GEGENSTIMME. Die ist nicht mehr da. Wegen ca. 0,3% zu wenig Stimmanteil...

Jammern könnte man deswegen schon, ich mach's aber auch nicht, denn es bringt nichts.

[guerrero1]

Ach nun hört doch endlich mit den Märchen vom Untergang der Sportschützen auf.. schön langsam wird das nicht nur Langweilig sondern auch Peinlich....

Da hast Du Recht, Sportschießen wird es auch bei einem totalen Waffenbesitzverbot für Privatleute noch geben (gibt´s sogar in Nordkorea, sogar vom Staat finanziert!).

Nein, das Sportschießen hat kein wirkliches Problem und braucht auch gar nicht verteidigt zu werden, sondern eben der private Waffenbesitz, neben anderen individuellen Rechten. Deshalb würde ich den Sportschützen unter den Waffenbesitzern mal dringend empfehlen, die Scheuklappen abzulegen und sich auf die tatsächlichen Gefahren zu konzentrieren.

[cartridgemaster]

... der private Waffenbesitz, neben anderen individuellen Rechten.

Wann hat es in Deutschland ein verfassungsmäßig oder gesetzlich verbrieftes Recht auf privaten Waffenbesitz gegeben?

CM

[Senne]

Wann hat es in Deutschland ein verfassungsmäßig oder gesetzlich verbrieftes Recht auf privaten Waffenbesitz gegeben?

CM

Rechte existieren unabhängig von Gesetzen und Verfassungen.

[EkelAlfred]

Nur um nochmal zur Realität zurück zu kehren:

Würfelspitz ist in Rente.

Er gehört dem neuen Bundestag nicht mehr an, sein Nachfolger heisst "Michael Thews".

Dieter hat also jede Menge freie Zeit, um alles, was er evaluieren oder prüfen möchte, ganz gemütlich im Schaukelstuhl vor dem Kamin zu evaluier-prüfen.

Und wenn die SPD ihre eigenen Reformen immer wieder prüfen und evaluieren will, kann das auch daran liegen, dass sie ihren eigenen Kompetenzen nie so ganz vertrauen .........

[karlyman]

Würfelspitz ist in Rente.

Er gehört dem neuen Bundestag nicht mehr an...

Was nicht heißt, dass er nicht als "Graue Eminenz" inhaltlich weiter an einem solchen Thema dran ist und Einfluss nimmt...

Im Übrigen ist für mich die "Evaluation" des WaffG kein so großer Aufreger. Die wurde schon länger gefordert. Und ist im Grundsatz zunächst mal "neutral".

[BigMamma]

Ach nun hört doch endlich mit den Märchen vom Untergang der Sportschützen auf.. schön langsam wird das nicht nur Langweilig sondern auch Peinlich..

Vogel Strauss Taktik ?

[BigMamma]

die FDP ... Die ist nicht mehr da. Wegen ca. 0,3% zu wenig Stimmanteil...

Nöö, sie ist mit über 10% Verlust (Ergebnis von 2009 als Mass angelegt) nicht mehr da. Das ist eine mehr als deutliche Watsche, nicht nur aus unserer Ecke. Denn von den ganzen Versprechen von vor der Wahl, die man mit den damaligen fast 15% gut hätte anschieben können, ist nichts geblieben. Hätte man sie dafür auch noch mit Entlastung belohnen sollen ?

Jetzt ist richtige Lobbyarbeit angesagt, die SPD bearbeiten, die CDU bearbeiten, gegen die Grünen kämpfen. Jetzt kann ich meine Beiträge für das FWR vlt. doch mal bei der Arbeit sehen. Kumpels von mir haben alle ihre Mitgliedschaft wieder gekündigt, heute könnte die wichtiger werden denn je. Aber richtige Hoffnung habe ich auch hier nicht, denn auch das FWR ist nur eine Hobby- und keine Waffen-Lobby.

[BigMamma]

Wann hat es in Deutschland ein verfassungsmäßig oder gesetzlich verbrieftes Recht auf privaten Waffenbesitz gegeben?

Hat es eben leider nicht, man könnte das aber über Umwege über Art. 2 (2) und 14 (1) irgendwie herbei argumentieren, zB die Schnarre als BMJ hätte dies gut tun können, wollte sie aber eben nicht. Weil auch in der FDP der LWB genauso KEINEN Stellenwert hat, wie in jeder anderen politischen Partei.

Denn auch diese beiden Art. (nicht nur der 13.) werden durch das deutsche WaffG seit geraumer zeit arg eingeschränkt.

[EkelAlfred]

Nöö, sie ist mit über 10% Verlust (Ergebnis von 2009 als Mass angelegt) nicht mehr da. Das ist eine mehr als deutliche Watsche, nicht nur aus unserer Ecke. Denn von den ganzen Versprechen von vor der Wahl, die man mit den damaligen fast 15% gut hätte anschieben können, ist nichts geblieben.

OK, wir hatten also bei der Wahl von 2009 so ca. 15% für die FDP. Und dann ergibt das mit 10% Verlust ca. 4,8%.

Echt geil.

Wusstet ihr übrigens, dass rund 30% aller Deutsche die Prozentrechnung nicht beherrschen?

Das sind fast zwei Drittel und damit in etwas jeder Vierte. Die Anderen halten das für einen Absturz von über 300%, können aber üprigehns kain Reschdschreihpunk.

In diesem Sinne:

Nahallamarsch und Abgang!

Karl, wo sind meine Tropfen?

[BigMamma]

OK...

Bis ca. hierher konnte ich dir noch folgen. Erklär mal, was du jetzt von mir willst ?

[cartridgemaster]

... meine Beiträge für das FWR

... das FWR ist nur eine Hobby- und keine Waffen-Lobby.

Wer oder was, bitte, ist das "FWR"?

Kennt die (noch) jemand?

Haben die jemals was für den legalen Waffenbesitz in DE unternommen?

Ist das dieser ominöse Verein, deren ehemaliger offizieller Sprecher sich seinerzeit mal eben ein jährliches Grundsalär von 89.000,- EUR plus Dienstwagen in der 7er-Klasse genehmigt hat?

Der Verein, in dem die ganzen zahlenden "Förder"-Mitglieder zwar zahlen, aber nicht mitbestimmen dürfen?

Der Verein, der in der turbulenten Phase um das WaffRNeuRegG die ganze Arbeit von den Schießsport-treibenden Verbänden hat machen lassen und deren ausgefeilte Stellungnahmen das als eigenen geistigen Erguss vorgetragen hat?

War die "Austrittswelle" nicht eine absehbare Folge der fortgesetzten Untätigkeit dieses Vereins?

Fragen über Fragen ...

CM

[EkelAlfred]

Amen.

[BigMamma]

Fragen über Fragen ...

Ja zT, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich ja zuletzt.

[scynet]

Hab mir gerade die Seite vom Grafe angetan, der lügt, verdreht und macht daraus oberflächlich betrachtet gute Argumente, alles genau wie bei den Grünen. Ich finde das so schlimm und es erreicht viele, da es so eine einfach verständliche, gut zu merkende und fertig präsentierte Meinung gibt die dann bei jeder Gelegenheit ausgepackt wird, kein eigenes Zutun erforderlich. Ich erinnere mich an eine Rede von Renate Künast bei der ich dann abschalten musste weil es nicht mehr ging. Sie sagte, wir bräuchten doch keine chemischen Medikamente, da die Natur uns das alles kostenlos schenkt. Jupp, genau wie Kartoffeln und Mais, alles Kostenlos und gepflückt wird's von kleinen Indischen jungs mit dem Arsch. Ich fordere diese Frau auf lebenslänglich aus alles synthetische zu verzichten. Leider ist Ihr das völlig egal, Ihre Aussage ist raus und zeichnet ein gutes Bild von ihr. Das reicht. Inhalte und Wahrheiten interessieren keinen.

[weissblau]

Ach nun hört doch endlich mit den Märchen vom Untergang der Sportschützen auf.. schön langsam wird das nicht nur Langweilig sondern auch Peinlich..

Guude,

ich hätte es nicht für möglich gehalten, aber hier muss ich Dir einfach mal aus ganzem Herzen zustimmen.

Mir geht das schon die ganze Zeit auf den Senkel, irgendein rot/gelb/grüner Wicht faselt was von "Waffengesetz prüfen" und hier läuft die Verschwörungsmaschinerie an, mindestens 5 Seiten wildeste Vermutungen und Gerüchte.

Mal senkrecht bleiben!!

Weissblau

[karlyman]

...eine Rede von Renate Künast.... Ihre Aussage ist raus und zeichnet ein gutes Bild von ihr. Das reicht. Inhalte und Wahrheiten interessieren keinen.

Ich gebe dir grundsätzlich recht.

Bis auf das "gute Bild" von Fr. Künast. Um ein solches zu "zeichnen", wäre schon ein Zaubkünstler nötig.