Statement seiner Exzellenz Guido Westerwelle zur Unterzeichnung des UN ATT

[zickzack]

Wahrscheinlich hat der gar keine Waffen, da läßt sich gut theoretisieren.

Sheepshooter ist Waffenhändler!

Bei anderen Usern bin ich mir aber auch nicht so sicher ob die wirklich Waffen haben

Bearbeitet 7. August 2013 von zickzack

[reini]

Man muss ja nicht gleich alles verbieten. Waffensteuer, Ar***x für Erben oder für Alle, Lagerung beim Verein ... usw. sind eine gute Zermürbungstaktik. Dann verbleibenden Restbestände ... . Luftdruck und Sportleuchten sind auch schön.

[heletz]

Manche kommen sogar über den ersten Satz nicht hinaus.

Dachte ich mir schon, daß meine einfache Frage nicht beantwortet werden würde.

[mwe]

SS theoretisiert hier nur rum, soweit ich sehe, hat der noch nie ne Ladeempfehlung oder eigene Erfahrung ausm Schießen beigetragen.

Wahrscheinlich hat der gar keine Waffen, da läßt sich gut theoretisieren.

Das stimmt nicht. Er hat hier auch einiges zum eigentlichen Thema beigetragen. Soweit ich's mitbekommen habe, ist Präzisionsschießen mit Langwaffen auf große Distanz sein Spezialgebiet.

[heletz]

Sheepshooter ist Waffenhändler!...

Glaub ich nicht.

Dann hätte er nämlich vor einigen Tage meine Frage nach seine Waffen mit "Ich bin Waffenhändler" ganz einfach beantworten können (ganze drei Worte!).

Hat er aber nicht gemacht.

Sondern unhöflich eine Gegenfrage gestellt.

[zickzack]

Glaub ich nicht.

Kann mich zwar auch irren aber sheepshooter müsste der hier sein.

Edit: Link auf Wunsch entfernt. Will keinem zu nahe treten. Aber wer sheepy wirklich ist, ist ja eigentlich kein Geheimnis.

Bearbeitet 7. August 2013 von zickzack

[Daniel_M]

Glaub ich nicht.

Dann hätte er nämlich vor einigen Tage meine Frage nach seine Waffen mit "Ich bin Waffenhändler" ganz einfach beantworten können (ganze drei Worte!).

Hat er aber nicht gemacht.

Sondern unhöflich eine Gegenfrage gestellt.

Einfach mal googlen und den ersten Treffer anklicken.

War jemand schneller.

Bearbeitet 7. August 2013 von Daniel_M

[Senne]

Glaub ich nicht.

Dann hätte er nämlich vor einigen Tage meine Frage nach seine Waffen mit "Ich bin Waffenhändler" ganz einfach beantworten können (ganze drei Worte!).

Hat er aber nicht gemacht.

Sondern unhöflich eine Gegenfrage gestellt.

So, da die Grenze überschritten ist, jetzt als Mod: Wenn Du dich weiter in Diskussionen einmischst und dabei damit kokettierst, dass Du Beträge mit mehr als drei Sätzen Länge gar nicht liest, wenn Du Antworten einfach ignorierst und darauf aufbauend dann Behauptungen aufstellst, um andere Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren, dann fliegen solche Beiträge in Zukunft raus und bei Wiederholung gibt es eine Verwarnung. Inhaltliche Differenzen sind das eine, aber ohne die Grundregeln der Kommunikation einzuhalten lässt sich eine Unterhaltung nicht führen.

aber sei es drum...

ich "call" mal deinen Bluff, damit jeder sieht mit wie "offenen Karten" du versuchst hier in der Diskussion zu spielen...

http://www.deserttacticalarms.com/

und um dir gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen, ja ich verkaufe die auch noch, weil ich die persönlich für so gut erachte... also kannst dir auch den Kommentar gleich verkneifen...

[mwe]

Kann mich zwar auch irren aber sheepshooter müsste der hier sein.

Ich habe keine Ahnung, ob's stimmt. Aber mach' den Link bitte weg. Das Internet muss nicht alles wissen. Ich möchte hier auch nicht ungefragt "enttarnt" werden, Goldene Regel.

Bearbeitet 7. August 2013 von mwe

[zickzack]

Erledigt

[heletz]

... und dabei damit kokettierst, dass Du Beträge mit mehr als drei Sätzen Länge gar nicht liest...

Nur um das klarzustellen: Damit habe ich nicht kokettiert, sondern ich gebe eine Erfahrung auf etlichen Jahren Forumsmitgliedschaft bei etlichen Foren weiter.

Konkret ging es bei meiner Aussage um die Frage nach griffigen Aussagen.

Und beispielsweise in Zeitungsforen mit "illegalen Waffen" zu argumentieren ist erheblich griffiger und zielführender als

... ohne entsprechende, waffenrechtlich vorgeschriebene Erlaubnis besessene Waffen...

Letzteres wäre zwar korrekt, liest aber von den Außenstehenden nach meiner Erfahrung kein Mensch.

Um nichts anderes ging es mir (in dem anderen thread).

Das nur zur Klarstellung, um das Mißverständnis zu beseitigen.

[Gast]

Kommen wir zum Thema zurück:

Wie interpretieren die Herren heletz und zickzack denn nun aus ihrer Sicht den Vertragstext sowie die Definition der VN zu small arms?

[Gast]

Gut und unterstützenswert. So mach ich das jedenfalls. Abschreckende Beispiele für Folgen von Waffen in den Händen von Akteuren in sog. failed states gibt es ausreichend. Gut das man zumindest auf dem Papier etwas dagegen unternehmen möchte.

[Boule]

Gut und unterstützenswert. So mach ich das jedenfalls. Abschreckende Beispiele für Folgen von Waffen in den Händen von Akteuren in sog. failed states gibt es ausreichend.

[Gast]

Und? Wo steckt da der Vergleich? Wo sind diese totalitären Systeme? Konkret und aktuell sind aber die jüngsten Massaker ob auf dem Balkan oder in Afrika oder...

Hier finden doch zu dier gesamten Thematik nur kleine Jungen Heulereien ala Ich will abber mein Spielzeug mit an den Haaren herbeigezogenen, vollkommen sachkenntnisbefreiter Dauerdudelei statt.

Kann doch kein Mensch mehr ernst nehmen.

...und jetzt geht da raus und wählt FDP

http://www.jackpicone.com/data/photos/311_1jp_war_lr_12tif.jpg

Sarajevo 92-95, 11541 Tote

Bearbeitet 7. August 2013 von Gast

[Boule]

Der Punkt ist doch, man kann nie wissen wann und wie schnell das naechste totalitaere System kommt. Du hast gerade die letzten 2 grossen ethischen Saeuberungen genannt die von staatlicher oder zumindestens teilstaatlicher Seite her organisiert wurden - kosovo, Ruanda aber auch gerne mal Sri Lanka. Natuerlich darf man nicht vergessen das wir in Europa in den letzen 100 Jahren ausreichend Beispiele hatten bei denen Demozid eine der fuehrenden Todesursachen wurde. Sicherlich leben wir jetzt in einer Phase der relativen Stabilitaet, aber wie nahe man an einem totalitaeren System ist kann man auch in Italien oder Griechenland sehen und auch die DDR ging nicht gerade zimperlich mit ihren Buergern um.

Also, kannst Du mir garantieren, das bis zu den Lebzeiten meiner Enkel kein erneutes politisches System mehr auftaucht das seine Buerger unterdrueckt (einschliesslich einer absoluten Mehrheit der Gruenen)? Wenn nein, dann halte ich mich an eine ganz einfache Praemisse:

Bearbeitet 7. August 2013 von Boule

[Senne]

Sarajevo 92-95, 11541 Tote

Und durch wen? Staatliche Akteure, die durch den ATT ausdrücklich nicht davon abgehalten werden sollen, sich zu bewaffnen (so lange sie noch nicht grade aktiv Völkermord betreiben), oder Privatleute, die nach Ansicht Westerwelles nur Waffen besitzen dürfen sollen, die "ihre" Regierung schnell und unkompliziert einziehen kann (z.B. damit sich die Bevölkerung nicht mehr gegen einen geplanten Völkermord wehren kann)?

Wer hat im Sudan die Leute massakriert, waren das private Waffenbesitzer oder von der Regierunge aufgestellte oder geduldete Milizen? Der ATT möchte sicherstellen, dass sich dei Opfer solcher staatlicher Aggression garantiert nicht wehren können, weil das das "staatliche Gewaltmonopol" untergraben würde.

Falls Du noch mehr Beispiele lesen möchtest, empfehle ich dieses hier im Forum schon mehrfach verlinkte PDF.

[Gast]

http://www.jackpicone.com/data/photos/311_1jp_war_lr_12tif.jpg

Sarajevo 92-95, 11541 Tote

Und wer hat das ganze organisiert und massivst logistisch/militärisch unterstützt? Rest-Jugoslawien - ein Staat. Wer hat dafür gesorgt, daß sich die Leute in Sarajevo und anderswo nicht verteidigen konnten? Staaten, die dem ATT vorgriffen und nicht-staatliche Akteure nicht bewaffnet sehen wollten. Und wer hat dann die Leute, z.B. in Sebrenica, alleine gelassen? Eben diese Staatengemeinschaft. Wurde damit der Zweck und Inhalt des ATT bereits damals vorweggenommen und umgesetzt? Ja!

Bearbeitet 7. August 2013 von Gast

[Gast]

Es war nicht die jugoslawische Armee. es waren verschiedene Machtgruppen in einem zerfallenden Staat. Wisst ihr doch ganz genau. Bewaffnete nichtstaatliche Akteure und die Abwesenheit staatlicher Ordnung führten zu den Massakern. Große gut bewaffnete Gruppierungen haben entsetzliches angerichtet. Das soll durch das UN ATT zu verhindert werden. Man kann natürlich auch zu diesem Thema seine Alu Folie aufsetzen

Alle anderen gehen FDP wählen

Bearbeitet 7. August 2013 von Gast

[Gast]

Es war nicht die jugoslawische Armee. es waren verschiedene Machtgruppen in einem zerfallenden Staat.

Also, wenn ich es noch recht weiß, so hat im Herbst 1991 die restjugoslawische/serbische Regierung beschlossen, daß ein Jugoslawien unter Einbeziehung der serbischen Anteile Kroatiens und Bosniens zu schaffen sei. Im Frühjahr 1992 als die Belagerung Sarajevos begann, bildete sich mit Montenegro zusammen eine Bundesrepublik Jugoslawien. Deren Führung übergab die Führung und das Material der jugoslawischen Streitkräfte in Bosnien an die bosnischen Serben. Diese waren einfach der verlängerte Arm Serbiens zur Umsetzung des Beschlusses aus dem Herbst 1991. Die bosnischen Serben hätten ohne die Betreuung und Unterstützung durch Serbien niemals diesen Krieg in diesem Ausmaß führen können. Den Verteidigern bzw. Angegriffenen wurden hingegen Waffen durch andere Staaten vorenthalten. Das Problem waren und sind also nicht Waffen in Privatbesitz sondern Waffen in den Händen staatlicher Akteure. Genau dieses Problem wird mit dem ATT aber eben nicht angegangen.

Bearbeitet 7. August 2013 von Gast

[Senne]

Es war nicht die jugoslawische Armee. es waren verschiedene Machtgruppen in einem zerfallenden Staat. Wisst ihr doch ganz genau. Bewaffnete nichtstaatliche Akteure und die Abwesenheit staatlicher Ordnung führten zu den Massakern.

Am 12. Mai 1992 wurden die Reste der Volksarmee aufgeteilt, der eine Teil zog sich nach Serbien zurück, während der andere Teil die Vojska Republike Srpske bildete. Damit verblieb der größte Teil der Bewaffnung der Volksarmee in Hand der Serben. Die Armee Jugoslawiens griff in diesen Krieg offiziell nicht ein, da Serbien mit Bosnien und Herzegowina nicht im Krieg stand.

[Quelle]

Das Massaker von Srebrenica war ein Kriegsverbrechen während des Bosnienkriegs, das durch UN-Gerichte gemäß der 1951 in Kraft getretenen Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes als Völkermord klassifiziert worden ist.[1]

In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 ungefähr 8000 Bosniaken – fast ausschließlich Männer und Jungen zwischen 13 und 78 Jahren – getötet.[2] Das Massaker wurde unter der Führung von Ratko Mladić von der Armee der Republika Srpska (Vojska Republike Srpske, VRS), der Polizei und serbischen Paramilitärs trotz Anwesenheit von Blauhelmsoldaten verübt. Es zog sich über mehrere Tage hin und verteilte sich auf eine Vielzahl von Tatorten in der Nähe von Srebrenica. Die Täter vergruben tausende Leichen in Massengräbern. Mehrfache Umbettungen in den darauf folgenden Wochen sollten die Taten verschleiern.

Das Massaker vom Juli 1995 gilt als das schwerste Kriegsverbrechen in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.[3] Bereits abgeschlossene Prozesse vor internationalen Gerichten haben gezeigt, dass die Verbrechen nicht spontan erfolgten, sondern systematisch geplant und durchgeführt wurden. Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (UN-Kriegsverbrechertribunal) in Den Haag bezeichnete das Massaker in den Urteilen gegen Radislav Krstić,[4] Vidoje Blagojević, Dragan Jokić,[5] Ljubiša Beara und Vujadin Popović als Völkermord. Ende Februar 2007 bewertete der Internationale Gerichtshof das Massaker ebenfalls als Genozid.[6]

[Quelle]

Man kann es vielleicht juristisch auch so hindrehen, dass das keine "staatliche" Partei war, die den Völkermord begangen hat, das kann ich nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass die UN sicherstellen wollen, dass sich die Bevölkerung nicht wehren kann, wenn ein Teil der Streitkräfte versucht, sie auszulöschen. gegen die staatliche Bewaffung, die für den Völkermord verwendet wurde, soll dagegen nichts unternommen werden, weil Staaten natürlich ein Recht auf Selbstverteidigung haben.

Bearbeitet 7. August 2013 von Senne

[ThomasMueller]

Das soll durch das UN ATT zu verhindert werden. Man kann natürlich auch zu diesem Thema seine Alu Folie aufsetzen

Ob die Jungs da, das mit dem ATT auch verstanden haben?

[Gast]

Nein, deshalb gibt es das ja auch. alles was hier herbeifabuliert wird existiert bereits . Also geht es wohl um etwas anderes. Meine Lust an diesen Kindereien hier ist allerdings bereits wieder erschöpft.

Geht lieber FDP wählen

[JDHarris]

Ob die Jungs da, das mit dem ATT auch verstanden haben?

Egal was da unterzeichnet wurde - eines ist sicher: Auch dieses Mal wird die Welt ganz sicher nicht am deutschen Wesen genesen.

[Gast]

Es ist aber auch kein deutsches Genesungswerk, sondern man ratifizierte gemeinsam mit der Staatengemeinschaft