Statement seiner Exzellenz Guido Westerwelle zur Unterzeichnung des UN ATT

[JDHarris]

Es ist aber auch kein deutsches Genesungswerk, sondern man ratifizierte gemeinsam mit der Staatengemeinschaft

Welche Staatengemeinschaft?

Das sind im Endeffekt doch nur die Handvoll Staaten, die sich gegenseitig mit dem Weltuntergang bedrohen. (Machst du nicht das was ich will, dann lass ich die Welt untergehen...").

Die einzig wirkliche Macht der UN ist der Sicherheitsrat. Alle anderen machen im grunde genommen ohnehin, was sie wollen...und das ändert sich jeden Tag auf ´s neue.

Darf ich dir auch mal ne Versicherung verkaufen...;-)

Bearbeitet 7. August 2013 von JDHarris

[Tyr13]

Hier meine Einschätzung:

Die Unterzeichnung des UN ATT durch den Herrn Westerwelle dient zur Profilierung der BRD bei den VN. Vielleicht auch seiner selbst, aber das schweift ab. Mit diesen Aktionen buhltman um Stimmen in der Vollversammlung, um endlich den langersehnten "ständigen" Sitz im Sicherheitsrat zu erhalten. Die VN sind übrigens mehrheitlich ein Zusammenschluss von Staaten, die weit davon entfernt sind

- freiheitlich für ALLE Bürger zu sein

- demokratisch legitimierte Regierungen zu haben

- existierende Grenzen zu achten

- Rechtsstaaten zu sein

Aber auch das schweift ab.

Das UN ATT ist ein Instrument, das von einer selbstverstandenen "Super-Regierung der gesamten Welt" entworfen wurde, mit der freudigen Hilfe ihrer kleinen Helferlein, den Politikern der Regierungen der untergeordneten Staaten. Es ist ein wertvolles Werk, denn es zeigt schonungslos auf, wie sich Regierende und Regierte die Rollen in bezug auf die Werkzeuge der Gewalt vorstellen.

Gerade der Zynismus, daß militärische Bewaffnung "legitim" genannt wird, während Waffenhandel zu allen anderen Zwecken als zur Bewaffnung staatlicher Akteure streng, strenger am strengsten reguliert werden soll, zeigt schonungslos die Hybris der Gestalter und Unterzeichner dieses Vertragswerks.

Machen wir doch schnellmal einen aktuellen Nagel-Test: Was heißt das ATT für Syrien ? Genau: Rußland darf dem Assad Waffen liefern, ist ja legitime militärische Bewaffnung eines staatlichen Akteurs. Wenn die Türkei Waffen an Aufständische liefert, ist das verboten, sind ja keine "Akteure". Wenn Saudi Arabien die "Kämpfer für den Sturz Assads" ausbildet, bewaffnet und verschifft, ist das wiederum staatlicher und somit legitimierter und "guter" Einsatz. Wenn's die Hisbollah macht, die ja so halbstaatlich ist, dann könnte man ein paar dutzend Anwälte beschäftigen, die vor dem internationalen Gerichtshof vortragen...Ich wette, die Anwälte sind dafür, die Türkei kann sich raushalten oder den Weg des Iran/SA/VAE gehen. Deutschland darf sich raushalten, aber HK darf an Saudi-Arabien liefern.

Alle sind zufrieden, bis auf die paar friedensbeseeelten Träumer, die mit dem UN ATT darauf hoffen, daß die Welt friedlicher wird, weil jetzt jede Jagdbüchse in Deutschland 5 Euro Verwaltungsaufwand mehr kostet.

Der Himmel ist hoch, die UN sind weit und die Auslegung der internationalen Verträge sind Definitionssachen, die Definitionshoheit liegt dann in der Hand derer, die bis zur Achselbeuge im Trüben fischen.

Das UN ATT wird für uns in Deutschland bestenfalls zur Befriedigung von Bürokraten benutzt, die ihre armseligen Befugnisimperien hätscheln dürfen und sich mit dem Nimbus der Internationalen Bedeutsamkeit wie mit Pfauenfedern schmücken. Im Schlimmsten Fall werden die Ideologen der Staats-Überhöhung darin ein Werkzeug finden, Schützen- und Schießsportwesen auszurotten, die Jagd zu verstaatlichen, Brauchtum in die Bedeutungslosigkeit zu treiben sowie privaten Sammlern und Historikern das Betätigungsfeld zu zerstören. Mir graut dann vor der Zeit, wo nur noch Staat und Verbrecher bewaffnet sind. Dann sind wir soweit, daß eine kriminelle Karriere am Scheideweg "staatlich oder privat" steht.

Diesen Irrweg der VN-Regulierungsverträge zu beschreiten, ja sogar voranzutreiben, ob im verblendeten Glauben an "Frieden durch mehr Regeln" oder im abgebrühten Kalkül der eigenen oder nationalen Positionsförderung sei dahingestellt, das war kein Heldenstück der Regierung und ist ein Schandfleck für die FDP.

Die Zeichen stehen auf Sturm. Ob der für uns in Deutschland lediglich Sachschaden oder Tote anrichtet, werden wir sehen, lasst uns hoffen, daß uns die schlimmsten Folgen erspart bleiben. Dazu muss sich aber jeder berufen fühlen, auf Quatsch und Fehler hinzuweisen, alle die, die solch ein "unverbindliches" Vertragswerk als "unwichtig" oder "nicht zutreffend" abtun, erweisen unseren Kindern einen Bärendienst.

Der Vertrag wurde von Regierungen ausgehandelt und sagt: Die Regierung darf, der Bürger nicht. Das klingt schwer nach Kristallnacht. Ich gehe jetzt brechen.

[JDHarris]

Wenn je etwas davon funktioniert hätte, was bei der UN unterzeichnet wurde, dann hätte es seit 1945 keine Kriege mehr gegeben.

Wieviele Kriege gab es inzwischen?

Leute, lasst euch von diesem Wisch nicht verrückt machen. Dieser Vertrag wird - wie alle anderen - nicht das Papier wert sein auf dem es gedruckt wurde. Da sind viel zu viele Interessen im Spiel...und die Technologie und das Know How für die Produktion von Waffen schafft man damit auch nicht aus der Welt.

[Gast]

Hier meine Einschätzung:

Die Unterzeichnung des UN ATT durch den Herrn Westerwelle dient zur Profilierung der BRD bei den VN.

(...)

Genau das trifft den Punkt. Wird aber, wie alle anderen Versuche der Bundesregierung nix bringen.

Erstens werden wir auf viele Jahre die Schmuddelkinder der Welt bleiben. Schließlich gibt es ja die Kollektivschuld des deutschen Volks an den Verbrechen der Nazis.

Zweitens: warum sollte man uns reale Macht im UN-Sicherheitsrat geben, wenn wir auch ohne das brav alles tun, was die UN von uns will, z.B. unsere Beiträge pünktlich zu bezahlen. (Was übrigens die USA immer dann nicht tun, wenn sie die UN unter Druck setzen wollen, was schon mehrfach fast zur Zahlungsunfähigkeit von UN-Hilfsorganisationen geführt hat.)

Und drittens muss ich immer an folgende Szene denken, wenn D ganz oben mitspielen will:

Da ist dieser Sandkasten. Da spielen die "schweren Jungs" mit ihrem Kriegsgerät. Dann kommt dieser etwas pummelige, picklige Junge an, der ein Papierflugzeug unter dem Arm hat an und fragt ob er mitspielen kann. Die "Großen" schauen nur kurz auf und rufen "Verpiss dich!" Der Junge erschrickt, und läuft nach Hause. Aber er will doch so gerne mitspielen. Am nächsten Tag steht er wieder da. Diesmal hat einer der Jungs, nennen wir ihn Jack, Ching, Sergej, Jaques oder Christopher eine Idee: "Lassen wir ihn blechen!" flüster er seinen Kumpels zu. Die nicken nur kurz.

"Morgen," sagt Sergej zu dem etwas pummeligen, pickligen Jungen, "morgen kannst du mitspielen, aber bring uns Kuchen und was zu trinken mit!"

Der etwas pummelige, picklige Junge strahlt vor Freude! Noch heute wird er Kuchen und Cola von seiner Mama besorgen und dann, dann darf er morgen endlich mitspielen!

Am nächsten Tag steht er mit einem Korb voller Kuchen, Kekse, Salzstangen und Cola wieder an der großen Sandkiste der großen Jungs.

###

Leute, es ist spät, ich bin zu faul aufzuschreiben wie die Geschichte weitergeht. ABer ihr schafft das auch ohne mich die weiterzuspinnen, oder?

Der letzte Satz der Geschichte lautet jedenfalls: "Und so hat der pummelige, picklige Junge es bis heute noch nicht geschafft bei den "Großen" mitzuspielen....

###

D hat ein Selbstwertproblem. Und das wird global schamlos ausgenutzt. Seit fast 70 Jahren.

Bearbeitet 7. August 2013 von Hinnerk

[ThomasMueller]

Wie kommst Du eigentlich drauf, dass diese Staaten ein Interesse an einem Fortbestand vergleichsweise liberaler Waffengesetze haben, nur weil die jeweiligen Bevölkerungen das vielleicht gut finden?

Nenn mir einer einen Staat, auch von den ganz liberalen, die nicht versuchen, die Waffengesetze zu verschärfen.

Belgien hatte bis 2006 so gut wie kein Waffengesetz, jetzt haben sie das unsere ...!!!

[karlyman]

Zitat aus den eingangs wiedergegebenen "Guido'schen" Textpassagen:

"The millions of people suffering from the consequences of unregulated trade in conventional arms place their hopes in us."

Darum geht's. Das ist der "Geist" des Vertragswerks.

Das kann man sicherlich biegen und interpretieren wie man will... aber im Grunde ist es klar.

Vielleicht wird es auch umgekehr deutlich: in den westlichen bzw. Industriestaaten der "Ersten Welt" gibt es keine "Millionen Menschen, die unter "unregulierter Proliferation von Handfeuerwaffen leiden".

[Gast]

Das weiss doch jeder. Wenn man doch aber unbedingt einen Leviathan heraufbeschwören will muss man an seiner verbogenden Weltverschwörungstheorie bleiben. Alternativ wäre auch eine außerirrdische Macht als "Argumentationshilfe" machbar.

[Gast]

Leute, lasst euch von diesem Wisch nicht verrückt machen. Dieser Vertrag wird - wie alle anderen - nicht das Papier wert sein auf dem es gedruckt wurde. Da sind viel zu viele Interessen im Spiel...und die Technologie und das Know How für die Produktion von Waffen schafft man damit auch nicht aus der Welt.

ja... staatliche Interessen... und die EU und die UN sind ja weit weg... so weit weg, dass uns nicht passieren kann...

oder wie mir Herr Tören heute sagte, 'wir sind ja gegen Verschärfungen, aber wir müssen verschärfen (auf die Frage nach Waffenregister) weil die EU uns das sagt, da kann man nichts machen... wir sind unschuldig und machtlos... wir wollen doch keine EU-Strafen zahlen, oder...? oder gar (weil ich dann die staatliche Souveränität der BRD in Farge stellte) die EU abschaffen...?'

und wie wa rdas mit UN Agenda 21... auch weit weg...?

[Gast]

"The millions of people suffering from the consequences of unregulated trade in conventional arms place their hopes in us."

Darum geht's. Das ist der "Geist" des Vertragswerks.

Das kann man sicherlich biegen und interpretieren wie man will... aber im Grunde ist es klar.

ja das ist wie der unregulated Waffenbesitz der durch das WaffG regulated werden soll, was uns bis dato in die Position gebracht hat, dass hier immer mehr Waffenbesitzer frei nach dem Motto 'So wenig Waffen wie möglich ins Volk', dass wir jederzeit wegreguliert werden können, wenn der Staat uns für illegal erklärt...

deine Interpretation und die von dir geglaubte Intention des UN ATT sind falsch... und du kommst auf diese Fehlinterpretation obwohl die Wahrheit schwarz auf weiß stehen verbrieft ist... und das nur damit dein kleines Weltbild nicht kaputt geht, indem die keine rnie entwaffnen will, weil du ja der liebste bist..

würdest du dir das eingestehen, dann müsstest du nicht nur zugeben bisher alles falsch und nur noch schlimmer gemacht zu haben... du müsstet auch aktiv werden dich gegen diese von dir ignorierte Wirklichkeit zu wehren... und das ist ja so anstrengend... du wilst doch nur noch bis ins Grab Waffenbesitzer sein, mehr nicht... und wenn du nicht mehr viel älter wirst, wirst du es mit deiner EInstellung vielleicht sogar schaffen...

wer früher stirbt ist länger tot...

[Gast]

Alternativ wäre auch eine außerirrdische Macht als "Argumentationshilfe" machbar.

diese Argumentationshilfe benutzen leider nur jene die das UN ATT vorantreiben... die sich wie ihr Sachen an den Haaren herbeiziehen um die Wirklichkeit ignorieren zu können...

hier ist so einer von euch gerade bei der UN und faselt was von Vorteilen für die Menschen wenn die Aliens kommen...

Bearbeitet 8. August 2013 von SheepShooter

[karlyman]

ja das ist wie der unregulated Waffenbesitz der durch das WaffG regulated werden soll, was uns bis dato in die Position gebracht hat, dass hier immer mehr Waffenbesitzer frei nach dem Motto 'So wenig Waffen wie möglich ins Volk', dass wir jederzeit wegreguliert werden können, wenn der Staat uns für illegal erklärt...

Hast du als Autofahrer auch Angst, dass dich der böse Staat als "illegal erklärt" und "wegreguliert", weil es eine StVO sowie eine StVZO (einschließlich Hauptuntersuchungs- und Fahrerlaubnispflicht) gibt? Oder als Hauseigentümer, weil es ein Bauplanungs- und Bauordnungsrecht gibt, mit dem man dein Dach über dem Kopf theoretisch "wegregeulieren" könnte?

Ich bin ja auch nicht glücklich über das WaffG, wie wir es heute in D haben, aber man muss es auch nicht übertreiben.

Regulierende, mit Restriktionen verbundene Gesetzgebungen werden wir im Grundsatz nicht wegbekommen; wer die nicht mehr haben (oder faktisch spüren) will, muss wohl in die Antarktis oder auf den Mars ziehen...

[Gast]

Hast du als Autofahrer auch Angst, dass dich der böse Staat als "illegal erklärt" und "wegreguliert", ...

Regulierende, mit Restriktionen verbundene Gesetzgebungen werden wir im Grundsatz nicht wegbekommen; wer die nicht mehr haben (oder faktisch spüren) will, muss wohl in die Antarktis oder auf den Mars ziehen...

ja, habe ich...

nur beim Haus und Auto sind das dann 82mio Deutsche die dafür ihren Konsens nicht geben, weswegen da nicht so massiv und schnell nach einem Schulsdacheinsturz alle Überdachungen verboten werden, wie auch nicht nach einem Schulbusunglück gleich alle KFZ...

bei Waffen gibt es hier angeblich 1,5mio die ihren Konens entziehen könnten (vorrausgesetz das nicht nur GK verboten wird und die KK dafür wären, etc...) und mit so einer kleinen unbedeutenen Bevölkerungsgruppe, die sich ohnehin nicht politisch wehren will, kann man es leichter machen als mit KFZ und Haus... also mache ich mir weniger Angst im Haus und Karre und mehr Angst um die Knarre...

und im Übrigen weglaufen bringt garnichts in dieser totalitären Staatswelt... nur die Politik im eigenen Land zu ändern bringt noch was... aber du wilslt ja lieber nichts tun und es geschehen lassen...

sorry wenn ich dich dann als größten Feind der Waffenbesitzer ansehe... aber der bist du dann nunmal...

[karlyman]

und im Übrigen weglaufen bringt garnichts in dieser totalitären Staatswelt... nur die Politik im eigenen Land zu ändern bringt noch was... aber du wilslt ja lieber nichts tun und es geschehen lassen...

Das ist entweder eine Unterstellung, oder (im besseren Fall) eine falsche Schlussfolgerung.

Gegen das "Weglaufen" (also das hier z.T. modische Auswanderungs-Geschrei) habe ich mich im Forum schon des öfteren ausgesprochen.

Und "geschehen lassen"/nichts tun ist auch nicht mein Ding.

Wir haben nur offenbar unterschiedliche Auffassungen, was zu tun bzw. wie zu agieren ist.

Das betrifft sicherlich nicht mal die Punkte Überzeugungsarbeit in unserem Umfeld bzw. Beeinflussen der Politik(er).

Aber es betrifft fundamental das taktisch/politisch "richtige" Agieren bei der Bundestagswahl (die hier ja Thema ist).

Bearbeitet 9. August 2013 von karlyman

[Gast]

Wir haben nur offenbar unterschiedliche Auffassungen, was zu tun bzw. wie zu agieren ist.

Das betrifft sicherlich nicht mal die Punkte Überzeugungsarbeit in unserem Umfeld bzw. Beeinflussen der Politik(er).

Aber es betrifft fundamental das taktisch/politisch "richtige" Agieren bei der Bundestagswahl (die hier ja Thema ist).

ja... ich sehe da eben nicht nur die Wege die die Gegner/Politiker als "alternativlos" vorgeben... weil so wird auch Vieh zur Schlachtbank "geleitet" indem ihm durch angeblich unüberwindliche Hindernisse (wo ein Wille ist ist auch ein Weg) nur ein Weg vorwärts bleibt...

[karlyman]

Erstens ist das Agieren bei der Wahl auch eine Frage der (bei allem Enthusiasmus realistisch einzuschätzenden...) realen "Machtverhältnisse", was unsere Stimmen-Macht als LWB (selbst inkl. "Anhang") angeht. Will heißen: die "Partei der ultimativen Freiheit" o.ä. werden wir so schnell nicht installieren (nicht am 22.09.13 und auch nicht vier Jahre danach) - Ansätze dazu gab und gibt es ja immer mal...

Zweitens bin ich nicht so tiefgreifend pessimistisch, dass in unserem System auf jeden Fall das "Schlachthaus" am Ende steht. Aber das ist eine Frage der Grundauffassung.

[heletz]

...

Gegen das "Weglaufen" (also das hier z.T. modische Auswanderungs-Geschrei) habe ich mich im Forum schon des öfteren ausgesprochen.

Und "geschehen lassen"/nichts tun ist auch nicht mein Ding....

Die Niedersachesen-Wahl ist ein Beispiel, wie man durch Nichtwählen den Gegner unterstützt.

[reini]

Die Unterzeichnung einer internationalen Vereinbarung ist nicht Sache einer Einzelperson, sie steht vielmehr stellvertretend für einen Staat. Vorangegangen ist ein Bundestagsbeschluss. Auch die Kanzlerin ist dem Legalwaffenbesitz reserviert; siehe Kanzlerdialog mit Bürgerbeteiligung, wo es das Thema unter die Top10 geschafft hat und ignoriert wurde.

[heletz]

Dise Vereinbarung hat einfach nichts mit unseren Sport-, Sammler- oder Jagdwaffen zu tun.

[reini]

Dise Vereinbarung hat einfach nichts mit unseren Sport-, Sammler- oder Jagdwaffen zu tun.

Weil Du es so sehen willst, es ist aber interpretierbar und man hätte es auch klar definieren können. Die Problemländer sind sowieso nicht dabei. Siehe auch Wiki: Definition Kleinwaffe: http://de.wikipedia....wiki/Kleinwaffe Oder: (siehe Kritik & Definition): http://de.wikipedia....einten_Nationen Bearbeitet 13. August 2013 von reini

[heletz]

Daß die Übersetzung "Kleinwaffen" für "small arms" falsch ist und daß man Wiki nicht vetrauen sollte, haben wir ja schon festgestellt.

Man sollte also diesen falschen Begriff nicht übernhemen.

Nicht umsonst warnen Lehrer in der Schule die Kinder vor der naiven Benutzung von Wikipedia.

[Senne]

Hast Du die oben verlinkten Definitionen der UN gelesen? Meinst Du, die UN legt der Auslegung des Vertrags deine Meinung, was "small arms" sind, zugrunde, oder ihre eigene veröffentlichte Definition?

[Gast]

Die Niedersachesen-Wahl ist ein Beispiel, wie man durch Nichtwählen den Gegner unterstützt.

wohl eher ein Beispeil für Selbstüberheblichkeit und -überschätzung...

die SPD/Grünen haben gewonnen, weil die Wähler der Linken zu denen abgewandert sind...

die CDU/FDP hat nicht in dem Maße Stimmen verloren wie die anderen neue motivieren konnten...

das Ergebnis ist nicht, dass weniger die CDU/FDP gewählt haben sondern deutlich mehr die SPD/Grüne, weil es halt nunmal GARNICHTS bringt nur sich selber immer alleine zu wählen...

der Trick ist Leute der anderen Seite dazu zu bringen einen zu wählen...

so gewinnt man Wahlen... indem man die anderen Überzeugt...

aber das wollen wir ja nicht... wir wollen einfach nur uns selber wählen, wiel unsere Stimme ist ja eh die ausschlaggegbene... hätten nur einfach alle die vorher sich selber gewählt hatten auch dieses mal sich selber gewähklt, da hätten die anderen noch so viele neue Wähler rekrutieren können wir hätten trotzdem gewonnen, da uns ja wie die gleichen zu 100% gewählt haben...

also bloß nicht beim politischen Gegener wildern... das machen nur die anderen... deswegen gewinnen die dann auch...

bloß nicht mit Wählern über den Waffenbesitz reden... da ist nichts zu gewinnen... nachdem die dann alle gegen uns gestimmt haben können wir ja Einfluss auf die Oppositionsparteien machen, das bringt ja soviel mehr... und man muss auch nicht mit den Wählern reden... wie eckelig allein schon der Gedanken...

und dann besonders als Waffenbesitzer... gerade der Verein hat in Nds weder bei der Wahl noch für das Wahlergebnis der FDP eine Bedeutung... weil von den 3% Waffenbesitzer die hier rumlaufen der Großteil wieder das gemacht hat was er immer macht... entweder CDU oder SPD, je nach Ortsteil gewählt... die paar Hansel die die FDP gewählt haben sind selsbt für so eine 5% Partei irrelevant...

aber ich empfahl ja schon sich erstmal selbst zu erkennen...

und wo wir gerade bei hätte würde könnte in Nds sind... war es doch neulich die FDP die einen verschärfte Einziehung von Waffen aus dem Volk gegeüber den Rot/Grünen forderte, weil die noch nicht genug für die Nds Volksentwaffnung getan haben...

hallooo...?!?! wach auf und riech den Kaffee...!!!

[Gast]

Dise Vereinbarung hat einfach nichts mit unseren Sport-, Sammler- oder Jagdwaffen zu tun.

"Mindful of the legitimate trade and lawful ownership, and use of certain

conventional arms for recreational, cultural, historical, and sporting activities, where

such trade, ownership and use are permitted or protected by law,"

hast recht... die reden da nicht von deinen Waffen... die reden da von anderen Besitzern von Jagdwaffen und "Sportgeräten", die eine Besitzerlaubnis durch den Staat haben, die ihnen dieser jederzeit wegnehmen kann...

Ignoranz ist Stärke...!!!

da kannst du auch gleich mal sehen wie bis auf dich der rest der Welt konventionelle Waffen wie Kleinwaffen übersetzt und was die damit meinen...

der Einzige der hier weder Englisch verstehen, noch Texte begreifen kann scheint du hier sein zu wollen...

aber bitte wenn du dir nur fest genug einredest dass du die Deutungshoheit über unser aller Sprache hast, dann rede es dir ruhig weiter ein... wenn sie dann kommen, wollen sie deine Waffen auch nicht dir wegnhemen, weil "disarmament" heißt ja was ganz anderes in deinem Wörterbuch...

wieviel lächerlicher solls hier eigentlich noch werden...?!?! als wenn es uns oder die interessiert was du glaubst wie zu deuten... wir und die interessieren uns nicht für deinen Schwachsinn...

Bearbeitet 13. August 2013 von SheepShooter

[GKBubi]

....wieviel lächerlicher solls hier eigentlich noch werden...?!?! als wenn es uns oder die interessiert was du glaubst wie zu deuten... wir und die interessieren uns nicht für deinen Schwachsinn...

Ich bin immer wieder erstaunt mit wie viel Finesse, Takt und Feingefühl du versucht Andersmeinende

von dem Irrtum ihn ihrer Argumentationskette zu überzeugen.

Deine Interpretation diese Satzes ist (wie vieles andere auch) deine eigene Interpretation.

Und sonst nichts gar nichts.

Gerade der letzte Teilsatz “where such trade, ownership and use are permitted or protected by law,"

(Einfache Übersetzung: welcher den Handel, Besitz und Gebrauch, erlaubt oder geschützt durch das Gesetz.)

beweist doch das der „legale Waffenbesitz“ nicht von dem UN-ATT reglementiert wird.

Was dann unsere eigene Regierung für „legal“ oder „illegal“ erklärt hat mit dem UN-ATT nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Die Bedrohung gegen unsere „Legalwaffenkultur“ kommt von innen, nicht von außen.

Ich persönlich glaube auch das Guido dieses Dokument unterschrieben hat damit Deutschland als „Vorreiter des Friedens“

und als „Saubermann“ da steht und den erhofften ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrats bekommt (der Deutschland immer

noch wegen seiner „Nazivergangenheit“ verweigert wird), und nicht weil sich das negativ auf die deutschen Legalwaffenbesitzer auswirkt.

Seien wir doch mal ehrlich, glaubt hier wirklich irgendjemand dass die Regierung so ein Dokument wie den UN-ATT

braucht um uns langsam zu entwaffnen?

Das haben die doch kontinuierlich die letzten 30 Jahre auch ohne das geschafft.

Und jetzt haben wir das erste Mal das sich eine Partei beginnt mit unseren Nöten auseinander zu setzten und wir wissen

nichts besseres als die „keimende Pflanze“ niederzutreten.

Find ich nicht gut.

GKBubi

[cartridgemaster]

der Einzige der hier weder Englisch verstehen, noch Texte begreifen kann scheint du hier sein zu wollen ...

Na, dann hat er doch wenigstens etwas mit seiner Exzellenz, dem deutschen Außenminister, gemeinsam!

CM