Haltung der AfD zum Thema "Legaler Waffenbesitz / Waffenrecht"

[karlyman]

Rot / Schwarz = Warscheinlich Verschärfung

In welcher Parallelwelt wird es denn in nächster Zeit eine "rot-schwarze" (somit "rot" geführte) Regierung geben?

[Gast]

In welcher Parallelwelt wird es denn in nächster Zeit eine "rot-schwarze" (somit "rot" geführte) Regierung geben?

hast dich schonmal gefragt, warum deren Buchstaben rot sind...?!?!

[Jager]

In welcher Parallelwelt wird es denn in nächster Zeit eine "rot-schwarze" (somit "rot" geführte) Regierung geben?

Ich habe mir erlaubt, alle mir möglich erscheinenden Verbindungen aufzuzählen. Eine Allein-Regierung, welcher Farbe auch immer, halte ich für schlicht unmöglich!

Aber alles andere ist denkbar, wenn auch nicht warscheinlich!

[Fairlane_1]

Da muss ich widersprechen. Im Zuge von Vereinheitlichungen hat es z.B. im Bereich motorisierter Zweiräder mehrere Liberalisierungen im deutschen (Fahrerlaubnis-)Recht gegeben. Es wurde sowohl der deutsche "Stufenführerschein" hinsichtlich der Leistungsgrenzen (zweimal) angehoben, als auch die 80ccm-Klasse auf 125 ccm (bei gleicher Fahrerlaubnis-Anforderung) gebracht.

Richtig! Aber in Sachen Waffenrecht? Vielleicht bin ich da schlecht informiert, aber sonst bringt die EU nur eine Überregulierung und Vorschriften, bei welchen man sich an den Kopf fasst und fragt, was demnächst noch alles tot-reguliert wird.

Ich werde mich niemals als Europäer fühlen, dazu sind die Kulturkreise zu unterschiedlich und ein Zwangszusammenschluss zu einer EU wird mich in dieser Hinsicht nicht anders zugehörig fühlen lassen, als es vorher war. Persönliche Vorteile konnte ich bisher keine erkennen - eine Währung, okay, aber früher konnten wir auch nach Frankreich, Spanien usw. reisen und hatten teilweise noch Wechselkursvorteile! Völker und Gemeinschaften sind geschichtlich gewachsen, haben meist eine jahrhunderte alte Tradition und nur weil ein paar Politiker denken, es wäre aus marktpolitischen Gründen stylish alles gleich zu schalten, breche ich nicht in Jubel aus und werde zum Europäer. Europäischer Arbeitsmarkt? Oh ja, klar - ich breche alle Zelte ab und wandere nach Italien aus *gähn* Nein danke, hier bin ich geboren, hier bin ich zuhaus. Europa schaue ich mir sehr gerne im Urlaub an und finde andere Leute und Kulturen durchaus interessant und erlebenswert.

Gruss, Fairlane

[nakon]

Man sollte vileicht " am warscheinlichsten" einfügen.

Schwarz / Rot = warscheinlich

Rot / Schwarz = Warscheinlich Verschärfung

Rot / Grün = Mit sicherheit Verschärfungen!!!

Ja, so klingt's wohl am besten.

[nakon]

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher und ich würde meine Hand dafür nicht ins Feuer legen! Es muss nur wieder mal ein Winnenden II geben (hoffedennochht) und dann ist der Teufel los. In Zweifelsfalle würde dann auch schwarz-gelb, sofern sie zu dem Zeitpunkt die Regierungsmehrheit hätte, das jetzige Waffenrecht vor dem Altar opfern zu Gunsten angeblicher mehr Sicherheit.

Ein Super-GAU, wie ein erneutes Winnenden, würde jede Partei im Bundestag in die Zwickmühle bringen. Daran kann man halt nix ändern. Allerdings würden meiner Ansicht nach die schwarz-gelben Parteien in diesem Falle dennoch weit vernünftiger reagieren als alle anderen Parteien im Bundestag. Sie bleiben deshalb für LWB's die absolut 1. Wahl!

[Gast]

...und nur weil ein paar Politiker denken, es wäre aus marktpolitischen Gründen stylish alles gleich zu schalten, ...

glaubst du wirklich, dass die das denken...?!?!

oder könntest du dir vorstellen, dass sie nur wollen, dass sie das denken, damit du dank ihrer Authorität über dich das auch glaubst...?!?!

wer glaubt das dieses Europa das Ziel hat was sie einem versprechen wollen, der hat noch nicht mitgekriegt, für was diese Europa aus der Taufe gehoben wurde...

und wir haben es denn nun auch schriftlich... ja Deutschland hat an Europa verdient... der deutsche Bürger jedoch ist jener in Europa, der am wenigsten davon hat... der deutsche Bürger ist der ärmste in Europa...

aber bloß weiter den Politikern glauben... die haben durch Europa viel gewonnen... Macht, Kontrolle, Monopole... und wenn das erstmal zum Bürger nach unten durchtropft... dann wird man hier vom Tellerwäscher zum Millionär... the european dream... they call it a dream... because you have to be asleep to beleive it...

[Gast]

Ein Super-GAU, wie ein erneutes Winnenden, würde jede Partei im Bundestag in die Zwickmühle bringen. Daran kann man halt nix ändern.

doch kann man...

indem man die Bürger von unten darüber aufklärt, dass solche Leute sich nicht dadurch aufhalten lassen, indem man die Bevölkerung entwaffnet und wehrlos macht...

indem man die Bürger darüber aufklärt, dass der Staat nicht da ist um sie vor sowas zu schützen und nur sie selber ihr eigenes Recht auf Leben verteidigen und beschützen können...

indem man die Bürger darüber aufklärt, dass die Wahrscheinlichkeit durch einen anderen Bürger erschossen zu werden wesentlich geringer ist als durch den eigenen Staat erschossen zu werden... oder durch Bienenstiche... oder im Strassenverkehr... "und auch heute wieder starben 44 Deutsche durch Ärtzepfusch..." den Leuten wird eingeredet, dass die unwahrscheinlichste Todesart in D die größte Gefahr für den Bürger sein soll... bevor ein Schüler durch einen Amoklauf stirbt ist er 100x Male vorher vom Auto überfahren worden... und dutzende Male an einer Impfung gestorben...

indem man die Bürger darüber aufklärt, dass diese pösen Waffen über die der Staat andauern versucht den Bürgern Angst zu machen, rein zufällig das sind, wovor der Staat die meiste Angst hat wenn sie in den Händen der Bürger sind... und diese Angst so groß und tief beim Staat sitzt, dass er jedes Märchen erzählt und jede Lüge lügt nur damit die Bürger sich wehrlos gegenüber dem Staat stellen - "den Kindern zu liebe" - bevor der Staat den Bürgern in seiner Gier vorzeitig was antut, was die Bürger nicht gut heißen und physisch ablehnen würden...

indem man die Bürger darüber aufklärt, dass sie die Verbrecher laut Waffengesetz sind... sie sind es die zwangsentwaffnet wurden, weil der Staat sie für gefährlich hält... sie sind es die die Illegalwaffenbesitzer sind... ihnen muss gesagt werden, dass sie schon entrechtet wurden... und dass das ihnen geschehene Unrecht für sie nicht besser - sondern im Zweifel sogar noch schlechter - wird, wenn sie noch dem letzten auch dieses Recht nehmen, damit alle gleich ungerecht behandelt werden, weil das ja dann "fair" ist... so "fair" wenn jeder SKlave die gleiche Anzahl Peitschenhiebe bekommt, anstatt zu sagen, dass jeder Schlag unrechtmäßig ist und alle Schlähge sofort aufhören... aber nein, "schlagt mich gerne, solange ihr meinen Nachbarn genausohäufig schlagt"...

wenn dann jeder die Realität eines solchen Amoklaufes sieht, jeder versteht, was der Staat mit seinen Schauermärchen wirklich erzielen will (psst... es geht ihm nich darum die Kinder zu schützen...) dann kann die Politik und die Presse (als vierte Säule auf die der Staat seine Macht gründet... man denke mal über die Implikationen dieser Metapher nach...) hyperventilieren so viel sie will... die ersten die dann Waffen führen möchten werden die Eltern und die Lehrer sein...

denn alles andere funktioniert nachweislich nicht und nur das gibt eine Chance zu überleben...

und der Rest der Bevölkerung schüttelt den Kopf und passt leiber weiter auf nicht von Bienen, Ärzten oder Autos umgebracht zu werden... falls er nicht schon in der Dusche fatal ausrutscht... es gibt nämlich wichtigeres im Leben vor dem man mehr Angst haben sollte..

[nakon]

doch kann man...

...

Nein, kann man nicht. Was man versuchen kann und muss, und das wird ja von den Lobbyverbänden auch gemacht, ist die öffentliche Meinung zu ändern. Die Medien zu überzeugen, eine sachliche und gerechte Berichterstattung zu liefern, ist das Wichtigste überhaupt.

Der Staat hat das Gewaltmonopol und damit bin ich zufrieden. Ich, und auch sonst kaum jemand in Deutschland, benötigt keine Schusswaffe zur Verteidigung. Ich benötige meine Waffen zum Sportschiessen und zu sonst nix. Andere benötigen sie zur Jagd. Um diese LWB's muss es uns gehen. Wir müssen niemandem erklären, dass man sich selber schützen muss. Mir geht es ausschließlich darum, dass ich mein Hobby ausüben kann. Weitergehende Forderungen sind utopisch und auch nicht dienlich unserer Sache gegenüber.

Deine Vergleiche, die "Todesart" betreffend, sind Blödsinn. Man kann einen geplanten Massenmord (Amoklauf) nicht mit Unfällen vergleichen. Damit spielt man nur unseren Gegnern in die Hände.

Das Waffengesetz macht LWB'S nicht zu Verbrechern. Was schreibst Du da????

Ja, es gibt wichtigeres im Leben. Viele sagen das halt auch über den legalen Waffenbesitz. Ist halt immer eine Frage des persönlichen Standpunktes.

Mit dem jetzigen Waffengesetz können wir alle leben, es geht also darum, diesen Status quo zu bewahren. Wer aber jetzt anfängt bei den Wahlen zu experimentieren, der kann damit EINDEUTIG rot-grün stark machen und so diesen Status quo gefährden. Jammern, wenn dann die Kanonen weg sind, dürfen die dann nicht. Denn sie sind daran klar mitschuldig!!!

[Gast]

Nein, kann man nicht. Was man versuchen kann und muss, und das wird ja von den Lobbyverbänden auch gemacht, ist die öffentliche Meinung zu ändern. Die Medien zu überzeugen, eine sachliche und gerechte Berichterstattung zu liefern, ist das Wichtigste überhaupt.

so so, du glaubst also du könntest die Medien davon überzeugen, dass sie doch bitte objektiv und faktisch über Waffenbesitz und alles Licht und Schatten davon berichten und nicht mehr nur das Berichten, was ihrer und der Staatagenda zu Gute kommt...?

du glaubst also du könntest sie von dem Plan abbringen auch noch den letzten Bürger - was zufällig nur noch Jäger und Sportschützen sind, zu denen du dich zählst - zu entwaffnen...?

und du glaubst, dass es dazu nicht die vorherige Änderung der Meinung der Hörer der Medienmeinung bedarf, bevor sich die Medien an ihre Empfänger anpassen müssen...?

na dann erklär mal wie...?

unsere "Lobbyisten" wie du sie nennst haben sich von Staat und Medien vereinnehmen lassen...

"haltet bloß die Klappe und fallt nicht auf, sonst fallen wir über euch her... wenn ihr Forderungen stellt erst recht..."

das einzige wozu unsere durch eigene Ahnungslosigkeit gesegnete Lobby taugt ist uns Waffenbesitzer als Authorität zu dienen, die uns sagt, dass auch wir an der Basis die Klappe halten sollen und nicht hinterfragen sollen was "da oben" im Hinterzimmer angeblich erreicht wird...

noch dazu, dass es hier keine Waffen(besitzer)lobby gibt...

FWR, ProLegal oder wer sich da sonst noch so bemüht die Waffenbesitzer mundtot zu machen, sind in Wirklichkeit nur Sportschießer und Jägerlobbys... mit Waffenbesitz haben die nichts am Hut... den Waffenbesitz wollen die weder retten noch verteidigen... sie opfern ihn ja regelmäßig als Gegenleistung, dass ihr Hobby erhalten wird...

alle Illegalwaffenbesitzer die es heute gibt (alle 82mio in D) waren früher einmal Legalwaffenbesitzer bzw Waffenbesitzer... und diese wurden auch gerade dank der Forderungen der Sportschießer und Jägerlobbys entwaffnet als Gegenleistung das man sein Hobby noch ein paar Tage länger ausüben könne...

wie jemand der das Krokodil mit anderen füttert, damit es einen zuletzt frisst, wenn man ganz allein ist und keiner mehr da ist, der helfen kann das Biest zu abzuwehren...

und ich hatte ja schon auf die vierte Säule des Staates hingewiesen... die MainstreamMedien...

wenn dieser Staat gedanklich auf vier Säulen steht, dann bricht er zusammen wenn eine Säule entfernt werden würde... glaubst du tatsächlich, dass die Medien nicht unter der Kontrolle des Staates sind...? glaubst du der Staat wird sein Schicksal hinnehmen, dass andere Einfluss auf sein Grundgerüst hat...?

noch dazu wo die Medien als vierte Säule auf die der Staat und seine Besitzer ihre Authorität stützen, dazu dient den Staatswillen an das ansonsten ahnungslos gehaltene Volk mitzuteilen... nennt sich Propaganda... oder heute Marketing...

und das Marketingziel derzeit ist das Volk anzulügen damit es seine Waffen freiwillig aufgibt...

und du glaubst die Medien würden sich, durch dein Zutun plötzlich gegen ihren Herren stellen, der ihnen ein Monopol zur Belohnung für ihre Staatsdienste gibt... nur weil du das willst...?

zwar ist ab einem bestimmten Punkt nahezu jeder käuflich... aber dein "Angebot" an die Medien "überzulaufen" ist nichtmal ansatzweise interessant... eher ist es eine Beleidigung, dass du sie für so naiv hälst...

das Einzige, was das Problem der Medien erzwingend lösen kann ist, wenn deren Zuhörer nicht mehr zuhören...

dazu muss man den Bürger aufklären... und nicht wie du meinst "einfach" die Medien umdrehen...

denn wenn den MainstreamMedien keiner mehr zuhört, dann sterben sie aus und ihre Lügen mit ihnen... und neue Medien entstehen die dem aufgeklärten Bürger wieder erreichen, weil sie ihm mehr Wahrheit sagen und die alten Lügen unterlassen...

deine Idee einfach mal die Medien in unser Boot zu holen ist kindlich naiv und zeigt deine Ahnungslosigkeit über die Wirklichkeit der Medienlandschaft... 60% aller Medien in D gehören irgendwie der SPD... der große Rest der CDU... und beide wollen den Waffenbesitz abschaffen... glaubst du die schreiben was anderes als was die Partei das Volk hören lassen will...?!?!

und alle Medien hier gehören direkt jenen die auch den Staat besitzen... dieser Staat ist nämlich eine Korporation was Musolini damals faschistisch genannt hat und der musste es ja wissen...

und alles was diesen Staatsmonopolisten nicht gefällt - wie sich wehrende Bürger - wird totgelogen und wegreguliert...

und diese Tatsache ist eigentlich so offensichtlich, dass es schon nichtmal mehr aus dem MainstreamMedien ferngehalten werden kann... weil das Volk (ausser dir) schon weiß und eine anderslautende Lüge sehr übel nehmen würde...

"liebes Krokodil... bevor du mich nun auffrißt... darf ich vorschlagen, dass du dich selber auffrißt...?"

ja ne is klar...

Der Staat hat das Gewaltmonopol und damit bin ich zufrieden.

du bist also damit zufrieden, dass im Zweifel der Staat mit dir machen kann was er wil, weil du dich nicht mehr gegen ihn wehren kannst...?

wenn dir einer die Kanone an den Kopf hält und dein Geld haben will, dann fühlst du dich von einem Verbrecher ausgeraubt... aber beim Staat machst du da eine Ausnahme... der braucht die Gewalt ja nur, damit du weißt, dass sie nach dir auch deinen Nachbarn ausrauben wird... denn wenn man schon beklaut wird, dann aber "fair"...

nur mal so was bekannte Staatsführer zum Gewaltmonopol des Staates meinten...:

Lenin stellte fest, dass "ein Mann mit einem Gewehr kann 100 Leute ohne Waffen kontrollieren"

und Mao ist allseits bekannt dafür, dass "politische Macht kommt aus den Gewehrläufen"...

und wenn nur der Staat diese Gewehrläufe hat und der Bürger keine mehr, dann passiert folgendes:

Mao - min 80mio Tote durch seinen Staat...

Lenin - min 50mio Tote durch seinen Staat...

und wenn der deutsche Staat kommt, um dir ungerechter Weise was wegzunehmen, dann kannst du dich nicht wehren... weil dem Staat hier ja schon alles, inklusivge deiner Person gehört, womit der Machen kann was er will... 23mio Tote im letzten Jahrhundert...

deine von genau diesen Staatsmedien, die du glaubst einfach mal so umdrehen zu können, eingebildete Meinung zum staatlichen Gewaltmonopol ist so unlogisch wie nur was...

- wenn ein Räuber oder Mörder eine Waffe hat und du nicht, dann bist du gegen sein Gewaltmonopol... und würdest lieber nicht unbewaffnet sein... weil das den Verbrecher abschreckt oder abwehrt...

- wenn die Mafia bei dir im Viertel mit Kanonen die Leute erpresst, dann wünscht du dir das dieses Gewaltmonopol durch bewaffnete Gegenwehr beendet wird... Bürgerwehr oder Volkspolizei...

- wenn ein anderes Land eine Armee hat und dein Land keine Armee hat, dann bist du gegen das Gewaltmonopol des anderen Landes gegenüber deinem und willst eine ebenbürdige Armee haben, die als gute Abschreckung und Abwehr im Verteidigungsfall dient...

- wenn dein Nachbar eine Waffe zum Selbstschutz hat und du nicht, dann findest du das ungerecht, dass er sich vor Angriffen besser schützen kann als du der unbewaffnet ist...

- aber wenn der Staat - der nachweislich größte Verbrecher und Killer in der Menschheitsgeschichte - meint, dass nur er und du nicht Waffen haben darf, damit er dich angeblich besser vor dir selber schützen kann, dann ist das voll in Ordnung... auch wenn er dann kommt und von dir alles mögliche fordert (Steuern, Besitz, Land, Rechte) und dabei unverholen mit seinem Gewaltmonopol droht, falls dir das nicht gefällt...

diese deine "Logik" ist erschreckend und zeigt wie sehr dich die Medien erzogen haben "staatstreu" zu sein... und staatstreue Bürger wünscht sich ein jeder Staat... die Nazis, die Stalinisten und die ChiKomms... wären nicht soweit gekommen ohne Gewaltmonopol und staatlich durch die Medien gut gebildete "Staatsbürger"...

man stelle sich vor, wo wir heute wären, wenn der deutsche Staat nicht Europa nun zum dritten Mal ins Chaos gestürzt hätte...

Ich, und auch sonst kaum jemand in Deutschland, benötigt eine Schusswaffe zur Verteidigung.

dafür kann es nur zwei Gründe geben...

entweder dich greift eh keiner an, weil da draussen garnicht soviele pöse Bürger rumlaufen, dass die dir ständig über den Weg laufen...

oder du willst dich nicht verteidigen... weil dir der Staat über seine Medien eingeredet hat, dass man sich illegitimien Angriffen gegenüber nich wehren soll... was der Staat damit erreichen will ist geschichtlich bekannt (steht schon in der Bibel: Römer13) und aus Staatssicht einfach nachvollziehbar... Vatti will ja auch nciht, dass sich die Kleinen wehren, wenn er sie zu unrecht bestraft... so will der Staat eben keine Gegenwehr erleiden müssen, wenn er seine UNgerechtigkeiten am Bürger verübt... dass dazu der Bürger - wie du als Beispiel - soweit unnatürlich umerzogen wurde, dass er sich auch von anderen Verbrechern ohne Gegenwehr ausrauben läßt, sind für den Staat nur Kollateralschäden... wieviel kann ein einzelner Verbrecher schon klauen im Vergleich zum Staat...? diese Konkurrenz kann sich der Staat leisten...

und dann kommt der Witz... als Ersatz für deine Wehrlosigkeit, gibt dir der Staat das Versprechen Sicherheit Mittels Polizei... aber fragt man die Polizei so sagt sie einem, dass sie nicht da ist um Verbrechen zu verhindern oder die Bevölkerung zu beschützen... sondern nur dazu da ist, hinterher aufzuräumen und den Verbrecher zu fassen, der dem Staat und seinem Eigentum (dir, der ihm Steuern zahlt) Schaden zugefügt hat...

du als Opfer bist jedoch wehrlos gegenüber dem Angriff des Verbrechers und keiner kommt um dich zu retten... also schön still halten und nicht wehren...

weil wäre ja fatal, wenn ein Vergewaltiger einen Coitus Interruptus erleiden würde, nur weil sein Opfer nicht still hält, sondern sich effektiv wehrt, weil sonst keiner da ist dem Opfer zu helfen...

steht auch schon in der Bibel (als damalige Staatslehre): wenn der Mob an deine Tür klopft, dann biete ihm deine Töchter zur Vergewaltigung an... so soll der treue Bürger denken, gegenüber seinem Gott, welcher sich heute "Staat" nennt...

und der noch viel bessere Witz ist, dass jene die sich "Sicherheitsorgane" (sozusagen die Abwehrzellen des Staatsorganismus) nennen sind selber bis an die Zähne bewaffnet... und das obwohl sie nie Opfer durch Verbrechen werden...

ist ja auch klar... wer greift schon einen bewaffneten Polizisten an, wenn er viel besser dich unbewaffneten, wehrlosen Bürger angreifen kann...

aber die Polizei trägt ihre Waffen ja nur zum Selbstschutz... Schutz den du nicht haben darfst...

ein Beispiel, was deine Medien ja so gerne gefressen ahben und sich die Finger nach dem nächsten Fall lecken...

bei Amoklauf in der Schule soll der erste Polizist am Ort ohne Rücksicht auf Verluste die Schule stürmen, um den Amokläufer so schnell als möglich auszuschalten, damit der keine Zeit mehr hat weitere wehrlos gemachte Opfer umzubringen...

der Staat ist sich also im Klarne, dass nur so schnell als mögliche effektive Gegenwehr solche Täter aufhält...

aber die jene die in der ersten Sekunde des Agriffs vor Ort sind und noch die besten Chancen und die Personalstärke haben um den Angriff schnell und ohne viele Opfer zu beenden... die Lehrer und Schüler und ja auch die Nachbarn der Schule... die müssen wehrlos unbewaffnet sein, weil so schnell muss der Angriff nach Meinung des Staates ja doch nicht beendet werden, als das der Staat seinen Bürgern erlaubnt sich wehrhaft zu bewaffnen...

Ich benötige meine Waffen zum Sportschiessen und zu sonst nix. Andere benötigen sie zur Jagd.

ja das dachte ich mir schon... du bist garkein Waffenbesitzer... du bist auch kein Sportschütze... du bist nur Sportschiesser... und damit der Feind in den eigenen Reihen des Waffenbesitzes... denn du würdest jeglichen Waffenbesitz opfern, wenn du nur weiter Sportschiessne darfst... und du wirst es auch tun... wirst jeden anderen Sportschießer dem staatlichen-medialen Krokodil in den Rachen schupsen, solange du der letzet bist der gefressen wird...

aber lass mich dir eine Wahrheit sagen... du benötigst keine Waffen... jedenfalls nicht zum Sportschiessen... die kann man dir nämlich ohne viel Aufwand (40 Jahre im Osten erprobt) vor Ort am staatlichen Schießplatz ausleihen... und ansonsten gibt es für dich ja auch andere, nicht so "wehrhafte" "Sportgeräte"... KKs oder gar Lichtgewehre... es geht dir doch nur um den Sport und nicht ums Gerät, nicht wahr...? ist für dich ja nur Mittel zum Zweck... der Staat wird dir gerne andere Mittel lassen, als sowas gefährliches wie eine Schusswaffe...

und überhaupt, wie kannst du dir erdreisten gegenüber der geschockten Bevölkerung dein Hobby - eine völlig unwichtiger Zeitvertreibt mit keinem einzigen Nutzen für die Gesellschaft, der nicht auch anders erreicht werden könnte - gegen die toten Kinder in der Schule aufzuwiegen...!

jedes tote Kind ist eines zu viel, was deine Benötigung von Waffen fürs Löcher in Papier machen deutlich überwiegt...

dein Hobby ist das unverteidigbarste was es gibt, wenn es um den Besitz von Waffen im Volke geht...

oder wie deine Medien es immer sagen... sind es nur Waffennarren die sowas bescheuertes wie Sportschießen machen wollen... mit hin wohl das gefährlichste was die Bevölkerung hervorbringt... erst recht müssen diese gemeingefährlichen Wahnsinnigen kontrolliert und entwaffnet werden... kein normaler Mensch braucht eine Waffe... weder wie du selber meinst zur Verteidigung (als ein hohes Rechtsgut), noch zum Sportschießen (als kein Rechtsgut)...

Um diese LWB's muss es uns gehen. Wir müssen niemandem erklären, dass man sich selber schützen muss. Mir geht es ausschließlich darum, dass ich mein Hobby ausüben kann. Weitergehende Forderungen sind utopisch und auch nicht dienlich unserer Sache gegenüber.

genau... ich will doch nur mein Hobby machen und bin dafür alles andere (besonders von anderen) dafür zu opfern...

kannst du, wenn nicht mir, dann zumindest dir mal erklären, wie du meinst, dass dein Hobby sich gegen Menschenleben retten läßt...

aber lass mich raten... du bist ja das Beste an Menschlichkeit, was der Markt zu bieten hat... über jeden zweifel erhaben... gerne bereit jegliche Freiheiten aufzugeben...

weißt du was das Problem dabei ist... wenn der Staat kommt um dir sportschießenden Waffennarren die Waffen wegzunehmen, dann macht er das nicht weil du ein ungefährlicher Sportschütze bist...

er nimmt dir die Waffen weg, weil du gleichzeitig eine potentielle Gefahr bist...

"Niemand will das Sportschießen verbieten"...

wenn du aber deswegen entwaffnet wirst, weil du vom Staat nur deswegen als gefährlich eingestuft wirst, weil du eine Waffe hast, und die Medien das so deinem Nachbarn erzählen...

wie willst du das wegdiskutieren mit deinem Hobby... dein Hobby ist weder der Grund für deine anstehende Entwaffnung noch ist es eine Lösung die szu verhindern, auch wenn du dir das in deiner politischen Naivität einredest...

Deine Vergleiche, die "Todesart" betreffend, sind Blödsinn. Man kann einen geplanten Massenmord (Amoklauf) nicht mit Unfällen vergleichen. Damit spielt man nur unseren Gegnern in die Hände.

wenn dich die Biene sticht greift sie dich an... wenn dich einer besoffen überfährt oder wie täglich absichtlich zum Geisterfahrer wird... wenn dich der Staat als Feind umbringt... wenn dich der Arzt aus Unfähigkeit oder Nachlässigkeit umbringt... dann sind das keine Unfälle...

und egal wie man es sieht... all diese "Todesarten" werden dich sehr sehr sehr viel wahrscheinlicher ereilen als ein Amokläufer...

nur hört man nichts davon, dass hier einer Autos verbieten will, weil ein Geisterfahrer mal wieder einen erweiterten Suizid (denn mehr ist ein Amoklauf auch nicht) verübt hat...

und weißt du warum...? weil hier die Mehrzahl in dieser Demokratie Autofahrer sind... da ist dann nämlich jeder der nächste potentielle Geisterfahrer... und das lehnt diese Mehrheit ab...

aber bei einer unschuldigen Minderheit wie den Waffenbesitzern, da kann man es ja machen... solange die keine Mehrheit sind ist es leicht möglich...

wie wäre es da zu Versuchen eine Mehrheit zu werden...?

ach ne... dein Plan die Medien zu überzeugen nicht mehr zu lügen ist sicher viel effektiver... besonders nachdem die Bevölkerung indoktrinisiert wurde, dass alle Waffen ausser in Staatshand pöse sind...

läßt sich die BEvölkerung sicher ganz schnell wieder von den Medien umerziehen...

Das Waffengesetz macht LWB'S nicht zu Verbrechern. Was schreibst Du da????

hast du das WaffG mal gelesen...?

du bist ein Verbrecher, bei dem die Wahrscheinlichkeit als gering eingestuft wurde, das er "auffällig" und gefährlich wird...

das WaffG ist ein Total-Volksentwaffnungs-Gesetz mit temporären, jederzeit widerrufbaren Ausnahmen... du bist die Ausnahme...

und wenn du glaubst, dass du dein Hobby gegen tote Kinder verteidigen kannst, dann wirst auch du bald zur Regel gehören... zu den anderen 82mio Leuten hier, die nur illegale Waffen haben können...

im Übrigen überleg dir mal was eine legale und eine Illegale Waffe ist und was eine Waffe war, bevor der Staat die einen als legal (für ihn ungefährlich) und die anderen als illegal (für ihn sehr gefährlich) eingestft hat... da gab es hier in D nur Waffenbesitzer...

aber als der Staat anfing mehr Angst vor dem eigenen Volk zu haben - weil er ihm mehr Ungerechtigkeiten antun wollte - schuf er eine Zweiklassen Gesellschaft... jene die noch in seiner Gunst standen... und jene die es nicht mehr tun...

der Bürger kennt keine LWB oder IWBs... der Bürger kennt nur Waffenbesitzer, denn mehr betrifft sein Leben nicht... ob nun legal in Staatshand oder illegal in Räuberhand... beiden Händen wird er alles gegeben was sie wollen, solange er sich bedroht fühlt...

wenn du heute noch LWB bist, und der Staat seine Meinung dir gegenüber verändert und dich zum IWB erklärt... was hat sich zwischenzeitlich an deiner Person verändert...? garnichts... bist noch genau der selbe Typ wie gestern als du noch ein "Legaler" warst...?!?!

wie glaubst du dann, wenn es egal ist was du bist, dass du aus deiner Person heraus den Staat daran hindern kannst dich illegal zu machen, wenn es mit dir nichts zu tun hat...?!?!

Ja, es gibt wichtigeres im Leben. Viele sagen das halt auch über den legalen Waffenbesitz. Ist halt immer eine Frage des persönlichen Standpunktes.

in Fragen von Rechten, freier Meinung und Selbstverteidigung ist es keine Frage des Standpunktes... sondern nur eine Frage der Geschichtskenntnis, der Philosophie (Staatskunde/Politik) und der Wirklichkeit...

Rechte sind nicht verhandelbar... jede Herabsetzung der Verteidigungsfähigkeit von Rechten ist ein Angriff auf diese Rechte... wenn du nicht mehr sagen darfst was du willst (wir danken unserer "Waffenlobby") und dich nicht mehr gegen Angriffe (enemies, foreign and domestic) wehren darfst... dann hast du deine Rechte schon verloren, denn sie können dir jederzeit genommen werden... damit sind es nur noch Privilegien... und du hast kein Anspruch auf deine Privilegien (wie Schießsport), wenn du sie nicht verteidigen kannst...

Mit dem jetzigen Waffengesetz können wir alle leben, es geht also darum, diesen Status quo zu bewahren.

sprach der temporär noch Privilegierte, der sich einen Scheiß um andere Leute sorgt, ja diese sogar gerne für seine Ziele opfert...

und im Übrigen... dein Status Quo ist derzeit die gezielte Totalentwaffnung des Volkes... jedn Volkes... denn die FDP hat das bei der UN so durchgebracht...

wenn das der Status Quo ist - jederzeit damit rechnen zu müssen, dass der Staat mit UN Hilfe und Internationalen Waffenregister (was wir ja "gottseidank" seit Januar haben) bei dir anklopft - dann sehe ich nicht, wie du deine Waffen glaubst behalten zu können...

aber vielelicht ahbe ich auch schon zu lange nicht mehr deinen Medien gelauscht, um mir da noch was vormachen zu lassen...

Wer aber jetzt anfängt bei den Wahlen zu experimentieren, der kann damit EINDEUTIG rot-grün stark machen und so diesen Status quo gefährden.

was denn für ein Experiment...? CDU/FDP haben die Totalentwaffnung beschlossen... was macht das SPD/Grün noch für einen Unterschied...

oder willst du zumindest noch die Wahl haben wer dich am Ende entwaffnet, nicht weil du Sportschießer, sondern weil du potentiel bewaffneter Staatsfeind bist...

"nur die dümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber"... deine sind halt schwarz gelb gestreift...

Jammern, wenn dann die Kanonen weg sind, dürfen die dann nicht. Denn sie sind daran klar mitschuldig!!!

ich werde dich beim Wort nehmen, wenn du endlich kapierst, dass du schon letzten Dezember endgültig von schwarz gelb entwaffnet wurdest und diesen Leuten weiterhin die Chance gibst weiter gemacht zu haben, anstatt aufzuhören deine eigene Entwaffnung und Unterdrückung zu wählen...

du bist dank deiner medial indoktrinisierten politischen Ahnungslosigkiet und typischen Sportschießereinstellung der größte und gefährlichste Feind des hiesigen Waffenbesitzes...

nur dank dir werden wir alle entwaffnet werden, weil du kein Wissen sondern nur staatlich/mediale Bildung hast...

[RuedigerDE]

Ich, und auch sonst kaum jemand in Deutschland, benötigt keine Schusswaffe zur Verteidigung.

Wenn Du Dich nicht verteidigen möchtest, warum auch immer, bist Du nicht dazu gezwungen.

Ich möchte dem Unrecht nicht schutzlos ausgeliefert sein, von daher benötige ich dazu das geeignete Werkzeug.

Deshalb gestehe ich im Gegensatz zu Dir auch jedem unbescholtenen Bürger dasselbe Recht zu.

lg Rüdiger:-)

[nakon]

Wenn Du Dich nicht verteidigen möchtest, warum auch immer, bist Du nicht dazu gezwungen.

Ich möchte dem Unrecht nicht schutzlos ausgeliefert sein, von daher benötige ich dazu das geeignete Werkzeug.

Deshalb gestehe ich im Gegensatz zu Dir auch jedem unbescholtenen Bürger dasselbe Recht zu.

lg Rüdiger:-)

Ihr versteht offensichtlich nicht, um was es wirkkich geht! Nirgends steht der Schusswaffenerwerb zur Selbstverteidigung zur Debatte! Sehr wohl aber steht der Waffenbesitz von Sportschützen, Jägern und Waffensammler zur Debatte! Und nur darum geht es mir und auch den Lobbyverbänden. Wenn nun einige LWB's anfangen zu spinnen und fordern, dass unbescholtene Bürger "einfach so" Waffen erwerben dürfen, so ist das klar kontraproduktiv. Noch mal: wichtig ist den jetzigen Status quo zu erhalten, damit kann jeder LWB leben und da kann man auch seriös argumentieren. Die Waffengesetze werden kaum liberaler werden, die Wahrscheinlichkeit, dass sie nich schärfer werden ist dagegen immens hoch. Und dagegen müssen wir uns engagieren. Und nicht für die Knarre für jeden!

[Gruger]

Was genau hast du gegen unbescholtene Bürger?

[Gast]

Sehr wohl aber steht der Waffenbesitz von Sportschützen, Jägern und Waffensammler zur Debatte! ...Und nicht für die Knarre für jeden!

Aber nichts anderes behauptet doch Sheepy von dir. Du hast kein Interesse am privaten Waffenbesitz. Du hast nur Interesse am Erhalt eines Privilegs einer kleinen Gruppe zur leichteren Ausübung ihrer Hobbies. Dieses Privileg kann aber aus der utilitaristischen Sichtweise der Politik und der Mehrheit der Bevölkerung keinerlei Berechtigung in Abwägung zum Leben anderer Menschen haben - denk´ vor allem an die Kinder.

[RuedigerDE]

Ihr versteht offensichtlich nicht, um was es wirkkich geht! Nirgends steht der Schusswaffenerwerb zur Selbstverteidigung zur Debatte! Sehr wohl aber steht der Waffenbesitz von Sportschützen, Jägern und Waffensammler zur Debatte! Und nur darum geht es mir und auch den Lobbyverbänden. Wenn nun einige LWB's anfangen zu spinnen und fordern, dass unbescholtene Bürger "einfach so" Waffen erwerben dürfen, so ist das klar kontraproduktiv. Noch mal: wichtig ist den jetzigen Status quo zu erhalten, damit kann jeder LWB leben und da kann man auch seriös argumentieren. Die Waffengesetze werden kaum liberaler werden, die Wahrscheinlichkeit, dass sie nich schärfer werden ist dagegen immens hoch. Und dagegen müssen wir uns engagieren. Und nicht für die Knarre für jeden!

Du lebst offensichtlich in einer völligen Traumwelt und bist nicht aufnahmefähig für sachliche Argumente (siehe weiter oben).

Was Du vorschlägst, ist doch schon seit Jahren versucht worden und klar erkennbar gescheitert.

Einen Status Quo gibt es doch gar nicht, sondern nur fortlaufende Verschärfungen, z. B. Überprüfung durch den Verfassungsschutz, oder auch Nichtgenehmigung von Sportordnungen, etc.

Spätestens nach dem nächsten Amoklauf wird es die nächsten Verschärfungen geben.

Der Großteil der überalterten und unbeweglichen aktuellen Sportschützen, Jäger und Sammler ist sowieso nicht zu aktivieren.

Also hole mir doch lieber ein großes neues Potential auf meine Seite, indem ich über zunehmende Gewalt und ein daraus resultierendes erhöhtes Schutzbedürfnis rede.

Wenn Eltern ihre Kinder schützen möchten, hat das als Bedürfnis für Waffenbesitz ein ganz anderes Gewicht als Dein gradezu lächerlicher und rein egoistischer Wunsch, einem eher unwichtigen Hobby nachgehen zu wollen.

Außerdem solltest Du nicht für andere sprechen.

Im Gegensatz zu Dir ist nicht jeder Waffenbesitzer mit dem begrenzten Erwerb, den Kontrollen, dem Vereinszwang, etc. einverstanden.

lg Rüdiger:-)

[karlyman]

Der Staat hat das Gewaltmonopol und damit bin ich zufrieden. Ich, und auch sonst kaum jemand in Deutschland, benötigt keine Schusswaffe zur Verteidigung. Ich benötige meine Waffen zum Sportschiessen und zu sonst nix.

Anmerkung:

Hier wird wieder mal "Gewaltmonopol" gegen "Selbstverteidigung" gesetzt. Ein alter Fehler. Beides hat nichts miteinander zu tun.

Anders ausgedrückt: wenn Du dich berechtigt selbst verteidigst (mit dem was du zur Verfügung hast, ob nun Cola-Flasche, Vierkantholz, schweizer Taschenmesser oder Sport-/Jagdwaffe) tastest du das Gewaltmonopol nicht an. Umgekehrt tastet das Gewaltmonopol nicht dein Recht auf Selbstverteidigung an.

Warum wird das eigentlich immer wieder durcheinander geworfen?

[djjue1]

Irgendwie erschliesst es sich mir nicht was du eigentlich willst.

Du füllst voller Inbrunst unzählige Seiten. Aber ich kapier nicht was du willst.

Ok, in deiner Welt ist der Staat, die Politik und die Medien grundsätzlich böse.

Macht ja nix, Paranoia schliesst ja nicht aus dass sie wirklich hinter dir her sind.

Aber was willst du?

Der Staat hat Waffen, der Bürger nicht. Geht gar nicht wegen deiner Geschichtsauslegung.

Also Waffen für alle.

Ne 9mm und ne Pumpe dürften zur Haus- und Hofverteidigung fürs gröbste reichen.

Also 9mm und Pumpen für alle.

Und dann? Da kommt nicht ein böser der an deine Tochter will, da kommt ne ganze Gang.

Dann doch lieber noch ne Vollauto dabei.

Also Vollautos für alle.

Und dann? Vielleicht kommen sie ja mit gepanzerten Fahrzeugen.

Der Rauchmelder für 5,- Eur im Flur war zwar zu teuer aber 5 Mille für ne Bazooka wären noch drin.

Also Bazookas für alle.

Oje, die wirklich bösen sind ja nicht die Bösen sondern der Staat.

Und was der alles hat, Hubschrauber, Flugzeuge, Raketen. Geht gar nicht.

Also Patriots für alle.

Auweia, was ist mit all den anderen Staaten, den Schurken-Staaten.

ABC-Waffen für alle.

Noch besser: Alles für alle!

Was willst du??

[M62]

Irgendwie erschliesst es sich mir nicht was du eigentlich willst.

Du füllst voller Inbrunst unzählige Seiten. Aber ich kapier nicht was du willst.

Da bist Du nicht der Einzige ;-)

Das kann man aber im Internet (und auch sonstwo) nicht verhindern.

Macht aber nichts, denn niemand ist gezwungen, alle Beiträge zu lesen.

[joker_ch]

Irgendwie erschliesst es sich mir nicht was du eigentlich willst.

Du füllst voller Inbrunst unzählige Seiten. Aber ich kapier nicht was du willst.

Ok, in deiner Welt ist der Staat, die Politik und die Medien grundsätzlich böse.

Macht ja nix, Paranoia schliesst ja nicht aus dass sie wirklich hinter dir her sind.

Aber was willst du?

OK sehe ich auch so, warum du dann auf diese Ergüsse antwortest und so noch weitere provozierst erschließt mir nicht.

Aber

Der Staat hat Waffen, der Bürger nicht. Geht gar nicht wegen deiner Geschichtsauslegung.

Also Waffen für alle.

Ne 9mm und ne Pumpe dürften zur Haus- und Hofverteidigung fürs gröbste reichen.

Also 9mm und Pumpen für alle.

Und dann? Da kommt nicht ein böser der an deine Tochter will, da kommt ne ganze Gang.

Dann doch lieber noch ne Vollauto dabei.

Also Vollautos für alle.

Und dann? Vielleicht kommen sie ja mit gepanzerten Fahrzeugen.

Der Rauchmelder für 5,- Eur im Flur war zwar zu teuer aber 5 Mille für ne Bazooka wären noch drin.

Also Bazookas für alle.

Oje, die wirklich bösen sind ja nicht die Bösen sondern der Staat.

Und was der alles hat, Hubschrauber, Flugzeuge, Raketen. Geht gar nicht.

Also Patriots für alle.

Auweia, was ist mit all den anderen Staaten, den Schurken-Staaten.

ABC-Waffen für alle.

Das ist gelinde gesagt Mumpitz und der übliche Versuch SV in die Schmudelecke zu stellen.

Persönliche SV hat nichts mit Kriegshandlungen zu tun, deswegen fallen VA Waffen sowie Explosiv Waffen und sowieso kollektive Waffen unten durch und haben nichts in der Diskussion verloren.

Man kann es auch anders sagen es reicht die heutigen legal Erwerbbaren Waffen in Deutschland für SV frei zu geben.

[Gast]

Ihr versteht offensichtlich nicht, um was es wirkkich geht! Nirgends steht der Schusswaffenerwerb zur Selbstverteidigung zur Debatte!

hast du eigentlich die Waffenrechtsdebatte seit mindestesn 1972 mitbekommen...?

falls dir das noch keiner erklärt hat, aber das WaffG ist dafür da dfür zu sorgen, dass

"so wenig Waffen wie möglich ins Volk" kommen/bleiben... das ist die offizielle von alle Parteien durchgesetzte Staatsdoktrin...

weißt du was die optimale Anzahl von "so wenig wie möglich ist"...? - Null...!!!

und wenn du bei der FDP mal nachguckst was die in dieser Legislaturperiode bisher zum Waffenbesitz beigetragen haebn, dann wirst du leicht finden, dass sie die geplante Totalentwaffnung endgültig vorbereitet haben mit dem UN ATT und dem hier schon auf nationaler Ebene eingeführten Internationalen Waffenregister...

und wir sollen es sein die "nicht verstehen", wo du nicht mal die Wahrheit vom Maul des Pferdes (FDP und die anderen Parteien) kennst...

wie willst du irgendetwas für deine Ziele erreichen, wenn du so ahnungslos zu den tatsächlichen politischen Geschehnissen bist...? das einzige was du erreichst, ist dich weiter von der (Anti-)Waffenlobby und ihrer Politikfreunde entwaffnen zu lassen, indem du denen weiter gerne hilfst...

Ignoranz ist Stärke...!!!

Sehr wohl aber steht der Waffenbesitz von Sportschießern, Jägern und Waffensammler zur Debatte!

nein steht er nicht... stand er nie...

der Staat hat keine Angst vor Jägern und Sportschießern... der Staat macht dem Volk keine Angst mit Jägern und Sportschützen...

der Staat hat seit Anbeginn der Zivilisation Angst vor dem bewaffneten Untertan... den ein bewaffneter Untertan ist ein Oxymoron... sowas gibt es nicht... es gibt nur unbewaffnete Untertanen und bewaffnete Souveräne... und letztere Konkurrenz kann der Staat nicht gebrauchen...

und deshalb macht der Staat dem Volk Angst vor dem Waffenbesitzer und nicht vor irgendwelchen Sportschießern oder Jägern...

und keine Sorge... da du ja nur Sportschießer sein willst und der Staat nur Angst vor Waffenbesitzern hat, musst du dir keine Sorgen machen...

den Sportschießen geht auch ganz gut ohne Waffenbesitz... du brauchst keine Waffen zu besitzen um Sportschießen zu betreiben... und das wirst du auch bekommen, so wie du danach rufst...

Und nur darum geht es mir und auch den Lobbyverbänden.

ja, des wegen bist du auch kein Waffenbesitzer und die Lobbyverbände keine Waffenlobby...

ihr beide seit tatsächlich der größte Feind des Waffenbesitzes... denn euch geht es nicht um Waffenbesitz, so wie es dem Staat um Waffenbesitz geht...

und deshalb werdet ihr auch weiterhin jeden Waffenbesitzer gerne opfern für eure waffenbesitzfernen Interessen...

Wenn nun einige LWB's anfangen zu spinnen und fordern, dass unbescholtene Bürger "einfach so" Waffen erwerben dürfen, so ist das klar kontraproduktiv.

du meinst kontraproduktiv für den Staat der das nicht haben will und versucht das Volk vom Gegenteil zu überzeugen...?

schade das du keine Ahnung hast welches Ziel der Staat verfolgt...

du bist das klassische Beispiel für einen schlechten Strategen wie ihn SunTzu beschreibt...

du kennst nicht nur den Gegener nicht, du kennst nichtmal dich selbst... du kannst nur verlieren...

Noch mal: wichtig ist den jetzigen Status quo zu erhalten, damit kann jeder LWB leben und da kann man auch seriös argumentieren.

falls du es immer noch nicht kapiert hast: der Status Quo ist die völlige Abschaffung des Waffenbesitz im Volk... "so wenig Waffen wie möglich im Volk"...!!!

was kapierst du nicht an diesen einfachen Worten...?!?!

Die Waffengesetze werden kaum liberaler werden, die Wahrscheinlichkeit, dass sie nich schärfer werden ist dagegen immens hoch. Und dagegen müssen wir uns engagieren. Und nicht für die Knarre für jeden!

die Waffengesetze können in dieser Demokratie auch nicht liberaler werden, wenn, wie du meinst, es sich nicht lohnt das Volk zu überzeugen und sich weiter von deinen Medien schlimme Dinge über Waffenbesitz einreden zu lassen...

dank dir ändert sich hier nichts... dank dir wird die Mehrheit die Minderheit immer weiter entwaffnen, bis alle zur Mehrheit gehören... zur entwaffneten Mehrheit...

und nochmal dein Hobby kannst du nicht gegen tote Kinder verteidigen... wenn du das schon nicht kapierst, dann hast du es nicht besser verdient... und wirst deine Hobbygeräte abgeben müssen...

weil du mit der Verteidigung deines gesellschaftlich völlig unwichtigen Hobbys kein seriöses Argument hast...!!!

Aber ich kapier nicht was du willst.

und an deinem schlechten Verständnis bin ich jetzt ganz alleine schuld...?!?!

also wirst du mir am Ende die Schuld geben, wenn alles vorbei und deine Waffen weg sind, dass es nur meine Schuld ist, dass du es nicht verhindert hast, weil du nicht kapieren wolltest...?!?!

Ok, in deiner Welt ist der Staat, die Politik und die Medien grundsätzlich böse.

nicht pöse... gefährlich...

ein Blick in ein Geschichtsbuch, oder ein Blick in die Nachrichten mit offenen Augen, zeigt dir "meine" Welt... in deiner Welt mit deinen Augen zu siehst du das natürlich nicht...

Macht ja nix, Paranoia schliesst ja nicht aus dass sie wirklich hinter dir her sind.

Paranoia... neben dem das du der hier feststellt nicht zu kapieren, ein argumentum ad hominem ist... also kein Argument... würde bedeuten das da nichts ist...

hast du schonmal von der Paranoia von Ruby Ridge oder der PAranoia von Waco gehört...

die hatten auch alle die Paranoia, dass der Staat kommt um sie zu entwaffnen und zu unterdrücken...

was haben die Bauklötze gestaunt als der Staat dann tatsächlich genauso wie selber eingeredet kam...

wie gesagt... ein Geschichtsbuch oder eins über Philosophie... hilft dir beim kapieren...

Der Staat hat Waffen, der Bürger nicht. Geht gar nicht wegen deiner Geschichtsauslegung.

Also Waffen für alle.

meiner Geschichtsauslegung...?!?! vorsicht mein Lieber... die Holocaust Lügnung steht hier unter Strafe... zu den anderen staatlichen Volksmorden muss ich wohl nichts weiter sagen... wie "wir" (unser Staat) derzeit in Syrien die Bevölkerung abmurkst kannst selbst du leicht in den Medien sehen...

Und dann? Da kommt nicht ein böser der an deine Tochter will, da kommt ne ganze Gang.

ja kennt man ja... wenn 99,9% der guten Bürger wehrhaft bewaffnet sind, dann rotten sich die anderen 0,1% pöse Menschen zusammen und killen die anderen 99,9% one at a time... weil die dabei ja kein Risiko eingehen und nicht um ihr eigenes unwiederbringliches Leben fürchten müssen...

wieviel friedliches Volk bleibt zurück, wenn jeder angegriffene Bürger nur einen einzigen Angreifer "mitnimmt"...?!?! nach deiner Rechnung gibt es am Ende keinen guten Überlebenden... weil dein Gott dir ja eingeredet hat, dass ohne ihn kein Mensch mehr gut sein kann...

auch diese deine Logik wird tagtäglich weltweit widerlegt... und auch hier liegen nirgendwo die bewaffneten Guten tot in den Strassen... warum sollte man auch einen Polizisten angreifen, der sich wehren und einen umbringen kann...?!?!

aber nach deiner Logik wird man ja nur dann nicht angegriffen, wenn man völlig wehrlos ist... vermutlich weil ohne ein bischen Risiko, das Ausrauben, Vergewaltigen und Umbringen einfahc keinen Spass macht...?!?!

Dann doch lieber noch ne Vollauto dabei.

Also Vollautos für alle.

Und dann? Vielleicht kommen sie ja mit gepanzerten Fahrzeugen.

Der Rauchmelder für 5,- Eur im Flur war zwar zu teuer aber 5 Mille für ne Bazooka wären noch drin.

Also Bazookas für alle.

Oje, die wirklich bösen sind ja nicht die Bösen sondern der Staat.

Und was der alles hat, Hubschrauber, Flugzeuge, Raketen. Geht gar nicht.

Also Patriots für alle.

Auweia, was ist mit all den anderen Staaten, den Schurken-Staaten.

ABC-Waffen für alle.

Noch besser: Alles für alle!

Was willst du??

na alles für alle... damit keiner auf die dumme Idee kommt die Wehrlosen weiter ungerecht zu behandeln...

und für dich haben wir dann auch schon was in unseren Garten gestellt...

sorry, aber ich würde es echt begrüßen, bevor das nächste mal in die Tasten haust mal lieber deine Arguemnte bis zum Ende durchzudenken und mit der Wirklichkeit zu vergleichen...

komisch das sich hier vor dem WaffG nicht die Bevölkerung ausgerottet aht so wie du es prophezeist... so wie es dein Gott dir eingeredet hat...

Persönliche SV hat nichts mit Kriegshandlungen zu tun, deswegen fallen VA Waffen sowie Explosiv Waffen und sowieso kollektive Waffen unten durch und haben nichts in der Diskussion verloren.

na war ja klar... persönliche Selbstverteidigung gibt es nicht, wenn einen eine Armee von einem (zB dem eigenen) Staat angreift... weil halt Widerstand gegen ungerechte Staatsgewalt vom selben Staat als illegitim erklärt wurde...

warst du nicht ein Schweizer... so sehr kann man sich täuschen...

rate mal, warum Staaten nicht wollen das andere Gruppen (wie Staaten, Völker, Minderheiten) nicht die selben Kriegswaffen haben sollen wie sie sie für sich selber beanspruchen...

weil wer einen fairen Kampf sucht, der ist nicht ganz dicht...

Schweizer und die Amis nach ihnen haben das kapiert... warum du nicht...

zuviel staatliche Bildung...? zu wenig eigenes Denken...?

[Gast]

Persönliche SV hat nichts mit Kriegshandlungen zu tun, deswegen fallen VA Waffen sowie Explosiv Waffen und sowieso kollektive Waffen unten durch und haben nichts in der Diskussion verloren.

Gerade ein Schweizer sollte es eigentlich besser wissen...In der hohlen Gasse damals wurde das Equivalent zu einer heutigen RPG-7 eingesetzt - ein weitreichender Dosenöffner.

[Jager]

...

Der Staat hat das Gewaltmonopol ...

Das HÄTTE er gern!

Jede Tätligleit, jede Körperverletzung, jede Gewaltanwendung im rahmen einer Gesetzesübertretung bedeutet schlicht und ergreifend das der Staat nicht in der Lage ist, das von ihm so heiß begehrte Monopol zu schützen!

Ganz zu schweigen von der Sicherheit der Bürger, die sich auf die großen Worte einiger Politiker verlasen!

[Fyodor]

Das ist falsch. Staatsgewalt hat mit körperlicher Gewalt nichts zu tun.

Daß der Staat das Monopol auf die Staatsgewalt hat ist schon gut so. Denn diese umfaßt das Erlassen von Gesetzen, das Einziehen von Steuern, das Führen von Kriegen und, das wichtigste, die Bestrafung von Straftätern. Ich finde es richtig, daß das auf Grundlage allgemeiner Regeln (Gesetze) durch Unbeteiligte (Richter) geschieht, und nicht durch einen aufgebrachten Lynchmob.

[djjue1]

warum sollte man auch einen Polizisten angreifen, der sich wehren und einen umbringen kann...?!?!

---

sorry, aber ich würde es echt begrüßen, bevor das nächste mal in die Tasten haust mal lieber deine Arguemnte bis zum Ende durchzudenken und mit der Wirklichkeit zu vergleichen...

komisch das sich hier vor dem WaffG nicht die Bevölkerung ausgerottet aht so wie du es prophezeist... so wie es dein Gott dir eingeredet hat...

Polizisten werden bei uns nicht angegriffen?

Das sieht die aktuelle PKS ganz anders. Aber die ist wahrscheinlich ja auch gefälscht.

---

Ich habe nicht argumentiert und auch nichts prophezeit.

Ich hab gefragt:

Was willst du?

Ist aber auch ne komplizierte Frage.

Lassen wir das.

[Tyr13]

Also der Staat unser Staat beansprucht das Gewaltmonopol. Es steht ihm aber allerhöchstens das Bestrafungsmonopol im Rahmen der Justiz zu. Zur Selbstverteidigung im bundesdeutschen Recht braucht man mMn überhaupt gar nichts hinzuzufügen, das ist das Beste was ich zu diesem Komplex im Recht (Ja, @gebusch1: Gesetz) kenne, verglichen mit Österreich, Schweiz, USA und erst recht Großbritannien..

Andererseits muss die Frage gestattet sein: wenn mit den jetzt schon vorhandenen Waffen so wenig passiert, wieso kann man dann nicht mehr Leuten den Zugriff auf die besten Werkzeuge zum Selbstschutz geben ? Es gibt objektiv keinen Grund, Waffenbesitz für zuverlässige Bürger zu verweigern. Das Bedürfnisprinzip spaltet die Gesellschaft in Privilegierte Besitzer und benachteiligte Entwaffnete.

Aber das ist ein Argument, das bis jetzt noch nicht mehrheitsfähig ist. Gegen eine solche Freigabe werden nur angstschürende Parolen ins Feld geführt, das hört sich immer an wie 1930: "Wollt Ihrrr wirrrrklich, daß jederrr daherrrgelaufene XYZ darf ?" Ehrlich gesagt: JA ! Besser: es dürfen ALLE und ICH auch, als daß ICH zwar noch gerade darf, aber bald schon nicht mehr. Und meilenweit besser als KEINER darf, nur der Adolf...

Objektiv spricht vieles dafür, die Regularien des WaffG komplett zusammenzustreichen und dann in 5 Jahren zu evaluieren, ob das denn schädlich war. Das wäre aber eine solche Abkehr von der Strömung hin zum Nanny-State, das wäre ja fast schon revolutionär.

Kriminalisieren ist auch keine Lösung, es gibt laut PKS zweiunddreißigtausen Straftaten gegen das Waffengesetz letztes Jahr. Aber nur 200 Schusswaffentote, sämtliche Morde mit illegalen Schusswaffen eingerechnet. WIe rechtfertigt man denn eigentlich diesen riesigen Verwaltungsaufwand, die endlosen Mannstunden für's NWR, die vielen Büros, Aktenbunker, Computer, Netzwerke und Verwaltungsangestellten ? Die Waffenbehörden verwalten sich doch eigentlich selbst, zumindest aber nur ein Problem, daß es ohne Behörde mit zugehörigem Gesetz gar nicht gäbe.

Und noch einen setze ich drauf: Waffen (=Werkzeuge) zu verwalten ist hirnrissig. Gefährlich ist der Schütze hinter der Waffe. Wir haben uns alle diese Fertigkeiten zum Treffen erworben, wer weiß wie man schießt und eine Waffe bedient, der ist gefährlich(er) als ein braver Untertan. Die (Ex-)Soldaten, die (Ex-)Polizisten, die Schützen und Jäger verbindet genau diese Fertigkeit.

Es gibt vielleicht Wichtigeres als "Waffen für alle zuverlässigen Bürger, die das wollen". Das ändert aber nichts daran, daß ich genau das für RICHTIG halte.