Neue Interessenvertrertung für Waffenbesitzer

[Reiner Assmann]

vielleicht schneller als man denkt.

und in einer Klarheit, dass dadurch Fronten geklärt, Freund- und Feindbilder zugeordet und dem Kommerziellen die scheinheilige Maske runtergerissen werden kann.

Reiner

--

[Lusumi]

Im Moment wissen wir nur, dass eine Einzelperson ein ganz massives Problem mit dem Thema SV hat und deswegen (obwohl das FvLW ja dieses Thema auch sehr behutsam anfasst, aber für pro legal offenbar immer noch nicht behutsam genug) in pro legal gewechselt ist. Mehr weiß ich - und wohl auch der Großteil der WO-Gemeinde - derzeit nicht.

Das ist kein Wissen, sondern zusammengetragene Parolen und Spekulationen aus diesem fred.

Mein Tip gilt noch immer: Erkundige doch persönlich, dann weißt du von was und über was du schreibst.

[patty]

der große Vorteil auch in meinen Augen ist aber die Unabhängigkeit von WO. Weil von Einigkeit der Waffenbesitzer, von Neidlosigkeit und ehrlichem Verhalten untereinander ist hier nicht mehr viel zu finden.

Ich denke WO und FvLW gehören zusammen und sollten die allseits bekannte Rolle weiterspielen (ohne hier werten zu wollen).

Ich persönlich finde mich bei ProLegal durchaus wieder und denke dass die Rolle, die die spielen werden, eine ganz andere als die der FvLW und WO ist und damit mehr als sinnvoll!

Gruß Patrik

[Dan More]

Ich finde es faszinierend, dass dieser Thread vom Thema der zusätzlichen Interessenvertretung zu einem Pro/Contra Thread zum Thema SV mutiert ist.

[patty]

Ich finde es faszinierend, dass dieser Thread vom Thema der zusätzlichen Interessenvertretung zu einem Pro/Contra Thread zum Thema SV mutiert ist.

wieso Pro und Contra?

Wenn du mich meinst, wollte ich zum Ausdruck bringen, dass jeder seinen Qualitäten und Möglichkeiten entsprechend den bestmöglichen Beitrag bringen sollte.

Das hilft allen weiter.

[Dan More]

Ich meine das Allgemein

[stefan0303]

Also gut, da ja nun alles hier #strafrechtsexperten sind, und auch alle so viel ahnung haben: Hat denn von diesen Menschen jemand Kenntniss von einem Fall, wo ein Sportschütze sich mittel seiner Waffe verteidigt hat, und dies auch vor Gericht als Notwehr durchgegangen ist?

Nichts anderes hatt der Dozent auch bemerkt. Und er kannte genau einen Fall wo dies geschah.

Aber wenn man diesen Thread so verfolgt, scheint das ja recht häufig zu passieren.

@reinickendorfer

auch mir war die Geschichte der Gründung der Schützenvereine in groben Zügen bekannt. Nur was hat das mit der heutigen Situation zu tun?

P.S.:

Diese Sterotypen wurden nun nicht explizit von mir rausgekramt. Dieses Bild hat eine Minderheit (ich vermute das dies eine Minderheit ist) von den Schützen gezeichnet. Das ändert aber nichts an der so sehr viel beschworernen

"Ausßnwirkung"

[Dobe]

die gründung einer weiteren organisation war abzusehen und eine logische konsequenz als antwort zur gründung der FvLW.

nur wenige tage nach veröffentlichung der FvLW satzung habe ich den vorstand angeschrieben und gebeten die satzung dahingehend zu ändern dass auch nicht WO user sich vertreten fühlen.

ich hatte/habe massive probleme bei der mitgliederwerbung für die FvLW.

potentielle interessenten ohne internet oder ohne interesse an WO fragen sich warum ihr mitgliedsbeitrag in erster linie zur aufrechterhaltung von WO verbraucht werden soll und nicht ausschliesslich zur förderung des legalen waffenbesitzes.

genau so auch jäger mit denen ich gesprochen habe oder diverse paintball oder softair spieler, selbst menschen ohne bezug zu schusswaffen aber betroffen von dem messertrageverbot zeigten interesse an einer vertretung aber halt nicht an WO!

leider habe ich vom vorstand nicht einmal eine info über den erhalt meiner nachricht bekommen, geschweige denn eine antwort zum thema.

so lange die FvLW die gelder für WO verwendet und keine andere mitgliedschaft anbietet ohne diese kopplung, wird sie nie die mengen an mitgliedern generieren können um zu einer wirklich grossen vertretung zu werden und eine weitere organisation ist notwendig.

[Gast]

Wenn es geschah - und es hat durchaus solche Fälle gegeben- war und ist man gut beraten, dies eben nicht an die große Glocke zu hängen.

Dies war früher möglich, nach W. geht gar nichts mehr mit Deckel drauf weil jeder Idiot sich berufen fühlt, seine Weltsicht verbrämt mit gefährlichem Halbwissen aus jeder Menge Bereichen in die Welt zu posaunen oder sie schriftlich mit den Ergüssen zu beglücken.

Fakt ist, dass Notwehr/Notstand Grundlagen sind, die in einer halbwegs normalen Gesellschaft einfach jedem zustehen. Bei uns sind sie per Gesetz geregelt und dies sogar ausgesprochen gut.

Wer nicht nur lesen sondern auch verstehen kann ist im Vorteil.

Alle, die hier das Thema verteufeln mögen nur mal darüber nachdenken, was von ihren Argumenten bleibt, wenn Familienmitglieder/frau betroffen sind uns sie selbst durch aktion etwas ausrichten könnten.

Auch scheinen viele noch nie etwas von Garantenstellung gehört zu haben, insbesondere gegenüber Kindern oder hilfsbedürftigen Familienmitgliedern.

Edith meint, wer diese Themen bei der WSK ausklammert (was er nach den vorgeschriebenen Inhalten gar nicht darf!!) oder auf die (angeblich) beschriebene Art und Weise abhandelt ist ein Dummkopf.

[stefan0303]

Wenn es geschah - und es hat durchaus solche Fälle gegeben- war und ist man gut beraten, dies eben nicht an die große Glocke zu hängen.

Dies war früher möglich, nach W. geht gar nichts mehr mit Deckel drauf weil jeder Idiot sich berufen fühlt, seine Weltsicht verbrämt mit gefährlichem Halbwissen aus jeder Menge Bereichen in die Welt zu posaunen oder sie schriftlich mit den Ergüssen zu beglücken.

Fakt ist, dass Notwehr/Notstand Grundlagen sind, die in einer halbwegs normalen Gesellschaft einfach jedem zustehen. Bei uns sind sie per Gesetz geregelt und dies sogar ausgesprochen gut.

Wer nicht nur lesen sondern auch verstehen kann ist im Vorteil.

Alle, die hier das Thema verteufeln mögen nur mal darüber nachdenken, was von ihren Argumenten bleibt, wenn Familienmitglieder/frau betroffen sind uns sie selbst durch aktion etwas ausrichten könnten.

Auch scheinen viele noch nie etwas von Garantenstellung gehört zu haben, insbesondere gegenüber Kindern oder hilfsbedürftigen Familienmitgliedern.

Edith meint, wer diese Themen bei der WSK ausklammert (was er nach den vorgeschriebenen Inhalten gar nicht darf!!) oder auf die (angeblich) beschriebene Art und Weise abhandelt ist ein Dummkopf.

Ich habe nirgendwo geschrieben das dieses Thema nicht beandelt wurde. Es wurde auch nachdrücklich darauf eingegangen, mit Beispielen etc....

Das Thema wird auch nicht verteufelt. Nur entzieht sich den meisten Außenstehenden die Logik diese Möglichkeit als Argument für die LWB (im Falle von Sportschützen) zu führen.

Und den Leuten die dieser Argumentation nicht folgen, zu unterstellen sie würden im Zweifelsfall nicht alles für ihre Familie bei unmittelbarer Gefahr tun, ist noch ein niedrigeres Niveau als es das AAW

hat.

Glückwunsch dazu.

[Bandit_911]

Und den Leuten die dieser Argumentation nicht folgen, zu unterstellen sie würden im Zweifelsfall nicht alles für ihre Familie bei unmittelbarer Gefahr tun...

Das macht er doch nicht, im Gegenteil. Lies doch bitte richtig.   

[Manfred Breidbach]

nur wenige tage nach veröffentlichung der FvLW satzung habe ich den vorstand angeschrieben und gebeten die satzung dahingehend zu ändern dass auch nicht WO user sich vertreten fühlen.

Der Vorschlag/Einwand kam auch an. Es ließt sich auch schön "mal eben so die Satzung ändern". Es sind Satzungsänderungen geplant - nur geht das nicht wie mal eine schnelle Änderung der Geschäfts.- oder Beitragsordnung. Das Registergericht ist da sehr kleinlich.

Zum Verwendungszweck der eingenommenen Mittel: Die Plakate und Flyer der Wahlaktion haben sich von selbst bezahlt? Es gibt auch keine sonstigen Auslagen der Aktiven. Es gibt da also doch noch etwas mehr als nur der Unterhalt von WO.

Manfred

[stefan0303]

Wenn es geschah - und es hat durchaus solche Fälle gegeben- war und ist man gut beraten, dies eben nicht an die große Glocke zu hängen.

Dies war früher möglich, nach W. geht gar nichts mehr mit Deckel drauf weil jeder Idiot sich berufen fühlt, seine Weltsicht verbrämt mit gefährlichem Halbwissen aus jeder Menge Bereichen in die Welt zu posaunen oder sie schriftlich mit den Ergüssen zu beglücken.

Fakt ist, dass Notwehr/Notstand Grundlagen sind, die in einer halbwegs normalen Gesellschaft einfach jedem zustehen. Bei uns sind sie per Gesetz geregelt und dies sogar ausgesprochen gut.

Wer nicht nur lesen sondern auch verstehen kann ist im Vorteil.

Alle, die hier das Thema verteufeln mögen nur mal darüber nachdenken, was von ihren Argumenten bleibt, wenn Familienmitglieder/frau betroffen sind uns sie selbst durch aktion etwas ausrichten könnten.

Auch scheinen viele noch nie etwas von Garantenstellung gehört zu haben, insbesondere gegenüber Kindern oder hilfsbedürftigen Familienmitgliedern.

Edith meint, wer diese Themen bei der WSK ausklammert (was er nach den vorgeschriebenen Inhalten gar nicht darf!!) oder auf die (angeblich) beschriebene Art und Weise abhandelt ist ein Dummkopf.

@911:

Also solche Äußerungen nehme ich nunmal immer persönlich. Denn sie sind nunmal schlicht und einfach auch so gemeint.

Immer zu sagen, alle anderen die nicht der selben Meinung sind verstehen nur die Argumente nicht ist schlicht und eifnach zum otzen...

[Bandit_911]

Ok, da es hier um was anderes geht --> pn.

[Gast]

@911:

Also solche Äußerungen nehme ich nunmal immer persönlich. Denn sie sind nunmal schlicht und einfach auch so gemeint.

Immer zu sagen, alle anderen die nicht der selben Meinung sind verstehen nur die Argumente nicht ist schlicht und eifnach zum otzen...

Dazu sage ich nur - wenn ich jemanden PERSÖNLICH meine - dann spreche ich ihn auch so an! Entweder mit Nick oder Namen. Hier ging es um Grundsätzliches. Andere haben es verstanden-es war eine Antwort auf deine Darstellung dass dein Referent Recht habe. Hat er schlicht nicht.

Auch dass die Befürworter der anderen Richtung eine Minderheit sind, ist schlicht eine unbewiesene Behauptung- nicht mehr, aber auch nicht weniger. Solange diese Thema zu Recht momentan ausschließlich ein Randthema unter ferner liefen ist, warum sollten sich jetzt alle Befürworter melden?

Sollte dieses Thema irgendwann einmal in den Fokus rücken würdest du wahrscheinlich staunen.

Dass es für mich persönlich kein Them ist, ändert daran nichts.

[Gottfried Tabor]

Es ließt sich auch schön "mal eben so die Satzung ändern". Es sind Satzungsänderungen geplant - nur geht das nicht wie mal eine schnelle Änderung der Geschäfts.- oder Beitragsordnung. Das Registergericht ist da sehr kleinlich.

Vielleicht hinkt mein Verständnis oder Kenntnisstand hinter der Realität her -

aber ursprünglich wurde der FvLW doch als Trägerverein für WO gegründet, oder nicht ?

Das die Entwicklung daraus zwischenzeitlich mehr gemacht hat, ist eine andere Seite,

aber derartige Vorwürfe

potentielle interessenten ohne internet oder ohne interesse an WO fragen sich warum ihr mitgliedsbeitrag in erster linie zur aufrechterhaltung von WO verbraucht werden soll und nicht ausschliesslich zur förderung des legalen waffenbesitzes.

finde ich vor diesem Hintergrund dann doch etwas seltsam B)

[Lusumi]

potentielle interessenten ohne internet oder ohne interesse an WO fragen sich warum ihr mitgliedsbeitrag in erster linie zur aufrechterhaltung von WO verbraucht werden soll ...

In erster Linie?

Hast du Einsicht in die Finanzbücher oder reimst du dir das aus dem hohlen Ärmel zusammen?

[Lusumi]

Vielleicht hinkt mein Verständnis oder Kenntnisstand hinter der Realität her -

aber ursprünglich wurde der FvLW doch als Trägerverein für WO gegründet, oder nicht ?

Das die Entwicklung daraus zwischenzeitlich mehr gemacht hat, ist eine andere Seite,

Naja, sicherlich war die Erhaltung WOs der dringlichste Grund unseres Treffens.

Allerdings haben wir uns nicht "WO-Erhaltungs-Gruppe" genannt - und das aus gutem Grund.

Die damalige Absichten der meisten Gründer war durchaus weitreichender - nur die Ereignisse und das Tempo hatte niemand auf dem Plan.

[Mike57]

Also gut, da ja nun alles hier #strafrechtsexperten sind, und auch alle so viel ahnung haben: Hat denn von diesen Menschen jemand Kenntniss von einem Fall, wo ein Sportschütze sich mittel seiner Waffe verteidigt hat, und dies auch vor Gericht als Notwehr durchgegangen ist?

Dazu müsstest Du mal explizit ausführen was Du darunter verstehst.Persönlich kenne ich zwei Fälle wo Legalwaffenbesitzer mit Ihnen zu Verfügung stehenden Mitteln gegen Einbrecher vorgegangen sind.Da kam es zu keiner Gerichtsverhandlung gegenüber den "Legalwaffenbesitzern". In den eine Fall sind die Abgehauen und es dauerte über 1 Stunde bis die Polizei erschienen ist, in dem anderen Fall war der Täter noch so blödt und griff den Haus&Ladeneigentümer mit einem Schraubenzieher an( Der hatte schon mal zuvor dort eingebrochen und der Hund schlug an ). Der Schützenkollege eine Seele von Mensch hat Ihm dann den Kolben der Schrotflinte übergezogen,die übrigens noch nicht einmal geladen war!! 8,9 Aus.Hab ich aber schon mal hier irgendwo gepostet.

[Gun-Forum.de]

Meine Anmeldung bei ProLegal ist draußen

[stefan0303]

@mike

ich meinte den schusswaffeneinsatz.

Explizit die Tötung in Notwehr.

In der WSK kam zumindestens der Einsatz des Kolben als Notwehr oder Notstand nicht vor.

[Ostwestfale_LP]

Ich für mich kann nur sagen. Die haben in diesem Jahr einen tollen Job bei FvLW gemacht und deswegen habe ich (im Nachhinein) auch Geld da gelassen.

Und ich denke, die haben von allen anderen Maulhelden und Schwachsinnsverbänden als einzige wirklich etwas geatn was Hand und Fuß hat.

Der eine von meinen Vereinsoberen hat sich lieber der süssen internen Intrige hingegeben, der andere Schwachmat (Sorry, dafür) meint öffentlich,

dass meine GK-Waffen doch durch Lupis und KK zu ersetzen seien.

Vor allem seien KK ja total ungefährlich.

Sorry, tut mir leid:

Eine Leistungsbeurteilung am Jahresende hat die Jungs des FvLW (Ein Dank dafür an ALLE!) im Nachinein als Sieger mit meilenweitem

Abstand zum 2. Platz (den es eigentlich nicht gibt - danach gibt es nur noch geborene Verlierer und Duckmäuser) hervortreten lassen.

Just my 5 cents.

LG

M

[Der Reservist]

Also gut, da ja nun alles hier #strafrechtsexperten sind, und auch alle so viel ahnung haben: Hat denn von diesen Menschen jemand Kenntniss von einem Fall, wo ein Sportschütze sich mittel seiner Waffe verteidigt hat, und dies auch vor Gericht als Notwehr durchgegangen ist?

@ Stefan0303: Man muß kein Strafrechtsexperte sein, um den Notwehrparagraphen zu verstehen. Er ist einer der wenigen Paragraphen, der in lesbarem Deutsch geschrieben ist. Von einem, der Sachkunde unterrichtet, erwarte ich allerdings, daß er etwas mehr an Kenntnis über diesen Paragraphen hat, als der durchschnittliche LWB.

Seine Aussage erinnert mich irgendwie an die Wachbelehrung beim Bund: "Erst erschießen, dann Warnschuß abgeben" - genau so ein Unsinn

[Gottfried Tabor]

Naja, sicherlich war die Erhaltung WOs der dringlichste Grund unseres Treffens.

Allerdings haben wir uns nicht "WO-Erhaltungs-Gruppe" genannt - und das aus gutem Grund.

Schon klar -

aber dann soll bitte niemand WO quasi als

"Last am Bein des Vereins"

hinstellen ( DU nicht - aber andere).

WAS wäre denn ohne WO groß an Aktionen gelaufen ?

Wie viele Leute wären ohne WO in Forst gewesen ?

Nur mal so zum Nachdenken gefragt

Ich habe schon eine ganze Menge großartiger Aktivitäten starten - und zwischenzeitlich recht ruhig werden

sehen,

während WO immer noch quicklebendig ist.

[Der Reservist]

In der WSK kam zumindestens der Einsatz des Kolben als Notwehr oder Notstand nicht vor.

Man muß doch wohl nicht jeden Gegenstand auflisten? - geeignetes Mittel; und wenn ich den Kolben für ein geeignetes Mittel halte, dann benutze ich ihn. Und wenn ich 2,50 m groß und 150 kg schwer bin und nicht nur aus Fett bestehe, dann benutze ich mich