Aktionsbündniss ................

[JDHarris]

Dass man die Anzahl der Opfer aber durch Aufhalten des Täters (muss ja nicht gleich der finale Rettungsschuss sein) wenigstens begrenzen kann, dürfte jedem einleuchten.

Richtig!

Schon ein Schuss ins Bein hätte hier sicher jeden Amoklauf gestoppt und anderen die Zeit zur Flucht verschaffen können.

Das besonders erschreckende ist: Um einen Amokläufer zu stoppen bräuchte man noch nichtmal eine Schusswaffe, es würde schon ein einfacher Feuerlöscher seinen Zweck erfüllen, wenn nur der Wille da wäre!

In Deutschland hat aber offenbar kaum jemand mehr überhaupt den Willen, sich zu verteidigen! Die Leute fügen sich fast freiwillig in ihre ihnen zugetragene Opferrolle.

Für die Demokratie in diesem Land ist das eine verheerende Entwicklung, die praktisch den Bestand unserer Verfassung gefährdet. Hier kann sich praktisch bald jeder nehmen, was er möchte, ohne Widerstand befürchten zu müssen. Das ist das eigentlich Gefährliche an dieser Entwicklung.

[Gast God of Hellfire]

Wo bite, steht im Zusammenhang mit § 32 StBG auch nur einmal das Wort "Verhältnismäßig/keit"?

Ich habe es mir abgewöhnt darauf hinzuweisen.

Ich kenne aber auch die Qualität mancher Sachkundeausbilder und kann mir ganz genau vorstellen, wie es zu diesem Irrglauben kommt.

[Reiner Assmann]

Die Lösung wäre:

Das Recht des Bürgers Schusswaffen zu besitzen und Schusswaffen zu führen,

darf niemals eingeschränkt werden.

Art. 2 (3) GG

Gruß, Reiner

[Gast 33689]

Ich nehme zur Kenntnis, daß Du jemand, der Dich enttarnt, gerne entfernen möchtest.

Dich könnte man hingegen.

Daß es nicht erfolgt, sollte einen Hinweis auf die Chancen geben, die Agitatoren wie Du hier kriegen. Mit Fairness hat das längst nichts mehr zu tun, mit einem Recht auf Forennutzung schon gleich gar nicht - lies die Regeln, die Du selber akzeptiert hast.

Weil Du's bist. Wenn ich auch denke, daß Du es gezielt und manipulativ bist. Zu Deiner Beruhigung: ich könnte das auch, wenn ich wollte. Einige andere hier drin auch. Die deutsche Sprache und ihre Feinheiten, Möglichkeiten sind auch anderen als Dir nicht ganz unbekannt. Darum wird manches auch erkannt.

Dies wiederum ist ein Schuh, den Du Dir nur selber angezogen hast. Ich hatte Dich nicht eine Sekunde im Sinn (im Gegenteil, hielt Dich für überaus intelligent !), danke aber für den Hinweis.

You're welcome ...

Letzte Frage von mir:

Warum seid alle so geil darauf, eine Waffe mit Euch führen zu wollen?

[Schmidti]

Letzte Frage von mir:

Warum seid alle so geil darauf, eine Waffe mit Euch führen zu wollen dürfen?

Wie lange wollt ihr diesen Troll noch füttern?

[andreb]

Letzte Frage von mir:

Warum seid alle so geil darauf, eine Waffe mit Euch führen zu wollen?

Mal abgesehen von der Wortwahl... Es geht nicht um führen wollen, sondern um führen dürfen.

Ich will nicht in eine Situation geraten, in der ich mich verteidigen muß.

Noch nicht richtig ausgeschlafen??

EDIT: müssen durch dürfen ersetzt.

[Schmidti]

Die Lösung wäre:

Das Recht des Bürgers Schusswaffen zu besitzen und Schusswaffen zu führen,

darf niemals eingeschränkt werden.

Art. 2 (3) GG

Gruß, Reiner

Gutes Motto

[Sniper-01]

"Das "Gewaltmonopol" des Staates stellt niemand in Frage. "

Gruß, Wheelgun

Diese Auslegung ist nach meinem Verständnis grundlegend falsch. Es gibt kein Gewaltmonopol des (unseres) Staates!

Dieser Ausspruch wird immer nur gerne Zitiert, um dem Bürger -in diesem Falle uns Waffenbesitzern- Rechte zu beschneiden oder ganz abzuerkennen.

Siehe Art. 20 Abs.2 Grundgesetz:

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

Im gesamten Grundgesetz steht nirgends etwas vom Gewaltmonopol des Staates!

Zitat:

Die Verfasser des deutschen Grundgesetzes hatten am eigenen Leib den Missbrauch des

staatlichen Gewaltmonopols erlebt — und hüteten sich, den Begriff auch nur

aufzugreifen. In der Bundesrepublik geht nach dem Artikel 20 Absatz 2 des

Grundgesetzes alle Macht, alle Staatsgewalt, vom Volke aus und eben nicht von einem

anonym-fiktiven Staatswesen. Und nicht nur deshalb gibt es als Absage auf das

Gewaltmonopol des Gehorsam heischenden Obrigkeitsstaates alter deutscher Prägung

im Artikel 20 des Grundgesetzes den Absatz 4: “Gegen jeden, der es unternimmt, diese

Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere

Abhilfe nicht möglich ist.”

Zitat ende

Gruß Sniper-01

[Der Reservist]

Letzte Frage von mir:

Warum seid alle so geil darauf, eine Waffe mit Euch führen zu wollen?

Warum willst du nicht begreifen?

Es geht nicht um das "Führen wollen", sondern um das "Führen dürfen"; ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und wir wollen keinen zwingen, etwas zu tun oder nicht zu tun - darin unterscheiden wir uns von manchem Ideologen, der alle Freiheiten für sich fordert, sie aber anderen nicht zugestehen möchte. Wir wollen lediglich die freie Entscheidung ausüben über das, was wir tun. Und um unsinnige Nachfragen zu begrenzen - im Rahmen der Grundrechte!

[8bravo]

Diese Auslegung ist nach meinem Verständnis grundlegend falsch. Es gibt kein Gewaltmonopol des (unseres) Staates!

Dieser Ausspruch wird immer nur gerne Zitiert, um dem Bürger -in diesem Falle uns Waffenbesitzern- Rechte zu beschneiden oder ganz abzuerkennen.

Siehe Art. 20 Abs.2 Grundgesetz:

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

DAS mein Junge ist die richtige Frage!

[Reiner Assmann]

@ mod`s zum Thema 33689

Wenn ich Mitglied der katholischen Kirche bin und hier die Vorzüge von Satan anpreise, dann schicken mir die Verantwortlichen die Kündigung zu meiner Vereinszugehörigkeit.

Dieses Forum nennt sich ---nicht-----: "Anti -Waffen Forum!!!!!!!!!!!!!!!!

Liebe Grüße, Reiner

[andreb]

Denke langsam, ignorieren ist die beste Reaktion.

Wir sind uns hier, soweit ich es beurteilen kann, eigentlich alle einig.

Wir müssen unsere Ideen weiterentwickeln und uns hier keine Grundsatzdebatten aufdrängen lassen.

Gruß,

André

[Reiner Assmann]

@ sniper 01 ---09:50 Uhr

und nur hierum geht es! super! chapeau - -

Gruß, Reiner

[sammael]

Ich hab die Nacht nochmal drüber nachgedacht... die Einwände ein konkretes Opfer zu thematisieren (Aktionsbündniss "Nicole") sind nicht von der Hand zu weisen.... deshalb schlage ich vor einen Namen wie "Aktionsbündniss 50.000" oder Aktionsbündniss 50.000 zu viel" zu wählen.. die Zahl bezieht sich auf die Gewaltstraftaten.. (ich hab mal eine angenommen.. vieleicht könnte jemand die genaue Zahl recherschieren..)

[Sniper]

Wenn ich Mitglied der katholischen Kirche bin und hier die Vorzüge von Satan anpreise, dann schicken mir die Verantwortlichen die Kündigung zu meiner Vereinszugehörigkeit.

Das ist richtig. Auch wenn Du in ein Veganerforum gehst und dort die Vorzüge eines Schweinsbraten anpreist, wird Deine Halbwertszeit eine sehr kurze sein.

Hier ist es jedoch etwas anders.

Daß die Postleitzahl den Grundtenor des Threads gezielt und vorsätzlich mißversteht, sollte mittlerweile auch dem letzten Mitleser klar sein. Du kannst Dir sicher sein, daß einige davon hofften, der Provokateuer würde es schaffen, Legalwaffenbesitzern Aussagen zu entlocken, an denen sie - die Mitleser - sich dann wieder hochziehen hätten können. Nun, diese Hoffnungen wurden in vorbildlicher Weise enttäuscht. Er erwarte mir davon durchaus eine nachhaltige Wirkung - dergestalt, daß es manchem sinnlos erscheinen wird, hier provozieren zu wollen.

Weiters: bedenkt mal, welchen Eindruck Ihr von Blogs habt - in der letzten Zeit waren ja genügend im Gespräch - in denen nonkonforme Beiträge sofort gelöscht werden. Jedem ist klar, daß man den Blog nicht ernstnehmen kann. Wir hier wollen aber ernstgenommen werden, auch, indem wir zeigen, daß wir mit derlei Provokationen auch souverän fertig werden. Das heißt nicht, daß nun jedem Troll Tür und Tor geöffnet würde ! Der eine langt als Demonstrationsbeispiel vollauf.

Gruß

[Zipper]

Letzte Frage von mir:

Warum seid alle so geil darauf, eine Waffe mit Euch führen zu wollen?

Vor laaaaaaaaaaaaaaaaaangen Jahren MUSSTE ich einige Zeit eine Kurzwaffe beruflich bei mir führen.

Es war LÄSTIG, nervtötend und wirklich blöd.

Unbequem (es drückt immer irgendwo), laufend musste man aufpassen, dass bloss niemand das Dings sieht (klar war ich während der Arbeit dazu berechtigt, aber die Peinlichkeit) und das Schlimmste - wenn man mal auf´s, äh, Örtchen musste.

Bloss nicht das dappische Teil vergessen.

Zum Glück musste ich das Schwachsinnsteil (eine uralte Puste, die mit Mühe gerade aus geschossen hätte) nie ziehen geschweige denn damit schiessen.

Fakt ist aber: Wenn jemand dem "armen Timo, dem niemand geholfen hat" im rechten Moment einen freundlichen Schuss ins Bein verpasst hätte, würden jede Menge Leute noch leben.

Einschliesslich ihm selbst, denn er hat selbst ja auch einen sinnlosen Tod gefunden, der nach dem Absetzen der Medikamente und ein paar Monaten Therapie vermutlich nciht hätte sein müssen.

Wenn man dann bedenkt, dass die Polizei mit dem Jungen (angeblich) ein Feuergefecht geführt hat und mehrere Polizisten (angeblich) Verletzungen im Gesichtsschädel erlitten haben, selbst aber keinen Treffer verzeichnen konnten (man muss ja immer "angeblich" sagen) - mein Gott, vielleicht wäre es doch gut, wenn wenigstens die Polizei einigermassen schiessen könnte.

Also, den Franzosen wäre das nicht passiert.

Die Polizei in Frankreich ist scharf wie ein Dobermann, mit denen ist nicht zu spassen und die TREFFEN.

Ach, und in der Türkei verteilt übrigens der Staat an die Bewohner der entlegenen Gebiete Seriefeuerwaffen und Handgranaten, damit sie sich gegen Überfälle der PKK wehren können.

Deswegen muss die Türkei auch unbedingt in die EU, denn in allen anderen EU-Staaten wurde der Privatbesitz von Seriefeuerwaffen per Order de Brüssel untersagt.

Als die Franzosen ihren Kram abgeben mussten, meinte damals der Vorstand der Polizeigewerkschaft, dass dies aus seiner Zeit nicht erforderlich sei, da in der gesamten Zeit nach dem Krieg nie etwas vorgefallen wäre.

Genaue Info´s über die Türkei gibt es aber zum Bleistift bei Frau Roth. Die kennt sich da aus. Einfach mal anrufen:

http://www.youtube.com/watch?v=UpAUQY4Wwlo

[Mike57]

Fallbeispiel:

Mit Totschläger auf Helfer eingeprügelt

Mainz Allgemeine Zeitung Heute, leider nicht Online zu lesen Artikel auszugsweise aus der Tageszeitung, vermutlich alltäglich in D...

Nicht wegschauen, lieber handeln! Diesen bekannten Appell nahm ein 30 Jähriger in einer Juni Nacht vergangenen Jahre ernst.Als er sah, wie ein junger Mann ein junges Mädchen massiv sexuell anging, schritt er ein.Der Anggressor wandte sich blitzschnell dem Helfer zu und schlug ihn mit einem Metallstock (Totschläger) mehrfach auf den Kopf, Oberkörper und Beine. Der Krankenpfleger wurde erheblich verletzt.......

Im Dunkeln fühlt sich der Mann unwohl, " Ich weiß nicht, ob ich nochmal jemandem helfen könnte"...

" Die Qualität der Gewalt unter Jugendlichen hat ein erschreckendes Ausmaß angenommen." Reinhold Kock, Vorsitzender Richter...

Mehrfach Vorbestrafter 18 jähriger Täter, geht jetzt für 16 Monate in den Vollzug.

[Gast 33689]

Ich finde es immer wieder erstaunlich, sobald jemand mal nicht Eure Meinung vertritt, dass er gleich als Waffengegner gebrandmarkt wird.

Genauso wie viele andere hier auch, habe ich Mails an die Medien geschickt, Fragen in abgeordnetenwatch gestellt, wohlgemerkt kritische Fragen und bei nicht vollständiger Beantwortung nachgebohrt.

Ist es etwa das, was ein Waffengegner macht?

Nur weil ich zwar pro Waffen bin, aber gegen CCW und SV, bin ich gleich ein U-Boot.

Könnte es nicht auch sein, dass einer der ganz frischen Forenuser die U-Boote sind, die hier bewusst kritische Themen ansprechen um zu sehen wie sich die Gemeinde dabei verhält?

Fakt ist, WO ist weitaus bekannter in den Medien, alleine aufgrund der Panorama Sendung im März, als z.B. gun-board oder andere Waffenbezogenen Foren. Somit kan und muss man davon ausgehen, dass auch solche Themen bewusst plaziert werden, um bestimmte Reaktionen hervorzurufen.

Warum sonst wird solch ein Thema in einem öffentlichen Bereich des Forum plaziert und nicht im geschützten? Jeder aussenstender kann hier mitlesen.

Ich kann Eurer Meinung sein oder auch nicht.

Ihr könnt meiner Meinung sein, oder auch nicht.

Das ist nunmal die Grundlage einer Diskussion und der Meinungsfreiheit in Deutschland.

Aber jedesmal, wenn einer nicht der Meinung der Mehrheit hier ist, sofort davon auszugehen, dass man ein Gegner ist, mit verlaub, paranoid.

Ganz besonders das Thema CCW hat viele Reibungspunkte.

Man muss kein Waffengegner sein, wenn man dagegen ist, Waffen zur SV zu führen.

Mich interessiert auch nicht, was in anderen Ländern diesbezüglich passiert oder nicht passiert. Wir sind nicht in anderen Ländern, sondern in Deutschland.

Und glaubt nicht, dass wegen CCW in den USA alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Ich möchte auch nicht unbedingt beim Spaziergang im Park als unbeteiligter in ein Feuergefecht geraten, wo sich ein legaler Waffenbesitzer gegen einen Handtaschendieb mit Waffengewalt wehrt.

[andreb]

Warum sonst wird solch ein Thema in einem öffentlichen Bereich des Forum plaziert und nicht im geschützten? Jeder aussenstender kann hier mitlesen.

Warum soll er denn nicht? Wir sind ein Waffenforum und kein Spinner- oder Kriminellenforum. Ziel von WO ist es unter anderem, außenstehende Interessierte zu informieren.

Das ist nunmal die Grundlage einer Diskussion und der Meinungsfreiheit in Deutschland.

Genau. und deshalb steht dieses Thema nicht im internen Bereich.

Aber jedesmal, wenn einer nicht der Meinung der Mehrheit hier ist, sofort davon auszugehen, dass man ein Gegner ist, mit verlaub, paranoid.

Sorry, Du bist hier ein Vegetarier im Argentinischen Steak-Forum. Entschuldige bitte, daß wir anderer Meinung sind als Du.

Man muss kein Waffengegner sein, wenn man dagegen ist, Waffen zur SV zu führen.

Mich interessiert auch nicht, was in anderen Ländern diesbezüglich passiert oder nicht passiert. Wir sind nicht in anderen Ländern, sondern in Deutschland.

Schon wieder diese deutsch-bürokratische Überheblichkeit. Wir wissen ja alles besser.

Und glaubt nicht, dass wegen CCW in den USA alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Ist nicht das Thema dieser Diskussion hier und hat auch niemand behauptet.

Ich möchte auch nicht unbedingt beim Spaziergang im Park als unbeteiligter in ein Feuergefecht geraten, wo sich ein legaler Waffenbesitzer gegen einen Handtaschendieb mit Waffengewalt wehrt.

BlaBla. Du kennst Deine hier ständig zitierten Gesetze wohl selber nicht.

Wollte eigentlich auf den 33689-Müll nicht mehr antworten...

[Schwarzwildjäger]

Tolle Diskussionskultur habt ihr hier in diesem Thread!

Man kann doch auch mal anderer Meiung sein, ohne gleich gebügelt zu werden - oder nicht?

Gruss

SWJ

[Sniper]

Wollte eigentlich auf den 33689-Müll nicht mehr antworten...

Warum tust Du's dann ?

Merkst Du nicht, daß seine einzige und Kernaussage ist: "Ich bin dagegen" ? Grund hat er keinen einzigen je geliefert, aber er dokumentiert eindringlich, keine Ahnung vom führen von Waffen zu haben, sondern plappert Dummschwatz einfach nach.

Er will ausschließlich beschäftigen und provozieren, nicht diskutieren.

[Gast God of Hellfire]

Tolle Diskussionskultur habt ihr hier in diesem Thread!

Man kann doch auch mal anderer Meiung sein, ohne gleich gebügelt zu werden - oder nicht?

Gruss

SWJ

In diesem Thread geht es um konstruktive Vorschläge, nicht um fadenscheinige Gegenargumente.

Wenn ich im Kochforum frage, wie ich die vor mir liegende Rehkeule würzen soll, brauch ich auch keine Aussagen wie "Reh ist ungesund, eß lieber Möhren".

[andreb]

Tolle Diskussionskultur habt ihr hier in diesem Thread!

Man kann doch auch mal anderer Meiung sein, ohne gleich gebügelt zu werden - oder nicht?

Gruss

SWJ

Hallo,

Meinungen sind hier nicht zielführend, sondern die Grundlage der Diskussion. Während auf "unserer" Seite Argumente und Lösungsvorschläge vorgebracht werden, kommt von der "anderen" Seite nur "ich bin dagegen".

Das ist mit der Zeit erst langweilig und dann störend.

Gruß,

André

[karlyman]

Fakt ist aber: Wenn jemand dem "armen Timo, dem niemand geholfen hat" im rechten Moment einen freundlichen Schuss ins Bein verpasst hätte, würden jede Menge Leute noch leben. Einschliesslich ihm selbst, denn er hat selbst ja auch einen sinnlosen Tod gefunden, der nach dem Absetzen der Medikamente und ein paar Monaten Therapie vermutlich nciht hätte sein müssen.

Dieses habe ich im (nicht waffenbesitzenden) Bekannten- und Kollegenkreis wiederholt und sachlich angesprochen.

Da wurde ich jeweils (Stimmigkeit der Argumentation hin oder her) mit solchem Gesicht angestarrt.

Denn ich hatte gegen ein Denkverbot hierzulande verstoßen...

Gruß,

karlyman

[Sniper]

Da wurde ich jeweils (Stimmigkeit der Argumentation hin oder her) mit solchem Gesicht angestarrt.

Würdest Du von mir auch.

Aber aus einem anderen Grund. Ich halte absolut nichts von Versuchen, die Extremitäten zu treffen ..