Sal-Peter

"Bedürfnisumfaßter Zweck" ist in diesem Falle das Sportschießen im Allgemeinen. Bei einem Jäger z.B. wäre es "Jagd" und "jagdsportliches Schießen".

Man KÖNNTE auch daraus schlußfolgern, daß die BRD kein Rechtsstaat ist, sondern nur ein Anscheins-Rechtsstaat, denn die WaffVwV wurde im Bundesanzeiger wie jedes bindenden Gesetz und jede bindende Verordnung veröffentlicht - und wenn sie dann de facto keine Rechtskraft hat, was soll sie dann! Schon aus der in ihr enthaltenen (entweder fahrlässig fehlerhaft oder vorsätzlich falsch/nicht juristisch korrekten Formulierung) in Nummer 36.7 WaffVwV bezüglich der Gebühren der Aufbewahrungskontrollen i.V.M. der Zuständigkeit zur Erhebung von Gebühren im Waffenrecht hat sich dieses System disqualifiziert. Außerdem werde ich mich in juristischen Dingen nicht mit einem Rechtsanwalt streiten. Die Frage ist dann allerdings, was nützt einem in einem Anscheins-Rechtsstaat ein hervorragender Spezialanwalt.

Das ist unerheblich. Man KÖNNTE auch Alzis Rat folgen und mal kurz in der WaffVwV - die ja die Behörden bindet - nachlesen und findet auf Seite 25, rechte Spalte: Frage beantwortet?

Die Qualität ist hoch. Hetze vom Feinsten! Wenn ich mir das Portrait des Autors ansehe, weiß ich auch, warum: Der ist nicht dumm. Keinesfalls! Jedes Wort sorgfältig abgewogen. Aber von einem Sendungsbewußtsein getragen, davon können sich viele IS-Kämpfer eine Scheibe abschneiden. Wenn WIR dagegen "anstinken" wollen, müssen wir die erfolgreichen Methoden unserer Gegner kapern: Wir müssen emotionale Geschichten erzählen, Fakten interessiert keine Sau. Erzählt jedem, der es hören will, wie toll das Schießen ist. Schreibt freundliche Artikel in den Blättern, die das auch veröffentlichen. Setzen wir der Hetze etwas entgegen!

Als Akademiker - und insbesondere als Jurist - war für dich die Sachkunde schwierig? Oder eher das, was der Ausbilder daraus gemacht hat? Oder war das jetzt ein Juristenwitz, den ich nicht verstanden habe? Denn ich kenne nur sehr, sehr wenige Menschen, die trotz miserablem Hauptschulabschluß die Sachkunde NICHT problemlos im ersten Anlauf gemeistert haben.

Es ist immer wieder für eine Laien belehrend, wenn sich zwei Volljuristen (hier: Webnotar und MarkF) fetzen. Aber wie heißt es so schön: "Zwei Juristen drei Meinungen!"

Lenin hatte ja sowas von recht, als er von der deutschen Revolution auf dem Bahnhof sprach. Der Deutsche will geknechtet werden, sonst ist er unzufrieden mit seiner Obrigkeit. Und wenn die Obrigkeit sich unfähig zeigt, den Deutschen auch ausreichend zu knechten, so erfinden die Untertanen Tricks und Schliche, sich zu knechten, auf die die z.T. minderbemittelte Beamtenschaft noch gar nicht von selbst gekommen ist. Was ist das hier für ein Irrenhaus!!!

Unbestritten. Aber es weder vom Gesetzgeber noch von den Verbänden zwingend gefordert. Auch werden wohl die meisten Vereine rein personelle Schwierigkeiten haben, so was auch umzusetzen. Selbst in meinem eigenen Verein - wenn ich sehe, wie da manche "erfahrene Schützen" Neulinge versuchen anzuleiten, rollen sich mir die Fußnägel hoch. (Das Gegenteil von gut ist nicht böse oder schlecht, sondern gut gemeint!) Als ich selbst noch blutiger Anfänger war, wurde mir eine Pistole in die Hand gedrückt und eine Schachtel KK-Muni: "Mach mal!" Ich hätte damals gerne einen Trainer gehabt, der was drauf hat und der mir das Schießen wirklich beigebracht hätte. Hatte ich nicht. Gabs nicht, "kriegen wir auch so schnell nicht wieder rein". Jetzt bin ich in einem anderen Verein und einer der Trainer. Und manchmal stelle ich mich dann auch neben einen der älteren Neulinge, wenn ich nicht gerade im Jugendtraining bin. Der Haken ist jedoch, wenn ich mit dem Trainieren anderer fertig bin, dann ist der Stammtisch fast leer und die letzen noch verbliebenen lieben Schützenbrüder und -schwestern zahlen gerade ihre Rechnung. Zurück zur Ausgangsfrage Wenn das so wäre, könnte KEIN Verein überhaupt seine U18-Jugend (per definitonem ohne WBK, wenige Ausnahmen - Bundeskader - mal abgesehen) trainieren. Insbesondere nicht in den KK-Disziplinen. Schon mit diesem Ansatz kann man die Ausgangsfrage nur strikt verneinen.

Das mag sein. Ist aber nicht allgemeingültig und schon gar nicht für Behörden bindend. Es gelten WaffG, AWaffV und ggf. WaffVwV - sowie das Hausrecht des Betreibers. Wenn letzterer bestimmt, daß die Aufsicht mindestens einen DSB-Trainerschein "A" oder einen Dienstrang mindestens "Oberst der Reserve" vorzuweisen hat und alleine Schießen untersagt ist, dann ist das so. Andernfalls - zurück auf Start.

Hat er doch gar nicht behauptet. Er schrieb "... haben dann ... zu übersetzen"

??? Das beißt sich irgendwie.

Müller ist super. Aber es wird sicher auch andere bezüglich Schießbrillenanpassung kompetente Optiker in deiner näheren Umgebung geben.

Ihr habt Probleme ...

Genau das ist die richtige Lösung. Denn genau diese werden - in grenznahen Regionen in befreundeten slawischen Ländern gern von deutschen Jugendlichen gekauft - immer wieder von der Bundespolizei bei Kontrollen kurz hinter der Landesgrenze, z.B. auf der A12, "hochgenommen". Mit sehr unangenehmen Folgen für die Erwerber.

Ich sehe nicht wirklich ein, Gegenstände in Tresoren zu lagern, die teurer sind, als die Gegenstände darin. Wie häufig werden denn tatsächlich Waffentresore in Deutschland aufgebrochen, um an die darin gelagerten Sportwaffen (nicht Gold, Edelsteine, Wertpapiere...!) zu kommen? Wenn du eine Sache nicht verbieten kannst, mach sie so teuer wie nur möglich! ("If you can´t ban it, tax it!")

Wäre aber für die User, die juristische Laien sind, interessant. Für den Fall der Fälle.

Die Russen kriegen es bis heute nicht hin, ein funktionierendes Türschloß zu entwickeln und auch zu fertigen, was nicht aus angenageltem Filz besteht - aber bei Waffen und Munition haben sie ein geschicktes Händchen.

Das dachte ich mir schon. Schon zu Zeiten des RGW und des Warschauer Vertrages haben die Sowjets bei hochrangigen Wettbewerben stets penibel jede ihrer Hülsen aufgehoben, damit die Brudervölker diese nicht kopieren konnten. Die Vasallen bekamen grundsätzlich nur B-Ware, wenn sie nicht selber was Besseres entwickeln konnten. OK, haben wir zu Kaisers Zeiten mit den Türken auch so gemacht, ist also nix Persönliches.

Die suche ich schon eine ganze Weile ... Gibts da eine aktuelle Quelle?

Auch "Softair"?

Daß in der die Behörden BINDENDEN Verwaltungsvorschrift die Sache anders und absolut eindeutig geregelt ist: Meine Güte, kann denn keiner mehr das geschriebene Wort verstehen?

Dazu gibt es es bereits einen Thread, der fast die Ausmaße des Ameisenthreads erreicht hat. Aber mein damaliger Verweis auf obiges Zitat wurde immer wieder niedergeschrieen. Warum auch immer. Im Übrigen verfahren in praxi offensichtlich viele Behörden nach der Lesart "vorletze Waffe plus 6 Monate", womit man IMHO durchaus leben kann. Letzte Waffe plus 6 Monate ist definitiv falsch, da selbst beim bösesten Willen nicht mit dem WaffG vereinbar.

Kenn ich schon, auch wenn´s kein Leopard, sondern ein Panther war. Aber wer kennt schon alle Unterschiede bei diesen Raubkatzen?

Das ist offensichtlich. Im Krisenfall werden diese sich in Embryonalstellung versuchen durchzuwursteln.

Foto wäre nett.