heletz

Einen gewissen Unterhaltungswert kann man Dir jedenfalls nicht absprechen!

Ja, wenn Du das sagst! Und jetzt steht es ja im Internet. Und alle wissen: Wenn es im Internet steht, ist es wahr.

Ja, so wird's vermutlich sein!

Ja, das Waffenrecht ist verfassungskonform! Es schützt die Waffenbesitzer sogar vor Enteignung! Wunderbar.

Kannst Du im Parlamentsfernsehen bzw. in den Protokollen nachprüfen. Von Wahlkampfgeklingel, das die eigene Klinetel zusammenhalten soll, lasse ich mich nicht beeindrucken.

Du meinst vermutlich Frau Fograscher? Die frühere Vorsitzende des Innenausschusses? Mir ist das Gequatsche völlig wurscht! Egal, von welcher Seite! Es zählen alleine Taten. Und da kann man feststellen: Die SPD hat im Mai 2012 gegen Unsinn von Linken und Grünen gestimmt und sie hat 2016 gegen Unsinn vin Linken und Grünen gestimmt. Sie hat sich also als beratbar erwiesen. Alles andere ist Wahlkampf.

In meinem Bekanntenkreis auch nicht. Kann auch damit zusammenhängen, daß die Feindschaft aufhört, sobald man einen persönlich kennt. Es gibt ja auch so Phänomene wie "Ich bin zwar grundsätzlich dagegen, nur bei dem einen nicht, den ich kenne!". Man weiß es nicht. Aber grundsätzlich wird halt mit Zahlen Politik gemacht.

Sicher. Aber welche Wirkung hatte Grafe bisher? Welche Wirkung hatte der Spiegel? Laut Statistischem Bundesamt sind 70% der Bevölkerung gegen privaten Waffenbesitz. Seit wann interessiert den Gesetzgeber eine Stimmungslage? Das BJG wurde trotz dieser Stimmung jagdgerecht bei den Selbstladern geändert. SD sind - je nach Bundesland, eventuell auch bald generell - für Jäger erwerbbar. Aufgrund der Stimmungslage glaubten die Grünen "im Recht" zu sein, weil sie die Bevölkerungsmehrheit hinter sich sahen und wollten beim BVerfG das Verbot des privaten Waffenbesitzes erreichen. Hat bekanntlich nicht funktioniert. Weil auch Minderheiten Rechte haben. Die Kommunikation der Verbände allgemein könnte erheblich besser sein, meine Vorstellungen dazu habe ich schon vor langer Zeit dargelegt. Die "Gheimdiplomatie" ist aber insofern nachvollziehbar, als die Stimmungslage im Land dem Gesetzgeber rein wurscht sein kann und es nur darauf ankommt, daß die im BT zugelassenen Lobbyisten ihre Arbeit ordentlich machen. Ob sie nun grad wiedermal von der SZ oder vom Spiegel gehaßt werden oder nicht. Wobei ja nicht nur in den Städten Wahlvolk wohnt, sondern auch auf dem Land. Spätestens bei Relotius ist einigen klargeworden, daß Journalisten gar nicht unbedingt für die Leser schreiben, sondern für die Kollegen. Ein Großteil der Bevölkerung hat jedenfalls eine ganz pragmatische Einstellung zu Waffen, das kann ich immer wieder feststellen. Beispielgebend für gute Recherche ist der folgende Artikel (Anlaß ist die Tötung eines jungen Mannes durch eine Schnellfeuerwaffe unbekannter Art) https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.umgang-mit-waffen-was-ist-erlaubt-und-was-ist-illegal.204524b2-3381-4b03-9aee-3338597b6b54.html?fbclid=IwAR32R726y3tWHU8cRTVrqCumjubC8UOjZlnoyvxmUa_wc0I4-880IafiYP0 Interessant finde ich die Aussage darin Wird man sich merken müssen. Lediglich ein Satz in diesem Artikel gefällt mir nicht ganz so, aber man kann halt nicht alles haben. Gute Öffentlichkeitsarbeit macht meiner Einschätzung nach Wolfgang Dicke, aber das Medium ist halt nicht so bedeutend wie der Spiegel. Was aber nicht notwendig auch eine schlechtere Wirkung bedeuten muß. https://rp-online.de/nrw/staedte/neuss/wolfgang-dicke-waffensammler-aus-neuss-ist-dem-wilden-westen-auf-der-spur_aid-36592421?fbclid=IwAR39FWhkPr0mbBqkoiXHiUMWJXnM59k_tZjgPArd6_KeZAeXM0F0-J6YmWY

Wie fast immer. FB ist halt eine zusätzliche Möglichkeit.

Na, ja, viel bewirkt hat der Herr Grafe ja wohl eher nicht.

Der ist ja auch Journalist und nutzt seine Möglichkeiten bzw. Verbindungen ("Netzwerker"). Inzwischen ist das Schnipselchen des Artikels auch auf FB, man kann dort kommentieren:

Der SPIEGEL mag den DSB nicht. Denn Grafe ist der Experte! Wer mag, kann ja über diskutieren Mir ist das grad zu dämlich mit denen http://www.spiegel.de/panorama/sportschuetzen-kaempfen-fuer-gefaehrliche-waffen-und-wenig-kontrolle-a-1253411.html

Ach, so schlimm ist Essen nicht! Vor allem nicht im Vergleich zu den 60ern, als man in der Nacht wegen der Kokereien das Fenster nicht öffnen konnte. Da hat sich doch einiges getan. Selbst im Norden kann man es schon seit Jahrzehnten aushalten. Luftmäßig. Und irgendwas ist ja immer.

Ja, das habe ich Dir wahrheitsgemäß beantwortet. Ansonsten wirst Du nicht leicht jemanden hier im Forum finden, der die Belegstellen so akribisch angibt wie ich!

Du wirst mir sicher sagen können, bei welcher Gelegenheit dies Deiner Meinung nach angebracht ist?

Dachte eigentlich, Du seiest ein "alter" Forist, der mitbekommen hat, daß das für denjenigen, der behauptet hat. Frau Roth habe eine Waffe samt Waffenschein, ziemlich teuer wurde. Wenn man für etwas keine Beweise hat, soll man die Behauptung unterlassen.

Die Behauptung ging ja schon bei Frau Roth nach hinten los ...

Das ist natürlich für Leser in diesem Forum etwas total Neues! Warum läßt Du Deine Weisheiten nicht bei Frau Jelpke selbst los, z.B. auf ihrem FB-Profil? Wenn Du schon aus der radikalen Stürmerpresse zitierst., solltest Du Dich doch nicht scheuen, mit dem politischen Feind direkt auf Tuchfühlung zu gehen?

Du hattest es selbst hier gepostet: https://forum.waffen-online.de/topic/455554-die-sachsen-dürfen-reichsbürger-sein/?do=findComment&comment=2757790 Die Entscheidung scheint Dich ja schwer zu beschäftigen!

Wenn jemand sagt, er habe sich selbst in den Fuß geschossen, gibt es für die anrückenden Retter oder die Leitstelle keine Anzeichen einer Gefährdung und auch nicht die Notwendigkeit, gegen die Ärztliche Schweigepflicht zu verstoßen.

Das ist klar. Das ist aber etwas anderes, als wenn einer anruft und sagt: "Ich habe mich eben in den Fuß geschossen!" (Übrigens ist man mit so einem Durchschuß im Fuß durchaus noch gehfähig bzw. humpelfähig, wie ich von so zwei "Helden des Westernschießens" weiß, die sich auf unserem Schießplatz in den Fuß geschossen haben. )

Wieso das? Wieso "meist"?

Das wird in Vorabendkrimis gern behauptet. Ist aber Blödsinn. Im Gegenteil macht sich auch ein Telephonist im KKH der Verletzung der Schweigepflicht schuldig, wenn er ohne Einwilligung des Patienten eine Schußverletzung meldet. Wird sehr teuer. Als vor ein paar Jahren in Augsburg ein Polizist erschossen wurde, hat die Kriminalpolizei als letztes Mittel gesehen, bei den KKH nachzufragen, ob jemand mit Schußverletzung dort aufgeschlagen ist. Erwartungsgemäß haben die KKH natürlich nichts dazu gesagt.

Es gilt das oben Gesagt: wenn ich gewußt hätte, daß ich das alles heute gebrauchen würde, dann hätte ich Lesezeichen angelegt. Für mich war nur interessant, daß - je näher es an Silvester heranging - die Berichterstattung immer hysterischer wurde.

Es gibt wohl - wie so häufig - Übergangsfristen. Bleihaltige "alte" Sets durften wohl sogar noch abverkauft werden, wenn sie im Handel schon auf Lager waren. So stand es jedenfalls in ein/zwei Medien zu lesen.