karlyman

Zitat: "Und was ist mit den Kleinen? Dürfen sie dieses Jahr noch von Haus zu Haus ziehen und Süßes oder Saures einfordern? Wenn die kleinen Monster mit schwarzen Augen und Gruselumhang umherziehen, dann ist da wirklich gar nichts zu befürchten. Dennoch kann es nicht schaden, wenn die Erziehungsberechtigten zur Sicherheit einen Blick auf die Kinder haben." Letzteres meine ich allerdings auch. Es geht ja nicht um Gefahren durch die Kleinen/Mini-Monster ("da ist wirklich gar nichts zu befürchten") - sondern FÜR sie.

Glaube ich nicht. Zumal noch nicht so sicher ist, ob sich Mitte November auf EU-Ebene (firearms directive) etwas entscheidet.

@ carcano: Völlig überraschend kommt das Vorgehen allerdings nicht. "Mich wundert da nix". Ein (dir wahrscheinlich bekanntes) Beispiel aus dem Ländle, das jetzt mit Jagdrecht so gut wie nichts, und übrigens auch kaum mit Parteifarben, zu tun hat: Vor 2009 war im Naturschutzrecht für alle Beteiligten (Naturschutzbehörden, Naturschutzverbände und -interessierte, betroffene Landnutzer und Rechtsvertreter...) ebenfalls Blättern im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) und parallel im Landesrecht (u.a. Naturschutzgesetz/NatSchG Baden-Württemberg) angesagt. Das BNatSchG wurde vom Bundesgesetzgeber im Juli 2009 novelliert. Mit seinem Inkrafttreten hatten sich die meisten materiellen/inhaltlichen Bestimmungen auch des NatSchG Ba.-Wü. "erledigt", d.h. sie wurden vom Bundesrecht verdrängt. Es wäre angesagt gewesen, relativ zeitnah eine Novellierung, also entsprechende Anpassung des Landesrechts, vorzunehmen. Was geschah? Baden-Württemberg hat tatsächlich bis zum 23.06.2015 (somit über den Regierungswechsel und dann den Großteil der folgenden Legislaturperiode hinweg) "gebraucht", um ein entsprechend angepasstes, neu gefasstes Landes-NatSchG zu schaffen. Das NatSchG war so lange quasi zum "Gesetzeszombie" geworden, der nur noch zu einem untergeordneten Teil tatsächlich galt.

So, dann wäre das eben auf diese Weise "geregelt." Es wäre durch JWMG-Anpassung in der Tat einfacher - im Sinne von offensichtlicher, einfacher erkennbar - gegangen. Mal abwarten, ob sich in den nächsten Jahren die eine oder andere Diskussion mit (weniger rechtskundigen) Vertretern der ba.-wü. Exekutive ergibt, die gegenüber Jägern auf diesen "Buchstaben" des JWMG pochen (obwohl der, s.o., nichts mehr wert ist...).

Weil sich Leute eher locker-spaßig Gedanken über Heuballen und Holzklötze machen? Entspann dich mal ein wenig. So bierernst wird das Thema doch hier nicht abgehandelt. Du könntest auch lesen, was inzwischen in diversen anderen Foren bzw. Leserkommentaren so zu Clownsattacken formuliert wird... Dagegen sind die meisten WO-Kommentare wirklich kultiviert.

Weil zunächst mal alles erlaubt ist, was nicht verboten ist. Und weil im JWMG nur drin steht, dass man kein mehr als 2-schüssiges Magazin verwenden darf. Wo steht da etwas von einem spezifizierten Waffenverbot? Irgendwann hatte das BVerwGericht ja seine - recht exotische - Interpretation einer einschlägigen (inzwischen lt. ausgedrücktem Willen des Gesetzgebers obsoleten) Vorschrift aus dem BJagdG getroffen, aber das JWMG Ba.-Wü. lag da nicht auf dem Tisch und stand nicht zur Debatte... Und man kann wohl auch davon ausgehen, dass die Macher des JWMG - verfasst vor besagtem Urteil zum Bundesrecht - bei der Formulierung von der langjährigen Rechtsanschauung und -praxis zum jagdl. HA-Thema ausgingen. Und die entsprach nicht der exotischen Leipziger Auslegung.

Tröste dich - wenn's kein absolutes Unikat war, dann wird's mal wieder "Nachschub" davon geben.

Mir kommt das hier so langsam vor wie das Warten auf Heilig Abend... erwartungsvolle Kinderaugen...

Es würde trotzdem nichts schaden, wenn sie bezüglich ihres Bereiches mal so eine Art Sachkunde machen würde...

Du kannst mit einem verringerten Waffenbestand insgesamt mehr schießen (= Treibladungspulver verbrauchen) als früher... und umgekehrt. Die "Logik" der Dame, bzw. ihre seltsam ersonnenen Korrelationen, führen zu gar nichts.

Ich bin sehr pro Europa. Ein friedliches, kooperierendes Europa ist eine große Errungenschaft. Aber wenn die "European Union as we know it today" den Bach runtergehen sollte, würde ich keine Träne vergießen.

Dazu sollte man aber wissen: der China-Böller "D" ist auch nicht mehr das, was er mal war.

So eine Motorsäge hat für den potenziell Attackierten zumindest den Vorteil, dass man sie schon aus gewisser Distanz hört... Bzw. dass sie, wenn sie im "silent" Modus war, erst angeworfen werden muss. Einige wertvolle Sekunden wären damit schon mal gewonnen.

Schiiter hat doch aber recht. Wenn schon so "auf den Buchstaben gepocht" wird, dann muss man einfach zur Kenntnis nehmen, dass das ba.-wü. JWMG beim Bundesverwaltungsgericht in Leipzig gar nicht Gegenstand war.

Trotzdem wird der SPIEGEL, und in neuerer Zeit nicht zuletzt SPON, noch als wichtiges Leitmedium wahrgenommen. Man sollte das, trotz Auflagenrückgang, nicht unterschätzen. Es ist also wichtig, dort (zumal, wenn Kommentarfunktion offen ist) sachlich, aber bestimmt als LWB mitzudiskutieren. So kann man zumindest manches aus solchen Tendenz-Artikeln richtigstellen.

Er ist auch in der Lage, ganz vernünftig zu wählen. Da muss es einen gewissen Zusammenhang geben...

Der Vorfall ändert doch an deiner Aussage nichts. Die ist korrekt. Korreliere die wenigen Vorfälle doch mal mit dem gesamten legalen Waffenbesitz im 80-Millionen Volk. Es "passiert" in D tatsächlich nicht viel mit legal besessenen Waffen.

Na, na... IBuK, bitteschön. So viel Zeit muss sein.

Mit Verlaub, das ist keine Antwort. Wenn du A sagst, musst du auch B sagen.

Den Kausalzusammenhang zwischen "AFD Spacken und Nazis, Amokläufer und Verwirrten" und der Verschärfung der Waffengesetze hast du nach wie vor nicht erläutert.

Also, DIE Kausalität (einschließlich der einschlägigen, deliktischen Relevanz im Zusammenhang mit Legalwaffen) müsstest du jetzt genau erläutern.

Naja, der etwas an den Haaren herbeigezogene Punkt "gilt nicht, weil der Bundesrat sich nicht ordentlich zusammensetzt, weil auch der sächsische Landtag sich nicht ordentlich zusammensetzt" hatte ja nun eher einen "contra-AfD-Ansatz". Welcher braune Sumpf soll da von der Einbringung des Themas in diesem Thread profitieren? Wobei ohnehin zu sagen ist, dass das Sachsen-/BR-Thema hier daneben ist. Warum, wurde auch schon erläutert.

Bei allem, was noch unter 4 Wochen Zeitabstand nach dem 23.09.2016 bleibt, bin ich gelassen. Wenn's deutlich drüber geht, naja....

Die gezeigte Grafik kann man im Hinblick auf die "Piraten" übrigens vergessen! Das ist nicht mehr aktuell. Die Piraten hatten bei dem Thema mal einen etwas liberaleren Ansatz, aber das ist leider vorbei. Es ist nun eine Partei des linksgrünen Spektrums geworden. Und überdies sowieso nur noch eine Splittergruppe.

Die AfD als Ganzes wird dieses Thema noch am wenigsten jucken, vielleicht sogar "im Gegenteil"... Was allenfalls passieren kann, ist, dass Frauke Petry innerparteilich Schaden nimmt. Aber, wie gesagt - auch in der AfD stellt die Sache absolut keine "news" dar, nur, weil zwei Juristen sie nun mit medialer Unterstützung des SPIEGEL hochgespült haben.