karlyman

Ich glaube, für die Wahl der heutigen SPD (sowie B90/Grüne eingeschlossen) braucht man keinen Grund.... Dafür braucht man masochistische Neigungen.

Nennt sich daher: "Enteignungsgleicher Eingriff". Hätten wir in D und EU-Land halbwegs "normale" Verhältnisse, so müsste eine Rechtsnorm mit solcher Wirkung gut (= faktisch) begründet werden. Stattdessen finden faktische Enteignungen unter Begründungen statt, die bestenfalls mit "BlaBla" zu umschreiben sind.

Als Groß-"Mausoleum"? Für eine Terrakotta-Armee?

Wie kommst du auf die (wenn auch ganz nette) Idee, es gäbe im Verbotsfall in der EU eine Besitzstandswahrung?

Es ist ja gut, dass du auf die Rabattaktionen hinweist. Für den einen oder anderen Interssierten ist sicher was dabei. Aber textest du neuerdings Werbung?

Ich sage bei entsprechender Gelegenheit immer: "Du kommst ja auch nicht auf die Idee, mit den großen Messern aus dem Messerblock deiner Küche auf andere Leute im Haushalt loszugehen." Anwort in aller Regel: "Aber nein, wo denkst Du hin??" Eben.

Ergo - die Händler wollen am liebsten ewig darauf sitzenbleiben. Dann nur weiter hoch mit den Preisen...

"Verschiebung der Wahrnehmung"? Naja - mit Ratio jedenfalls nicht mehr erklärbar... Ich sag's nochmal - meines Erachtens sind wir beim Thema pro/contra legaler, privater Waffenbesitz schon mitten drin in einem Kulturkampf.

Wie ein Germanenfürst. In voller Ausrüstung. (Wenn alles gut konserviert wird, freuen sich ggf. viel später mal die Archäologen).

Unter Ausblendung der wirklich dämlicnen Prämisse mit "kein Sturmgewehr" wäre (auch unter Berücksichtigung von Nr. 2 sowie der, im Ländle noch halbwegs vermittelbaren, "HK-Subvention") das G36K eine ordentliche Lösung gewesen. Und sicherlich für den ba.-wü. Staatshaushalt, somit den Steuerzahler, nicht teurer.

Wie die LWB über ihn denken, ist klar. Wie die Antis ihn einstufen, ist mir egal. Entscheidend ist, was die "Neutralos" empfinden... und ich bin mir sicher, auch da kommt er seltsam 'rüber.

Naja, wer speziell ihm eine Weile zuhört und zusieht, hat aber auch die Nase voll.

Zwei Leute, ein Gedanke. Der kommt mir generell, wenn (z.B. auch hier von manchen) öfter mal betont wird, das Waffenrecht sei gesetzgeberisch absolute Nebensache... Dann lasst doch einfach die Finger davon!

Naja, Herr Feltes hat vielleicht recht, was den Wortsinn angeht. Es finden sich in seiner "Fraktion" zum Thema tatsächlich kaum Wissenschaftler. Denn da steckt ja das Wörtchen "Wissen" drin....

Es war Polit-Klamauk auf Tief-Niveau gemeint. Ein erbärmlicher "Ersatz" für Polit-Kabarett. Die anderen genannten... Naja, die sind ausschließlich "bunt, tönen und wackeln". Nicht mal der Rede wert.

Ich sehe die Macher und Protagonisten der "HeuteShow" in dem Zusammenhang weder als poltischen "messenger", noch als Satire-Produzenten. Auch völlig losgelöst von politischen Positionen: Was die machen, ist Klamauk auf ziemlich tiefem Niveau, dürftig etikettiert als "politische Satire". Ein Dieter Hildebrandt würde sich mit Grausen abwenden.

Die "HeuteShow"....na wenn DIE das sagen; dann....

Eigentlich ist es eine tieftraurige Sache, um nicht zu sagen, ein Armutszeugnis. Trotz der Eigenschaft als "Nischenmarkt" in Deutschland wird mit dem gesamten Bereich Waffen und Ausrüstung für Schießsport und Jagd (noch mehr, wenn der Bereich Freie Waffen addiert wird) so viel Umsatz gemacht... Es sind in D Millionen von Kunden und die den Markt bedienenden Hersteller und Händler betroffen... Da sollte es doch möglich sein, einige wenige Interessenvertreter, die kompetent und eloquent genug auch für solche Vertretungs-Gelegenheiten sind, aufzubieten. Wenn nachher herbe Beschränkungen und Verbote kommen, jammern alle und sind in ihren Freiheiten, aber auch in ihren wirtschaftlichen Belangen, betroffen.

"Gut vermarkten"? Sagen wir so - er ist auffällig. Ob er (in seinem Sinne) auch "gut" ist, dahinter steht ein dickes Fragezeichen.

Diese Aktion war und ist nicht zuletzt im Zusammennang mit der derzeitigen EU-Kommissons-Verschärfungsinitiative zu sehen. Auch diesbezüglich solte da "Stimmung gemacht" werden. Man sollte nicht vergessen, dass die deutsche Politik dabei - über den Rat - formal direkt einwirkt, und - über die Fraktionen bzw. Abgeordneten - informell auch Einfluss nimmt.

Interessanter Weise befasste sich vor wenigen Tagen die Stuttgarter Zeitung in einem großen Artikel (ich meine, vom Redakteur Armin Käfer) sehr kritisch mit der "HeuteShow". Ansatz war natürlich nicht die "Linksausrichtung"... Aber die pauschale, sehr platte und aufs Schenkelklopfen gerichtete Verhohnepipelung des gesamten Polit-Betriebes. Während früheres politisches Kabarett immerhin Politik intelligent kritisiert habe, zögen Welke und sein Team die Politik und ihre Protagonisten um des bloßen Gags willen durch den Kakao. Und stellten so die ganze Politker-Kaste pauschal als "D****n" hin. Dies sei destruktiv und befeuere noch die ohnehin in D vorhandene Politkverdrossenheit.

Einzeln nicht. Das FWR vertritt ja u.a. auch BDS, BDMP, DSU... Fakt ist aber, dass durch das (gezielte) Einladen eines solchen Sammel-Vertreters eben nur eine Stimme da sitzt. Während die Antis diverse "Experten" versammeln durften. Ohne StA Hofius als sachliche Stimme hätte die Sache "mau" ausgesehen.

Also so in etwa... wie immer.

Ich gehe mal davon aus, da wird das FWR als Organisation eingeladen, um einen Vertreter zu entsenden. Die werden das nicht auf die Person des Vertreters, hier Herrn Keusgen, beschränkt haben.

"Realitätsversetzt" würde es bei dem Thema vielleicht auch treffen.