karlyman

Das ist eben der Fehler. Ich wundere mich, dass (und was) die Hessen-CDU mitmacht bzw. mit sich machen lässt.

Die Opposition könnte dann in ihren Reden herumkritisieren und ein wenig grummeln, während R-R-G ein Verbots- und Abgabengesetz ums andere auf den Weg bringt. (Der Bundesrat wäre auch keine "Rettung", da gibt es keine "schzwarz-gelbe Ländermehrheit" auf Jahre hinaus...). Nein, danke schön.

Das ist das Szenario, das mir im Magen liegt. Eine rot-rot-grüne Konstellation im Bund wäre, nicht nur in dieser Hinsicht, der Super-GAU. Es ist zwar z.Zt. (auch hier) "in", unablässig auf Frau BKin Merkel als vermeintliche Quelle allen Übels einzuhauen; aber im Vergleich zu derartigen Sch...-Aussichten, s.o., ist mir eine von ihr geführte GroKo noch deutlich lieber. Warum? Weil es da noch Einflussmöglichkeiten gibt. Bei R-R-G gibt es - bezüglich unseres Themas - hingegen kein Stoppschild und keine Bremse mehr.

Also, ich belasse es da bei der Sinnwidrigkeit des genannten Regelwerks. Aber wenn man beginnt, näher über die Sinnfrage nachzudenken, wird man zum Zyniker.

Wabbel, wabbel... Platsch! In Bayern nicht so schnell vorstellbar, in der "Festzelt-Diaspora" gewisser anderer Ecken in D.... durchaus.

Ich denke, ein - in Richtung Gesicht des Gegenübers geschwungener - Maßkrug aus Steingut auf dem Volksfest ist potenziell deutlich gefährlicher. Bin mal gespannt, wann die verboten - und durch "Maß-Plastikbecher" ersetzt - werden.

Ich habe es so satt. Immer das gleiche Geseiere dieser "Truppe" betreffend dieses Thema, wieder und wieder und wieder.

Mit Verlaub.... ihr beginnt gerade - mit dieser Begriffs-Diskussion - den Thread "zuzumüllen".

Mal ein Hinweis, evtl. trägt es ja zur Güte bei: TintifaxAT dürfte, ausgehend von der Herkunft, von den Verhältnissen in Bundesheer-Liegenschaften (A) sprechen; du sicherlich von Bw-Einrichtungen (D). Es könnten also beide recht haben.

Ha, die "Kuchenblech-Mafia"-Eggsberden... Immer einen Lacher wert, dieser Klassiker.

Ja, und auch die sollten nun nach den neuen Plänen auf einmal "nicht mehr sicher genug" sein. Belege, Zahlen, Relevanz? Seitens der Politik kam da nichts.

Ja. Soviel zur Relevanz.

Es ist kein Verzicht auf Sicherheit, zertifizierte Waffenbehältnisse zu verwenden. Man muss dazu nicht endlos auf "immer schwerer, immer dicker"... setzen. Wie Heletz schon richtig schrieb - das Ganze könnte man weiter treiben bis "Fort Knox". Damit wäre ein echt dicker "Vergrämungs-Faktor" erreicht...

Nonsens.

Ich habe diverse Schränke. B, 0 und auch I. Du kennst weder meine Aufbewahrungssituation, noch konkret die Qualität des B-Schranks. Es gibt somit genau gar keinen Grund, diesen nicht mehr zur Aufbewahrung zu verwenden. Deliktzahlen, also die deliktische Relevanz (Entwendung von in Waffentresoren gelagerten erlaubnispflichtigen Waffen) habe ich in Zusammenhang mit dem Verschärfungs-Vorhaben übrigens bis heute nicht gesehen. So lange ist das argumentativ ohnehin eine Luftnummer. Dass es in Einzelfällen, wohlgemerkt bei einer siebenstelligen Zahl von LWB in D, mal passiert, ändert gar nichts.

Man hält es echt im Kopf nicht aus. Da versuchen wir (einzeln und über die Interessenverbände), das BMI von der Unzumutbarkeit, Unverhältnismäßigkeit und fehlenden Erfordernis einer Neuregelung (= Verschärfung) zu überzeugen, hilfsweise, wenigstens für den Bestand an Schränken eine ordentliche Altbestandsregelung hinzubekommen. Dann hat das Erfolg. und wir sollen davon verschont bleiben, unsere durchaus tauglichen Schränke nicht zu Kleiderschränken oder Lieferungen ins Altmetall zu machen... Ich habe z.B. einen qualitativ sehr guten B-Schrank (noch von vor 2003), und den will und werde ich auch behalten. Und dann... ja dann kommen Leute aus den eigenen Reihen und spielen die Leier von den "ach so schlechten" A- und B-Schränken. Irgendwie - ein Tritt in den Hintern. Weißt du was? Schaffe dir doch an, was DU willst. Und verschone den Rest der Welt - angesichts der Sensiiblität des Themas, siehe oben - mit diesen Weisheiten.

Man muss sich mal klar machen, was das bedeutet, wenn es auch praktisch umgesetzt werden soll: Mindestens pro 2 Schützen eine Aufsicht.

Gut! Was wieder mal zeigt: wer sich nicht wehrt (zumindest, wenn es das wert ist), lebt verkehrt. Zum zweiten: Die sollen doch mal das Gesetz lesen, das erleichtert die Rechtsfindung und -ausübung. Da steht etwas zum Überlassen an Berechtigte zu deren Bedürfniszweck.

Sollte Monsieur Sarkozy wieder Präsident werden, dann wird er sich wohl an seine Worte erinnern, und werden diese Fahrzeuge zusätzlich mit - nach außen strahlenden - Kärcher-Anlagen ausgerüstet...

Ist das das neue Standard-Dienstfahrzeug für die Bestreifung der Banlieus?

Und nur um die ging es offensichtlich. Hätte man tatsächlich nur sachlich informieren wollen, so hätte schon die Überschrift anders formuliert werden müssen.

Volle Zustimmung. Und das von mir, der ich ja noch Rest-Sympathien für die CDU (mehr: CSU) verspüre. Wer weiß, vielleicht gerade deshalb...

Wir hatten so etwas ja schon einmal diskutiert. Entweder so ein Stuss wird mit Absicht geschrieben/gesendet... man kann durch ständige mediale Wiederholung, und Verankerung in den Köpfen, u.U. gesetzgeberische Aktivitäten bzw. Änderungen auch "herbeischreiben". Oder der Stuss ist schlicht dem "journalistischen" Unvermögen und dem eklatanten Mangel an Mitteln in den Redaktionen geschuldet... (t-online.de würde ich auch nicht wirklich als ernsthaftes Nachrichtenmdium sehen).

Hier sehen wir den (üblen) Unterschied zwischen konservativ-liberaler Politik und - wie vorliegend - sog. konservativer "law and order"-Politik. Freiheiten nehmen, Lasten auferlegen... mit fadenscheinigsten Begründungen. Wobei man nie vergessen sollte: Die CDU hat sich in Hessen mit den Grünen "ins Bett gelegt".

Finde ich auch. Leute, bleibt gelassen. Ball flach halten. Die eineinhalb Wochen bis zur (aller Voraussicht nach) "Absegnung" durch den Bundesrat kiregen wir auch noch rum.