karlyman

Ach, immer dieser teutsche Nationalismus. Das muss doch nicht sein. Aber du brauchst unbedingt: - einen Enfield No. 1 oder 4 - einen Springfield 1903 - einen Schmidt-Rubin K11 oder K31 ....etc.! Und schon ist die Behörde hochzufrieden.

Im Grunde hat da jemand aus einer prohibitiven Regelung ein Geschäft gemacht. Indem er von Verboten bzw. Zugangsregularien Betroffenen auf kriminellem Weg erleichterten Zugang versprochen oder verschafft hat, gegen entsprechende "Gegenleistung". Das kennt man auch von vielen anderen Gebieten.

Nicht, dass ich an dem Vorgang irgendetwas beschönigen möchte; aber nur als Anmerkung: Es soll sogar zivilisierte Länder geben, da benötigt man als legaler Waffenbesitzer überhaupt keine WBK....

Siehe Prüfung im Sprengstoffrecht (§ 27-Schein).

Ja, klar. Aber wenn die schon aus "nichts" einen Handlungsbedarf ableiten, was tun sie dann erst mit "ein klein wenig"....

"Enzos Schützenstadel".... Ja, in der Tat, ein gut und durchaus sachlich-fair verfasster Bericht. Abgesehen davon bleibt aber das schale Gefühl bzw. die Befürchtung, dass angesichts dieser kriminellen Aktivitäten so mancher politisch Verantwortliche den sattsam bekannten allgemeinen "Handlungsbedarf" daraus ableitet...

Schön wäre es, wenn wir das wirklich täten - und sie uns LWB folglich einfach in Ruhe ließen.

Also, die Sendung über die Suhler Produzenten war ganz erbaulich. Aber hat einer hier den MDR-Beitrag unmmittelbar danach gesehen? Ehem. Minenproduktion und -einsatz an der innerdeutschen Grenze... Übel. Da war's mit Erbaulichkeit vorbei....

Die Sendung war ganz gut. Die Suhler Waffenherstellung hatte da ersichtlich den Bonus (oder sollte ich sagen: den "Schonraum") von "heimatlich, traditionelles Handwerk, wertig". Daher fielen die - nicht zuletzt im MDR - üblichen Anti-Waffen-Grundtöne weg. Den (wohl abgrenzend gemeinten) Satz gegen Ende bezüglich "das ist nichts für Waffennarren" konnte man sich wohl dennoch nicht ersparen.

Anders ausgedrückt: "(Noch) schlimmer geht immer."

Na, das ist zwar gut... aber die sind auch reichlich "früh" dran... Hätte man nicht seitens Tschechien (u.a.) schon ganz am Anfang dieses EU-Waffenrichtlinien-Dramas nachdrücklicher darauf pochen können, dass die EU für bedeutende Teile der Richtlinie gar keine Kompetenz bzw. Zuständigkeit hat?

Fakt ist erst mal das, was kürzlich das EP passiert hat - und (in D wohl in üblicher Weise penibelst) umgesetzt wird in das WaffG. Weiterhin sind Fakt - die neuen Aufbewahrungsvorschriften auf nationaler Ebene (D). Das "reicht" eigentlich auch schon. Darüber hinaus, bzw. abgesehen davon, ist im Moment alles blanke Spekulation bzw. das Fischen im Trüben. Dass es generell von diversen Seiten Verschärfungswünsche gibt, weil eben nicht wenigen Politicos der private legale Waffenbesitz generell gegen den Strich geht, das ist uns ja allen klar.

Viele, die mit Schießen und Schießsport bislang nichts näher "am Hut" hatten, aber ein gewisses unbestimmtes Grundinteresse, stellen anhand solcher Artikel erfreut fest, was in D "doch alles geht"... Und wollen auch mal probieren. Das ist definitiv so. Insofern gehen manche derartiger Presseerzeugnisse aus Perspektive der Autoren wohl auch "nach hinten los".

Na ja, wenn du näheres weißt, kannst du es ja stichwortartig kurz aufführen. Nicht so geheimnisvoll. Was sich abzeichnet und über das "Bekannte" hinausgeht, ist (wenn es denn stimmt) die recht scharfe Auslegung bei der Kennzeichnungs- und Registrierungspflicht von VL; dazu ein paar Angaben hier im VL-Bereich bzw. dortiger Link auf den Waffenrechtsbereich des WuH-Forums.

Bevor ihr euch nun endlos weiter über die Grünlinge echauffiert, schaut mal unter "Aktuelles zum Waffenrecht" in den Thread von Iggy. Da läuft evtl. wieder eine neue Anti-Kampagne an. Zielrichtung HA/GK. Könnte auch auf die nationale Umsetzung der neuen EU-Gesetzgebung abzielen, um "richtig" Stimmung zu machen...

Ja, so in der Art....

Stanley Kubricks FMJ kommt immer mal wieder im TV. Gestern abend auf Kabel 1 kurz nach halb elf auch wieder (übrigens nach dem empfehlenswerten "Collateral") . Aber der Film ist so gut, den sollte man ohnehin (sofern man nicht "streamt") in der DVD-/BluRay-Sammlung haben. Bessere Qualtät, wenn man will im US-Original, und ungeschnitten. Ich hab' den schon lange als BluRay-Konserve.

Die HK P7 hatte ihre Vorteile (und hat ihre "Fans"), aber sie ist auch etwas "speziell" und erfordert bezüglich der Handhabung wohl einen überdurchschnittlichen Trainingsaufwand. Ich wünsche der bayerischen Polizei ein gutes Händchen bei der Auswahl.

Ja, aber soll nicht das "Arid-Tarn" (bis jetzt m.W. nur für die Spezialkräfte) das Bw-Einheitstarn werden und das bisherige 5- bzw. 3-Farb-TD ersetzen?

Gar nichts. Genauso wenig wie das Wiederladen, das hier nun wohl auch in den Fokus kommt.

Ein gutes Pefferspray. Oder ein großer, stabiler Stock. Ich denke, die sind in der Situation auch unter Maximalstress zuverlässiger bedienbar, und auch wirksam. Auch sind sie preisgünstiger.

Im Newsticker sind jetzt genauere Erklärungen eingestellt. Es sieht in der Tat so aus, als wollte man Frau Malmströms "Handbuch der LWB-Grausamkeiten" (= Weißbuch) umsetzen.

Ein guter Anfang wäre schon mal damit gemacht, dass möglichst viele Staaten die Umsetzung in nationales Recht verweigern - wegen Nicht-Zuständigkeit der EU für große Teile dieser Feuerwaffen-Richtlinie.

Was die angestrebten Verbotspunkte angeht, da traue ich zumindest der EU-Kommission jede Bosheit zu. Im Grunde ist das eine Fortsetzung dessen, was man in dieser Runde nicht durchgebracht hat (Anm.: wobei das mit dem "Verbot des Wiederladens" allerdings neu erscheint, wer hat denn das auf die Agenda gebracht? Und als "europ. Handelsharmonisierung" lässt sich dies nun vollends gar nicht mehr etikettieren..). So weit, so schlecht. Was mich allerdings äußerst stutzig macht, ist die Angabe (oder Vermutung?) man wolle diesmal "so vorbereiten, dass die Länder sich nicht widersetzen können". Erstens waren es, wie schon gesagt, in der jetzigen Verbotsrunde gar nicht "die Länder" (sprich, der EU-Rat, also die "Länderkammer" der EU), welche "gebremst" bzw. sich widerspenstig gezeigt haben, sondern das Parlament. Zweitens besteht für Gesetzesvorhaben (Eu Directive....und "zweite Runde" kann wohl nur eine weitere Verschärfung der EU-Feuerwaffen-Direktive bedeuten) nach wie vor verfassungsrechtlich der Parlamentsvorbehalt. Entscheidend ist, dass auch eine nächste Runde, die dieser jetzigen verschärfend "noch eine draufsetzen" würde, durch das Parlament und vorbereitend durch dessen Ausschüsse müsste. Was hat dies mit "die Länder können sich nicht widersetzen" zu tun? Viel Stoff also für Verifizierung. Aber es ist gut, rechtzeitig vorgewarnt zu sein.

"Bis nach den Wahlen"... Irgendwo in der EU (und um die geht es hier) sind immer Wahlen.