German

Bauen die dann eine Mauer, durch die keine Dinge hindurchkommen werden?

Die Aufwände, eine gleichmäßige und reproduzierbare Präzision zu erreichen, sind bei dieser Technologie so hoch, dass sich das vorraussichtlich nie lohnen wird. Das "Probieren" war durchaus umfangreich und kostenintensiv und dennoch erfolglos. Mit heutigen Technologien und Materialien der Waffentechnik und des Geschossbaus sind durchaus noch ein paar dutzend Prozent Leistung herauszuholen, ohne auf Präzision verzichten zu müssen. Die Notwendigkeit ist also noch geraume Zeit nicht gegeben. Einige Jahrzehnte werden wir daher wohl noch beim klassischen Geschosstypus bleiben. Sollte ich falsch liegen, geb' ich einen aus.

Da halte ich dagegen. Das ist - zumindest für die Anforderungen von Handwaffen - zu unpräzise. Um einen Panzer zu treffen ist das noch OK, um ein Mannziel auf große infanteristische Distanzen sicher zu treffen ist das nix. Ist ja nicht so, als wäre das nicht schon probiert worden.

Wenn man rein die ballistische Seite der Dinge betrachtet. Betrachtet man Gewicht, Größe, Rückstoß und Geschossgeschwindigkeiten, sieht's eben für die 7,62 schlechter aus. Die Medallie hat immer zwei Seiten und eine optimale Patrone schlägt einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Eigenschaften. Größer ist daher nicht unbedingt besser und solange wir nicht in einen großen Vaterländischen ziehen, ist ein Waffenmix dafür vermutlich die beste Antwort. Ein Universalkaliber ist eine Wunschvorstellung, die eben an der Physik scheitert.

Und ich sage eben, dass das eine Selbstverständlichkeit wäre (Ausschluss von der Zulassung vom sportlichen Schiessen aufgrund von Aussehen und Nichtvorhandensein der Ausnahmekriterien) und damit eben zusätzlich die Fälle abgedeckt werden sollen, in denen das eben nicht zutrifft. Mal gucken, ob man das nicht irgendwie rausbekommt. Nicht, dass es das und ähnliches nicht vielleicht schon gegeben haben mag, aber jein: Das wird es kaum geben, aus dienstrechtlichen Gründen.

Zumal man mit der Versteifung auf die CRISAT-Durchschlagsforderung am Ende Handwaffen geschaffen hat, die so gut wie keine wundballistische Wirkung mehr haben, von zuverlässiger Wirkung ganz zu schweigen. Das wird tatsächlich als waffentechnische Sackgasse in die Geschichte eingehen, wobei die P46 sich ja schon vor der eigentlichen Einführung ad absurdum geführt hat. Bei FN ist noch ein Fitzelchen mehr Wirkung da und auch dort fristen Waffen und Kaliber zurecht eher ein Nischendasein. Die 5,56 hat sich in einem bestimmten Format Sturmgewehr ihren Platz für bestimmte Distanzen verdient, kürzt man dieses Format oder will darüber hinaus, verliert sie schnell Wirkung und man muss zu anderen Kalibern greifen, um noch etwas zu retten. Irgendwann wird man vielleicht mal die eierlegende Wollmilchsau finden, die alles abdeckt was man gerne hätte. Aber ob ich das noch erlebe?

Weniger per Sportordnung. Eher per Inhalt und Umfang der KrWaffKontrG-Ausnahmegenehmigung. Doch, durchaus. Wenn eine Langwaffe trotz Anscheins durch das BKA eine Zulassung zum sportlichen Schiessen zugesprochen bekommen hat, könnte eine Kurzwaffe aufgrund des ähnlichen Aussehens bis auf ggf. Längenunterschiede ebenfalls sportlich nutzbar sein. Diesen Fall hat man durch diesen Zusatz ausgeschlossen. Warum auch immer.

Ausser es handelt sich um eine Ausnahme, z.B. eine gewonnene Waffe. Vielleicht nicht in NRW, aber um die dreht sich ja (Gott sei Dank) nicht die Welt und es gibt auch noch 15 freie(re) Bundesländer. Kurzum: Nur weil Du davon noch nichts gehört hast und das in Deinem Bundesland alles etwas besonders ist, ist Deine pauschale Aussage schlichweg falsch. Beide Teile sogar. Eine Waffenbehörde kann das durchaus und das Waffengesetz gibt diese Möglichkeit her. Ob sie dann genutzt wird, ist natürlich sicher nicht überall gleich wahrscheinlich und hängt sicher auch von der Begründung ab, aber probieren kann man auch das.

Schade, dass Du das nicht selber versuchst... Aber als kleinen Tipp: Ist in jedem Bundesland das LKA die oberste Fachaufsichtsbehörde und hat jedes Bundesland die gleiche Struktur von unteren Waffenbehörden, Fachaufsicht und oberster Fachaufsichtsbehörde? Und des Weiteren: Hast Du schon einmal von einem geltend gemachten Bedürfnis nach §8 gehört?

Und jetzt überlegst Du mal, warum diese Aussage nicht richtig sein kann.

Das kann auch bei teiloffenen Anlagen Anwendung finden und hängt vom Sachverständigen ab. Was der dazu meint, weisst Du ja schon in etwa und ich hab' Dir versucht darzulegen, wie er vermutlich darauf kommt. Jetzt kannste den wechseln und hoffen einen neue. zu finden, der das so locker sieht wie Du und den eine neue Planung machen lassen. In der Zeit haste halt im dümmsten Fall keinen zugelassenen Stand, falls die Abnahme in der Zwischenzeit abläuft und die Behörde sich querstellen sollte. Bekommst Du ein "liberaleres" Gutachten, musst Du dann hoffen, dass die Behörde das akzeptiert (was vom Bauchgefühl her eher wahrscheinlich ist) und dann noch hoffen, dass der offensichtliche "Fehler im System" irgendwann zu Euren Gunsten korrigiert wird. Ansonsten kannst Du halt grade wieder einen weiteren Umbau finanzieren. Und noch einmal ein dezenter Hinweis, um Dein Bauchjefööööhl zu justieren: Wenn für geschlossene Stände eine bestimmte Kolbenstromgeschwindigkeit vorgegeben ist und ein teilgedeckter Stand zwar "eigentlich" als offen gilt, dann aber doch eine Lüftung haben soll, um die Schadstoffe von den Schützen wegzutransportieren, glaubst Du da, dass eine niedrigere Kolbenstromgeschwindigkeit eine wahrscheinliche Lösung sein wird? Ich vermute, dass ich die Antwort darauf kenne...

Da wird sich der SV vermutlich an den Kolbenstromgeschwindigkeiten aus der Richtlinie orientieren, die ja dafür ausgelegt sind, die Schadstoffe weg von den Schützen zu bewegen. Das gleiche Ziel verfolgt man auch auf der teiloffenen Anlage. Ich würde mir da auch nicht allzuviel Hoffnung machen, da erfolgreich dagegen zu argumentieren, denn die Vorgehensweise ist plausibel.

Es wurde nach den verlinkten Dateien gefragt. Ich habe nur einen (scheinbar zu) einfachen Weg aufgezeigt, wie man sie finden kann. Der Hinweis, dass sich Dinge verändert und weiterentwickelt haben, wurde von anderen darauf hin schon gegeben..

Ist halt die Frage, ob und von wem man sich unter Druck setzen lässt. Solche "Kameraden" hätten weder meine Waffen noch meine Munition in die Finger bekommen. Eher noch ein entfernter Schützenverein ein neues Mitglied. Oder ein Händler was zum Verkauf auf Komission, wenn er denn willens war, den Waffenbesitz aufzugeben.

Dürfen und sollten sind zwei unterschiedliche paar Schuhe in der Irrsinnsrepublik Deutschland: https://www.waz.de/panorama/maschinenpistole-aus-lego-steinen-loest-polizeieinsatz-aus-id215249761.html Zumindest sollte man diesen Tipp beherzigen:

Das kann ich mir kaum vorstellen. Erstmal ist das nur die Meinung dessen, der die Kohle in der Tasche hat und nicht rausrücken möchte. Weil der fachgerechte Austausch von Blenden moderner Schiessanlagen recht viel Geld kostet? Ähnlich wie das fachgerechte Ausbessern von Böden und Wänden.

Für selbstverursachte Schäden an der Schiessanlage? Bist Du Dir da sicher? Ich weiss es nicht, kann's mir aber auch nicht so recht vorstellen.

Optimist. Und das bei Schiessstandkosten, über die jeder rumjammert... Meinst Du, das schaut sich im Allgemeinen jemand ernsthaft im Detail an? Wenn, dann meist nur jemand mit (negativen) einschlägigen Vorerfahrungen. Und ist es nicht vereinbart, dürfte das Verursacherprinzip greifen.

Das ist schade.

Soso... https://www.google.com/search?q=D14_IPSC_Selbststudium_1.pdf https://www.google.com/search?q=D14_IPSC_Selbststudium_2.pdf Ich finde da jeweils einen funktionierenden Link zu eben diesen Dokumenten... ...viel Internet lernen noch Du musst.

Das kann ich mir allerdings vorstellen...

Du suchst echt per Google nach WO-Threads, in denen Du Deinen Dünnpfiff absondern kannst? Ist Dir wirklich sooooo langweilig oder ist das Mitteilungsbedürfnis so gewuchert?

Der Punkt geht an Dich, das habe ich impliziert. Danke für die Präzisierung.

Es war ein Kommentar zur Sportordnung: https://www.bdsnet.de/ressourcen/downloads/kommentar_spo_05-04-2018.pdf Da auf Seite 10 die explizite Erwähung der TP-9: Und auf Seite 11 findet sich: