German

Ja. Zumindest in dem Sinne, dass er damit (es sei denn, die Waffenbehörde sieht das im Ausnahmsfall anders) keine Langwaffen beantragen kann. Nein, das ist grundsätzlich falsch. Heute müssen üblicherweise auch praktische Anteile mit den Waffen vermittelt werden, für die die Waffensachkunde ausgestellt wird. Die Nennung der genauen Waffentypen (zumindest "Langwaffen" und/oder "Kurzwaffen") ist üblicherweise auch Bestandteil der Lehrgangszulassung. Die Unterscheidung in "Pistole" und "Revolver" üblicherweise nicht. Es mag einzelne Waffenbehörden geben, die das anders handhaben, bei der breiten Masse ist das aber so. Bei einem Lehrgang für Berufswaffenträger (den zumindest häufig auch der Arbeitgeber bezahlt), der vorhersehbar nur Kurzwaffen schiesst ist das mehr oder minder üblich. Es gibt auch Sicherheitsfirmen, die ihre Waffensachkundezeugnisse für ihre Mitarbeiter nur für ein ganz bestimmtes Waffenmodell ausstellen, mit dem alle Mitarbeiter ausgestattet sind. Damit wird die Diffusion zur Konkurrenz schwieriger, weil diese Sachkunden meist nicht für andere Waffen anderer Arbeitgeber anerkannt werden. Klingt dämlich, ist aber so... Nachträglich etwas bestätigen und beurkunden lassen, was nicht stattgefunden hat, ist übrigens keine so tolle Idee.

Geht's Dir um das Beschaffen einer möglichst großen Anzahl von Schusswaffen oder geht es Dir um den Schiesssport?

Hat ein bisschen was von einem Autounfall... auch wenn man will, man kann irgendwie nicht wegsehen...

Man kann sich auch anstellen... Hier, Dein "o".

Was vielleicht eine Idee wäre: Kontaktiere doch mal Moritz von Low Ready Media: https://www.youtube.com/channel/UC-6iIgxMktxyxkdHqTdEZbQ Ich mag' zwar ehrlich gesagt nicht die Inhalte und Art seiner Videos und wie er quatscht ist häufig arg übertrieben schwülstig, aber das Kerlchen kommt auf den Videos trotzdem ganz sympatisch rüber und die Stimme ist etwas mitreissender, um das mal so zu nennen. Wenn er Dein Video vertont, hätte er sogar mal was nützliches "für die Sache" getan und in Kombination mit Deinem optisch ansprechenden Video könnte das meiner Vermutung nach eigentlich ganz gut werden.

Ist der Stand auch für diese Art Zielmedien zugelassen? Wenn er keine Stahlzielzulassung hat (Ab- und Rückpraller, Splitterbildung, etc.), dann muss man ggf. nach ballistisch transparenten Zielmedien schauen.

Weil die Anforderungen an die Neuerteilung eines waffenrechtlichen Bedürfnisses andere sie als die an den Erhalt eines waffenrechtlichen Bedürfnisses. Welche Anforderungen das für eine Erteilung sind, steht in Beitrag #2 und #4 dieses Threads. Weil hier Deutschland ist. Man kann ja mit Glück etwas Glück haben, aber die Wahrscheinlichkeit ist halt eher gering als groß.

Auf jeden Fall!

Ne, eben nicht. Unterbewusst klingt das nach "Psycho" und lenkt eben von den eigentlichen Inhalten des Videos ab. Eventuelle Waffengegner, die das Video vielleicht überzeugen soll, werden sich eher in ihren Vorurteilen bestätigt sehen. Wie gesagt, das ist echt nicht böse gemeint sondern als konstruktive Kritik zu verstehen. Vielleicht hast Du ja jemanden im Bekanntenkreis oder unter Deinen Schützenkollegen, der Dich beim Vertonen unterstützen kann.

Ich wollte spontan fragen, ob Du Valium schnupfst... nachdem ich aber auf den Usernamen geschaut habe, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob ich das fragen will... ...ganz ohne das böse zu meinen: Wenn Du Dir schon die ganze Arbeit machst, vielleicht solltest Du noch einen Sprecher oder ggf. sogar eine Sprecherin suchen, die das ganze etwas... lebhafter... und weniger roboterhaft vertonen kann.

Als ob das einen Unterschied macht. Du postest doch die ganze Zeit...

Nur dass die Antwort auf das Gefragte in diesem Fall explizit und recht eindeutig im einzigen Paragraphen, den das WaffG zum Thema Sportschützen kennt, drinsteht. Da steht die Behauptung, nichts diesbezüglich gefunden zu haben, halt auf recht... schwachen Füßen.

Ein Griffstück mit 12/70ern im Magazin dürfte... etwas zuviel des Guten sein. Zumindest, wenn's noch ansatzweise ergonomisch sein soll. Das ist es schon bei der MAG 7 nicht mehr so recht. Trotzdem 'ne interessante Konstruktion.

Und was glaubst Du, woher die ihre Ideen hatten? Nein, bei beiden gibt das Funktionsprinzip die Form vor. Beide sind natürlich auch schon exzessiv in (auch SciFi) Filmen genutzt worden. Die Antwort auf die Ursprungsfrage... ...lautet nach wie vor noch "Nein". Bei praktisch jeder Ähnlichkeit von Film- und Realwaffen waren die Realwaffen die Inspiration. Davon unabhängig haben einige der hier aufgezählten Waffen durchaus neben der Funktion, der die Form folgt auch ein wenig Produktdesign genossen. Grade die schon genannten/gezeigten Vector-Waffen, die KRISS und einige der Beretta-Langwaffen (neben der schon genannten Cx4 z.B. auch die MR-1) haben in der äußeren Formgebung ein "gefälligeres" Äußeres als es reine Ergonomieaspekte erfordern würden. Das hat aber nichts mit der Inspiration durch irgendwelche Filme zu tun.

Weil ich in die Wunde packe und berechtigt darauf hinweise, dass die Antwort auf die Frage mit minimalster Eigenrecherche selbst gefunden werden kann und damit die Behauptung, dass man "nirgendwo etwas dazu gefunden hätte" entweder eine Lüge ist und/oder deutlich zeigt, dass man entgegen der eigenen Darstellung nirgends gesucht hat? Joa mei, damit muss ich dann wohl leben... Wer sagt ihm denn, dass die Antworten, die man hier bekommt richtig sind? Ohne Eigenrecherche muss man sich blindlings drauf verlassen....

Sehr guter Einstand. Viel Spass weiterhin im Forum. Bin gespannt, wie lange es dauert, bis Du feststellst, dass ich hier noch der Nette und Hilfreiche bin... Wobei, vielleicht findeste das ja auch nirgendwo.

Google ist Dein Freund (Suchbegriffe: "bundesverwaltungsamt anerkannte schiesssportverbände"), dann muss man auch nicht meinen, sondern weiss es gleich aus offizieller Quelle: https://www.bva.bund.de/DE/Organisation/Abteilungen/Abteilung_S/WaffenrechtlicheErlaubnisse/Schiesssportordnungen/schiesssportordnung-node.html

Also hast Du gar nicht erst gesucht, korrekt? Es ist ein einzelner Paragraph, der den Erwerb und Besitz von Schusswaffen für Sportschützen regelt. In dem findet sich dieser Satz: Das ist ja nett. Schön wäre es gewesen, wenn Du Dir ansatzweise mal Mühe gegeben hättest... Eigene Recherche bildet deutlich mehr als es das Vorkauen durch's Forum bietet.

Ja.

Ha! Ich sehe grade, dass sich die Fachleute von all4shooters dem Ding auch schon angenommen haben: https://www.all4shooters.com/de/Shooting/Kurzwaffen/thor-A1-pdw-kompakte-kurzwaffe-maschinenpistole-entwurf/ Innovatives, brilliantes, cooles (ganz wichtig!) und vor allem schlüssiges Design. Na, nach so einem Urteil kann ja nichts mehr schiefgehen.

Ja, genau. Weil der Mechanismus dieser Designstudie auch funktionieren kann, insbesondere das Magazin... Der genauso der Phantasie entsprungen ist wie das Design und die Funktionsweise? Beides zeigt, dass der "Konstrukteur" bzw. Designer nicht im Ansatz eine Ahnung von Waffentechnik hat. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, wo genau findet sich dieser Prototyp nochmal? Oder ist das vielleicht doch eher ein 3D gedrucktes Mockup? Wir können auch mit dem "Bericht" anfangen...

Wo bei der ganzen Geschichte ist die echte Waffe?

Das XM29 kam nicht über das Prototypenstadium hinaus, das daraus abgeleitete XM25 (quasi nur die Granat-Komponente des OICW, dafür aber im Kaliber 25mmx40 statt 20mmx85, weil sonst zu wenig Wirkmasse) war bereits in LRIP und wurde um 2011 herum in Afghanistan im Einsatz erprobt. HK hat sich aus der Entwicklung zurückgezogen, wurde dafür in den USA vor den Kadi gezerrt und vor ein paar Wochen hat man in einem Vergleich ATK dafür ein paar Millionen Dollar rüberschieben dürfen (weil man's ja so dicke hat...).

Frage nicht verstanden?

Ähm, nö.