Zum Inhalt springen
IGNORED

"Bewaffnet Euch" - Waffen weg - Skandalurteil ?


LordKitchener

Empfohlene Beiträge

vor 3 Stunden schrieb VP70Z:

War wohl dumm an den Art. 5 GG zu glauben. Q.e.d.

Und die Forums-Gutmenschen finden es auch noch super... und klatschen Beifall. Wie will man mit solchen Mit"streitern"einen bürgerrechtlichen Blumentopf gewinnen ? Untertanen wie sie im Buche stehen... und wie man sie sich wünscht als Leviathan.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb German:

Nein, der Waffenbesitzer sollte lernen, dass dieses Recht auf freie Meinungsäußerung auch seine Grenzen hat und nicht jeden Hirnschiss rechtfertigt.

 

Du verlangst jetzt nicht etwa, den Artikel 4 vollständig zu lesen?

 

Also alle drei (!) Absätze?   :confused:

 

Wer sich mit Lesen ohnehin schwertut, kommt über die ersten 16 Worte meist nicht hinaus.

 

Und dann kommt ja noch das Verstehen des Gelesenen ...

 

;)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb German:

ie entkräftet eben seine Schutzbehauptung, dass er natürlich nur freie Waffen und Tierabwehrspray gemeint hat...

Und wie begründest Du jetzt das?

Mit kauft Euch Waffen und ich will eine Ladepresse sind zwei verschiedene Personengruppen angesprochen, Ihr und ich. Da kenn ich zumindest keinen Zusammenhang sehen, eventuell noch, "kauft Euch Waffen bei mir damit ich mir eine neue Ladepresse leisten kann.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Minuten schrieb bumm:

Und wie begründest Du jetzt das?

Mit kauft Euch Waffen und ich will eine Ladepresse sind zwei verschiedene Personengruppen angesprochen, Ihr und ich. Da kenn ich zumindest keinen Zusammenhang sehen, eventuell noch, "kauft Euch Waffen bei mir damit ich mir eine neue Ladepresse leisten kann.

Es spielt nicht einmal eine Rolle ob es sich um freie oder scharfe Waffen handelt - solange er meint, dass sie *legal* erworben werden. Da er aber *nicht* auf illegale Waffen Bezug genommen hat, gilt im Zweifel *für* den Angeklagten. Das Waffenrecht ermöglicht mit dem Waffenschein ja ausdrücklich die Möglichkeit legal Schusswaffen zur Selbstverteidigung zu erwerben.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es sollte bereits jedem klar sein, dass man ohne Konsequenzen nicht mehr alles sagen und veröffentlichen darf.

Seine Äußerung war zwar, im Vergleich zu Verhetzung, strafrechtlich nicht relevant, hat aber ausgereicht um an seiner waffenrechtlichen Zuverlässigkeit zu zweifeln. Und im Zweifel für den...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Stunden schrieb boarhunter416:

Es sollte bereits jedem klar sein, dass man ohne Konsequenzen nicht mehr alles sagen und veröffentlichen darf.

Aber in der Schule heißt es doch, dass wir in einem Rechtsstaat leben und man hier alles sagen darf!!! Nur in Ländern wo der böse Putin, Xi oder Trump regiert darf man nicht alles sagen.

Sind Merkel & Co also doch keine lupenreinen Demokraten?

Ich bin verwirrt! Und die Schüler in den Schulen sowieso!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ein Indiz für den aktuellen Zustand:

- Überlebende des Holocaust werden noch immer durch die Schulen getourt, die KZ aufwändig erhalten (Spuren der Geschichte zu erhalten ist wichtig, keine Frage)

- Opfer des SED-Regimes erfahren keine Aufmerksamkeit, Grenzbefestigung und Kontrollstellen konnten nicht schnell genug getilgt werden

 

Das eine kann man nur eingeschränkt mit dem anderen vergleichen, offensichtlich ist aber, dass wir die jüngere Geschichte vergessen sollen.

Bearbeitet von erstezw
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb LordKitchener:

Existenzvernichtung durch faktisches Berufsverbot

 

Höchstens durch Dummheit, die er sich selbst zuzuschreiben hat.

 

Intelligente Menschen verfolgen solche Fälle und hören auf Juristen (z.B. auf Plattformen wie WO) und halten im Ernstfall die Finger still, wenn sie vor der Tastatur sitzen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb heletz:

 

Höchstens durch Dummheit, die er sich selbst zuzuschreiben hat.

 

Intelligente Menschen verfolgen solche Fälle und hören auf Juristen (z.B. auf Plattformen wie WO) und halten im Ernstfall die Finger still, wenn sie vor der Tastatur sitzen.

Dass der Typ dumm gehandelt hat ist ja nicht zu bestreiten. Trotzdem sehe ich keine vernünftige Begründung des Entzugs.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb heletz:

 

Höchstens durch Dummheit, die er sich selbst zuzuschreiben hat.

 

Intelligente Menschen verfolgen solche Fälle und hören auf Juristen (z.B. auf Plattformen wie WO) und halten im Ernstfall die Finger still, wenn sie vor der Tastatur sitzen.

Ganz ähnlich hat Roland Freisler das in seinen Urteilen formuliert.

Man erkennt hier gut den Geist des Autors.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag muss vom Moderator freigeschaltet werden, bevor er sichtbar wird.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Bitte beachten Sie folgende Informationen: Nutzungsbedingungen, Datenschutzerklärung, Community-Regeln.
Wir haben Cookies auf Deinem Gerät platziert. Das hilft uns diese Webseite zu verbessern. Du kannst die Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Du damit einverstanden bist, weiterzumachen.