YouTube setzt Waffen-Fans vor die Tür

[Balu der Bär]

vor 5 Minuten schrieb heletz:

 

Tun sie ja.

 

Niemand wird gezwungen, bei YT zu veröffentlichen.

 Aha, dann schau mal hier, was deswegen für ein Tanz aufgemacht wurde:

 

KLICK!

 

Da hat ne Floristin sich aus religiösen Gründen sich geweigert, die Heirat eines schwulen Pärchens auszustatten, sie wohl aber im normalen Alltag vortrefflich bedient. Die sind dann zum Anwalt gegangen.....

[Balu der Bär]

vor 3 Minuten schrieb heletz:

 

 

So isses!

 

YT könnte auch von jetzt auf gleich das ganze Portal dichtmachen.

 

Dürfen die alles.

Das wäre wenigstens ausgewogen und nicht diskriminierend.

[Gast]

Waaas? Videos können Menschen psychologisch beeinflussen, manipulieren und zu pösen Handlungen inspirieren?

 

Dann wird es Zeit diesen Propaganda- und Pädophilensumpf Hollywood endlich trockenzulegen. Der setzt wie kein anderer faktenfremd Waffen in Szene. Tag für Tag in den internationalen Hauptsendezeiten wird psychopatisch gemordet, sadistisch zerfetzt, aufgebrochen, zerwirkt, zerschnitten, gequält und gefoltert. Die neuesten Machwerke dieser Todesindustrie sind an grenzenlos ekelhafter Menschenverachtung schon gar nicht mehr zu überbieten. Die machen selbst den südamerikanischen Kartellschlachtern Konkurrenz in Sachen bestialischer Tötungsfantasie. Letztes mir in Erinnerung gebliebenes Beispiel "The bad batch" hat mich regelrecht wütend gemacht durch antisozialste Menschenverachtung.

 

Es sollte jedem von uns aufgefallen sein, dass beim Establishment eine neue Welle der rasenden Angst vor dem Widerstand des Volkes rollt und ein bewaffneter Bürger eben nicht in die Full-Spectrum-Dominance passt die die Volksverachter im Sinn haben.

 

Die plutokrate Diktatur des Geldadels bricht aus. Guck genau hin, Hetzletz, so sieht das aus wenn Geschichte geschrieben wird.

 

 

[heletz]

Gerade eben schrieb Balu der Bär:

diskriminierend

 

Wäre noch die Frage, inwieweit ein privater Anbieter dem Diskriminierungsverbot unterworfen wäre.

 

Und dann in verschiedenen Staaten.

[Balu der Bär]

Das fragte sich die Besitzerin vom Blumenladen auch.

[German]

vor 10 Minuten schrieb LordKitchener:

McDonalds könnte sich z.b. auch weigern Farbige/Weisse/Frauen zu bedienen.

Nicht, dass ich die Aktion von Youtube auch nur im Ansatz gutheissen würde, aber...

 

vor 12 Minuten schrieb LordKitchener:

Diese Argumentation ist lächerlich.

 

Du erkennst schon noch den Unterschied zwischen Geschlecht/Rasse und Waffenbesitz bzw. dem Willen zum Veröffentlichen von Waffenvideos, oder?

 

 

[German]

vor 7 Minuten schrieb Balu der Bär:

Die sind dann zum Anwalt gegangen.....

Den Weg beschreitet hoffentlich auch die NRA oder ein Betroffener, genügend Geld für den Marsch durch die Instanzen sollte sich in den USA für dieses Thema finden lassen.

[heletz]

vor 1 Minute schrieb German:

Nicht, dass ich die Aktion von Youtube auch nur im Ansatz gutheissen würde

 

Tja ... muß ich auch nicht gut finden.

 

Aber private Anbieter dürfen wohl erheblich mehr als staatliche.

 

Man liest, auf Sexplattformen würden jetzt vermehrt Waffenvideos veröffentlicht ... weiß nicht ob's stimmt.

[German]

vor 31 Minuten schrieb heletz:

Man liest, auf Sexplattformen würden jetzt vermehrt Waffenvideos veröffentlicht ... weiß nicht ob's stimmt.

Egal welche Plattform es sein wird, in den USA ist die kritische Masse für eine Plattform, die dieses Thema unterstützt problemlos erreichbar, um wirtschaftlich betrieben werden zu können und die Waffenbranche hat ausreichend Marketingbudget, um Content-Schaffenden auch eine entsprechende Vergütung über entsprechend geschaltete Werbung zukommen zu lassen.

 

Das wird der Markt regeln, wenn es die Gerichte nicht unterbinden.

 

Ich bin nur gespannt, wie sich das auf Youtube auswirken wird. Wenn alle waffenthemenspezifischen Kanäle, Werbenden und Nutzter ganz oder auch nur zum Teil wegbleiben, wird das zu spüren sein. Auch wenn diese Filterblase zum restlichen Schund, der da veröffentlicht wird, vermutlich nur im einstelligen Prozentbereich liegt.

[heletz]

Gerade eben schrieb German:

 

Ich bin nur gespannt, wie sich das auf Youtube auswirken wird.

 

 

Schätze mal, das werden sich die Verantwortlichen schon überlegt haben.

 

Das folgt alten Regeln: Nach der Gründungsphase kommt die Konsolidierungsphase.

 

Und dann kommt der Moment, in dem man bestimmte Leute bewußt vergrault.

 

Hat eBay auch so gemacht, erst mit Waffen, dann mit Gebühren.

 

Da wird ein bißchen in den Foren gemault, aber sonst passiert nichts.

 

Und wenn das Unternehmen durch das Vergraulen mehr Kunden gewinnt als durch das Behalten, dann hat sich die Sache gelohnt.

 

Wenn man irgendwo nicht mehr willkommen ist, geht man eben woanders hin.

 

Wir hatten ja früher kein YT und es ging auch. Irgendwie.

 

[2011-Jack]

Das mit ebay und den Pivatverkäufer

also da vermute ich das diese Schwierigkeiten von unehrlichen Verkäufern und auch Käufern etc

also der Popanz daraus denen zu blöd, aufwendig und unwirtschaftlich war innerhalb dieser Platform mit all seinen Regeln/Bedingungen etc...  

Eine Folge daraus bzw ausgelagert 

wurde es dann stark abgeändert bzw vereinfacht als

Ebay-Kleinanzeigen. Hier liegt die

Eigenverantwortung nur beim Käufer und Verkäufer und alles einfach geregelt.

 

Bei YT da wär das wohl verständlich

wenn wirklich "dubiose" Videos um Waffen und anderes gebannt werden aber komplett alles was um Waffen , Schießen, Zubehör handelt wegrasieren ist schon wirklich arg derb.

 

Aber wer entscheidet was dubios ist.. wo fängt es an und wo hört es auf ... das ist auch schon wieder so

ne individuelle Sache ... 

 

Grundsätzlich ist mMN natürlich das Beste

wenn niemand irgendwas weg regeln muss und alles trotzdem läuft tippi toppi ... ich pers. bin kein Freund

von "extern/künstlich" gemachter Wirklichkeit ... 

 

Bearbeitet 25. März 2018 von 2011-Jack

[Gast]

vor einer Stunde schrieb German:

Du erkennst schon noch den Unterschied zwischen Geschlecht/Rasse und Waffenbesitz bzw. dem Willen zum Veröffentlichen von Waffenvideos, oder?

Ich halte das grundgesetzliche geschützte Recht (Art2) auf freie Entfaltung der Persönlichkeit sehr hoch und sehe darin wenig Unterschied-gerade im Bezug auf etwas irreales wie Glauben.

Hier steht ausgedachter Blödsinn auf höherer Stufe als das menshcliche und höchst reale Sein.

In der Charta der Menschenrechte ist dann auch richtigerweise die Handlungsfreiheit mind. auf einer Stufe mit der Religionsfreiheit.

Zitat

Die Entfaltung der Persönlichkeit stellt ein erstrebenswertes, wenn nicht sogar das höchste Gut im Rahmen einer radikal humanistischen Weltanschauung dar. Erich Fromm etwa sieht in seinem Werk Haben oder Sein die Entfaltung der eigenen Persönlichkeit und der des Mitmenschen als das höchste Ziel des menschlichen Lebens an.^[1]

Es ist also kein signifikanter Unterschied.

Bearbeitet 25. März 2018 von Gast

[German]

Ich bin ebenfalls ein Freund der freien Entfaltung der Persönlichkeit. Grade auch beim Thema Waffen, das derzeit in meinem Leben beruflich wie privat einen nicht unerheblichen Teil einnimmt.

 

Dennoch ist es ein Unterschied, ob man mit etwas geboren wird (Rasse/Geschlecht) oder eine freie Entscheidung für etwas trifft (Waffen als Teil des Lebens).

Insofern ist der gewählte Vergleich, auf den ich mich bezog, eben aus meiner Sicht nicht ganz passend.

[Gast]

Wenn du es als deine perösnliche Sicht darstelltst, ist das natürlich vollkommen i.O. Das war für mich nicht erkennbar.

Ich wollte aber bewusst die hohe Ebene der Freiheit herausheben und habe ein anderes auf dieser Ebene schutzwürdiges Konstrukt -wie den Glauben- genannt.

Hier wird es in einem Atemzug mit Geschlecht, Rasse etc genannt. Es ist aber eine genauso freiwilliges Konstrukt und nicht durch Geburt vorbestimmt. Es ist frei wählbar und daher auch auf der Ebene der Persönlichkeitsentfaltung.

Hier wird aber trotzdem differenziert. Die Religion wird quasi "heilig" gesprochen. Dabei gibt es eigentlich kaum größeren Bullshit als Religion. Eine bekannte Unwahrheit wird hofiert. Der reale Mensch "geknechtet".

Aus meiner Sicht steht die Persönlicheitsentfaltung aber nicht hinter Rase, Geschlecht, Religion zurück. In Der Charta der Menschenrechte ist sie daher gleichhoch eingestuft unter den Handlungs- und Freiheitsrechten.

Bearbeitet 25. März 2018 von Gast

[Gruger]

Natürlich alle hinter dem Supergrundrecht auf Sicherheit!  Das sollte man nicht vergessen.

 

Vielleicht war es auch Hyper-Recht, ich bringe das immer ein wenig durcheinander...

[knight]

vor 22 Stunden schrieb German:

Du erkennst schon noch den Unterschied zwischen Geschlecht/Rasse und Waffenbesitz bzw. dem Willen zum Veröffentlichen von Waffenvideos, oder?

Das Problem hier ist, dass es einige Kriterien gibt, zu denen ein Diskriminierungsverbot aktiv geregelt ist. Dazu zählt Geschlecht, Herkunft, usw. Waffenbesitz zählt nicht dazu, weswegen es hier kein aktives Diskriminierungsverbot gibt. Ob man das aus was anderem ableiten kann, halte ich zumindest für fraglich und wird wohl auch je nach nationaler Gesetzgebung unterschiedlich sein.

 

Wo man gefühlt eher ansetzen könnte, wäre die Monopolstellung von youtube. Dann könnte man sie ggf. verpflichten, alle legalen Inhalte zuzulassen.

 

Inhaltlich halte ich von solchen "wenn du nicht meiner Meinung bist, dann grenze ich dich aus (und füge dir wirtschaftlichen Schaden zu)" Geschichten eh nichts. Das führt nur zur Spaltung der Gesellschaft. Und wo wir ja gerade miterleben, dass sowas nach und nach einreißt, sehen wir ja, wie das zu Parallelregierungen führt, die in keinster Weise eine demokratische Legitimation haben. Die Regeln des Zusammenlebens werden von Parlamenten gemacht (außer in der EU und in anderen ... ihr wisst schon). Die Parlamente werden vom Volk gewählt. Wenn jemand etwas anders haben will, dann muss er politische Mehrheiten organisieren. Was hier aber passiert ist, dass derjenige, der am lautesten Schreit, und die vermeintlich moralisch überlegene Position zu vertreten behauptet, auf der Praxisebene eine Parallelregulierung einführt, für die es weder Legitimation noch Kontrolle gibt.

 

Der logische Konter wäre daher, youtube Demokratiefeindlichkeit vorzuwerfen und als Wegbereiter einer neuen totalitären Gesellschaftsform hinzustellen.

[karlyman]

vor 21 Stunden schrieb 2011-Jack:

Bei YT da wär das wohl verständlich wenn wirklich "dubiose" Videos um Waffen und anderes gebannt werden aber komplett alles was um Waffen , Schießen, Zubehör handelt wegrasieren ist schon wirklich arg derb.

Aber wer entscheidet was dubios ist.. wo fängt es an und wo hört es auf ... das ist auch schon wieder so ne individuelle Sache ...

 

Wie die Sache tatsächlich gehandhabt wird, das ist in der Tat "so eine Sache". Die neuen YT-Richtlinien dazu helfen da abschließend auch nicht weiter.

 

Im Waffenbereich gibt es massenweise interessante, hilfreiche, unterhaltsame YT-Videos, die im Hinblick auf "Waffengewalt" völlig harmlos bzw. unschuldig sind...

Was geschieht z.B. mit irgendwelchen 08/15-Videos a la "10/22-Verschluss ausbauen leicht gemacht", oder den ganzen Hickock45-Videos...?

[horidoman]

vor 7 Minuten schrieb karlyman:

... oder den ganzen Hickock45-Videos...?

Einmal wurden die ja schon abserviert.

 

 

Bearbeitet 26. März 2018 von horidoman

[Last_Bullet]

Hickok45 macht klasse Videos, erklärt was es mit den Waffen, auch geschichtlich, auf sich hat, schießt damit, oh Lord, wenn ich das in dem Alter noch so gut kann, und hat Spaß dabei, ja, auch mal mit einer vollautomatischen Waffe einfach rumballern oder seine Pumpkin-Videos, schlicht mal fun. Nichts davon ist radikal, rechts, whatever, der Mann hat Ahnung in meinen Augen und teilt diese. Wer sowas löscht, bannt, zensiert trifft da den Falschen.

 

Spaß am Schießen darf man ja bei uns nicht so wirklich haben, ist ja alles ernsthafter, oft verkniffener, deutscher Vereinssport.

[WOF]

vor 4 Minuten schrieb Last_Bullet:

deutscher Vereinssport.

ist es wenn ein alter Mann sein Luftgewehr auflegt und

immer das gleiche Loch trifft.

[Gast]

Wenn wir bei all der Aufregeung mak nachschauen, werden hier übertriebene Szenarien skizziert. Die Kanäle sind alles noch da und HArmlosigkeiten garnicht bedroht.

 

[Stromsegler]

Am 24.3.2018 um 17:38 schrieb Creeper45:

Zensur bedeutet einfach, daß bestimmt wird was wir sehen/hören dürfen. Gurgel / YouTube sind Erfüllungsgehilfen, noch nicht mal des Staates, sondern der Gutmenschen. Es ist ein Wort, das alles sagt. So wie SUV

Selten so ein Unsinn gelesen. Es geht einzig allein darum Kohle zu verdienen. Alles was dem im Weg steht, wird verboten. Als Betreiber der Plattformen können diese über die Inhalte bestimmen. Wem das nicht passt, baut sich seine eigene Plattform.

[karlyman]

vor 9 Stunden schrieb schiiter:

Die Kanäle sind alles noch da und HArmlosigkeiten garnicht bedroht.

 

 

Dein Wort in Gottes, äh, des Kanal-Betreibers Ohr...

Angekündigt war ein Inkrafttreten der neuen YT-Richtlinien zum Monatswechsel, somit 01.04.

Schauen wir mal danach, was dann (noch) ist bzw. geht.

[horidoman]

vor 9 Stunden schrieb schiiter:

Die Kanäle sind alles noch da und HArmlosigkeiten garnicht bedroht.

Hickock45 hat Waffenhändler und Munhersteller als Sponsoren. Damit ist er in der Zielgruppe.

[Gast]

Dann weiss er ja um die Regeln und kann selbst entscheiden