Verankerung Tresor

[steven]

Hallo

 

da wäre ich vorsichtig! Es könnte sein, dass die Rückwand aus nicht besonders widerstandsfähigen Material ist. Vorne und an der Seite B. Hinten gar nichts.

Adäquat zum Einmauertresor. Vorne VDS 1. sonst Blechbüchse.

 

Steven

[P22]

Das Typenschild würde insofern Aufschluss geben

[Sachbearbeiter]

Fassen wir zur Ursprungsfrage einfach nochmals kurz zusammen:

 

1. Die Regeln für den B-Schrank (hier: Verankerungspflicht ab 6. Kurzwaffe, wenn das Behältnis unter 200 KG wiegt) gelten fort, wenn dieser Bestandsschutz genießt (da der Waffenbesitzer darin bereits vor dem 06.07.2017 Schusswaffen verwahrt hat).

2. Für alle nach dem o.g. Stichtag genutzten Tresore gelten die neuen Regeln des § 13 AWaffV. Eine Verankerungspflicht gibt's da nicht mehr, nur noch die 200KG-Grenze als Unterscheidungsmerkmal. Und ganz neu nun auch wortwörtlich im Gesetzestext: Aufbewahrung geladener Waffen ist unzulässig !

 

Grüssle

SBine

[Gast]

Mal vorsichtig gefragt: gilt ein KW Wechselsystem als Waffe im Sinne der Anzahl zur Aufbewahrung?

[alzi]

AWaffV !

 

 

....da werden Sie geholfen....

Bearbeitet 23. Oktober 2017 von alzi

[HangMan69]

vor 2 Stunden schrieb alzi:

....da werden Sie geholfen....

 

janee, leider nicht immer! denn wie wir hier schon mehrfach gelesen haben halten sich immer wieder einige sb nicht daran und werten ein kw ws als "ganze waffe" wenn es um die aufbewahrung geht!

[Gast]

Zitat

(3) Bei der Bestimmung der Zahl der Waffen, die nach Absatz 2 in einem Sicherheitsbehältnis aufbewahrt werden dürfen, bleiben außer Betracht:

1.wesentliche Teile von Schusswaffen und Schalldämpfer nach Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nummer 1.3 bis 1.3.4 des Waffengesetzes,

2.Vorrichtungen nach Anlage 2 Abschnitt 1 Nummer 1.2.4.1 des Waffengesetzes, die das Ziel beleuchten oder markieren, und

3.Nachtsichtgeräte, -vorsätze und -aufsätze sowie Nachtzielgeräte nach Anlage 2 Abschnitt 1 Nummer 1.2.4.2 des Waffengesetzes.

Satz 1 Nummer 1 gilt nur, sofern die zusammen aufbewahrten wesentlichen Teile nicht zu einer schussfähigen Waffe zusammengefügt werden können.

 

[alzi]

vor 29 Minuten schrieb HangMan69:

janee, leider nicht immer! denn wie wir hier schon mehrfach gelesen haben halten sich immer wieder einige sb nicht daran und werten ein kw ws als "ganze waffe" wenn es um die aufbewahrung geht!

 

vor 2 Stunden schrieb alzi:

AWaffV !

 

wieviele Ausrufezeichen brauchst Du noch?

 

nur mal so als Tip, AWaffV ist NICHT GLEICH WaffVwV !!! schiiter kennt den Unterschied ......

 

 

 

d.h. die Meinung eines SB hierzu ist zwischenzeitlich schnurz! ebenso sind die diesbezüglichen Erlasse in Bayern hinfällig.

Bearbeitet 23. Oktober 2017 von alzi

[Gruger]

Man sollte eigentlich meinen, dass man sich als Betroffener solche wichtigen und einschneidenden Änderungen wenigstens einmal durchliest. Das nicht jeder gleich alles in Gänze durchschaut ist normal, aber was außer es ausdrücklich hinschreiben sollen die denn noch machen?

[Janzfan]

vor 2 Minuten schrieb Gruger:

was außer es ausdrücklich hinschreiben sollen die denn noch machen?

 

"Die" hätten den Mist so lassen sollen; wie er war (wenn schon nicht kooperativ "nach unten" vereinfacht wurde).

[alzi]

und wieder nicht kapiert was Thema war.........

 

 

 

@Gruger 1000x

[Gast]

Am 22.10.2017 um 08:30 schrieb alzi:

 

apropos, bevor jetzt wieder einer kommt und meint der alzi plustert sich nur hier anonym und online so auf. der alzi vertritt diese Ansicht auch offensiv offline, nicht immer ohne Erfolg.

 

Das glaube ich gern.

Das passt nämlich zu meiner Annahme, dass du eine falsche Vorstellung davon aus wofür ein Forum eigentlich da ist. Wenn dich das alles nervt weil die Leute in einem Forum Fragen stellen und diskutieren wollen, dann ist das schlicht und ergreifend der falsche Ort für DICH und nicht für die Nutzer die Fragen stellen. Dazu ist ein Forum nämlich defintionsgemäß da.

Du musst bedenken, dass hinter deiner Logik eigentlich jegliche Daseinsberechtigung von entsprechenden Foren mit Fachthematiken obsolet wird in dem Augenblick, wenn man realisiert, dass Google, die Bibliothek vor Ort oder der Dozent bereits auf alles irgendeine Antwort hat. Sogar auf Fragen die nie jemand gestellt hat oder stellen wird.

 

Groteskerweise sogar in Form von anderen Foren. Auch diese Ratschläge habe ich hier schon erlebt (nicht von dir). In meinen Augen ist die 0815 Antwort "google doch einfach" in einem Forum mit spezifischer und zum Forum passender Fragestellung das dümmste was man dem Fragesteller bieten kann. Da darf man sich nicht wundern, wenn Neulinge dann direkt wieder den Ausgang suchen

Bearbeitet 26. Oktober 2017 von Gast

[Gast]

@ renado , 1000 x

[alzi]

es gibt da 2 Begriffe aus dem Bereich der Biologie:

 

Symbiose

Schmarotzer

 

 

ein Forum im ersten Sinne, d.h. Austausch. wunderbar. toll. prächtig.

 

im zweiten Sinne, d.h. Aussaugen/Ausnutzen (auf jeden Fall ohne wirkliche Eigen- und auch ohne Gegenleistung,

warum auch immer.). weniger prickelnd. in diesem Sinne darf man mein "Gemecker" gerne verstanden wissen.

 

man könnte da jetzt auch Begriffe aus dem Bereich Soziologie hernehmen ...... gäbe dann bestimmt aber Bonuspunkte.

 

 

vor 18 Minuten schrieb renado:

Leute in einem Forum Fragen stellen und diskutieren wollen, .... für die Nutzer die Fragen stellen. Dazu ist ein Forum nämlich defintionsgemäß da.

 

volle Zustimmung. das schließt Eigenleistung, z.B. in Form einer Forensuche oder eines eigenständigen Quellenstudiums aber nicht aus! auch sowas zeugt von Sozialkompetenz, Anstand und Respekt (z.B. den Vorpostern gegenüber!).

 

... aber was weiß ich schon ... sich pampern lassen, oder andere pampern, kann ja auch dem Ego schmeicheln ...

 

 

 

wenn mir einer eine Fachfrage stellt, aber zu verstehen gibt, dass ihm die Grundlagen fehlen, den schick ich zum Grundlagenstudium. vorher hat es keine Wert sich mit ihm auf dem geforderten Niveau auseinanderzusetzen.

auch offline erprobt. wer wieder kommt, gut. wer nicht ..... hat selbst entschieden.

Bearbeitet 26. Oktober 2017 von alzi

[Gast]

Du koketierst ja geradezu mit deiner Bösartigkeit. Was must du verbittert sein. Nimm Hilfe in Anspruch.

[alzi]

Bösartigkeit? verbittert? Hilfe?

 

träum weiter.......

 

 

ich bin lediglich Realist und Rationalist. und ich verlange von anderen auch nur was ich selbst bereit bin zu leisten.

kapiert aber auch nicht jeder

 

..der eine weil er nicht will ...manch anderer weil er nicht kann....

 

 

 

..und jetzt hole ich mir Hilfe! ....Zucker für den Kaffee, damit er nicht so bitter ist....

[Gast]

Ein einzigstes Posting. Nur EIN Posting von dir, in dem du nicht jemand beleidigst. Schön wärs.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb alzi:

es gibt da 2 Begriffe aus dem Bereich der Biologie:

 

[...]

Schmarotzer

 

im zweiten Sinne, d.h. Aussaugen/Ausnutzen [...]

 

 

Ok. Ich fürchte hier ist schon hoffnungslos viel Porzelan zerschlagen. Deine Ansicht über Fragesteller (die man nach der Logik so ziemlich auf alle Fragestellungen münzen kann) ist äußerst fragwürdig aber erklärt so einiges. Vielleicht hilft dir ein Aluhut. Damit keiner dir dein hart erarbeitetes Wissen (du hast vermutlich noch nie in deinem Leben jemanden was fragen müssen) aus deinem Kopf schmarotzern kann

[alzi]

jetzt hast Du Dich wieder auf die Schlagworte versteift ohne den Sinn zu erfassen ..... schade.

 

@EBR , die fallen Dir nur nicht auf, weil Du Dich da ja nicht drüber aufregen kannst ... soviel Verbitterung?

Deiner Logik nach, wären wir uns garnicht so unähnlich ... das wäre ja an Bösartigkeit garnicht zu übertreiben.

 

 

so genug der verbalen Vergnügungen.....sonst wird der Kaffee kalt. ausserdem wartet noch einbisschen Quellenstudium auf mich, dass ich qualifizierte Fragen stellen kann. diesmal aber offline, tut  mir leid, also nix für Euch :(

[Silberbüchse66]

Hallo,

 

ich meine, du musst ihn befestigen, wenn er nicht sehr schwer ist.

 

Ich beziehe mein Wissen auf das Buch von Busche 15. Aufl. S.29:

 

1. Das alte Waffengesetz schreibt (schrieb) dir den B-Schrank vor.

2. Du musst deine Waffen aber immer gegen "Abhanden kommen" sichern, also verhindern, das jemand den Tresor einfach wegträgt. A. Busche empfiehlt daher unverbindlich eine Befestigung für Tresore leichter als 100kg.

Die Befestigung muss muss dabei wohl nicht einer bestimmten Norm entsprechen.

 

Für mehr Waffen im Tresor muss dann die Norm mit der Abreißkraft erfüllt werden (Befestigung mit Spezialanker in Beton), was nicht ganz einfach ist.

 

Also im Zweifel immer befestigen.

 

Grüße von FNer

 

 

[Fyodor]

Für mehr Waffen im Tresor muss dann die Norm mit der Abreißkraft erfüllt werden (Befestigung mit Spezialanker in Beton), was nicht ganz einfach ist.

Leider ist beides falsch. Das "Abreißgewicht" ist keinesfalls eine Norm, sondern taucht überhaupt nur in Waffengesetz auf. Kein Ingenieur oder Statiker würde je einen so dämlichen Begriff verwenden. Definiert wie es zu ermitteln ist, ist es auch nicht.

Eine Haltekraft von umgerechnet 200 kg erreicht man aber schon mit einer (!) lächerlichen M4-Schraube. Zwei M10er, wir wohl eher üblich, erreichen locker das 10fache.

Man sieht halt immer wieder auf welcher Grundlage der Gesetz geschrieben wurde. Sachverstand gehört leider nie dazu.

[Proud NRA Member]

vor 9 Stunden schrieb Fyodor:

Leider ist beides falsch. Das "Abreißgewicht" ist keinesfalls eine Norm, sondern taucht überhaupt nur in Waffengesetz auf. Kein Ingenieur oder Statiker würde je einen so dämlichen Begriff verwenden. Definiert wie es zu ermitteln ist, ist es auch nicht.

 

 

Also intuitiv würde ich das jetzt so interpretieren, daß man mit rund 2 kN daran ziehen kann, ohne daß es abreißt. In welche Richtungen und für wie lange man ziehen können muß steht dabei natürlich in den Sternen. 

[Ostwestfale_LP]

 

 
vielen ist nämlich überhaupt nicht bewusst, dass sie hier die Gutmütigkeit anderer Nutzer schamlos (ob ihrer Faulheit, Bequemlichkeit, oder was auch immer) ausnutzen und deren Leistungsfähigkeit und Hilfsbereitschaft einfach missbrauchen.
...und das ganz unnötiger weise, weil sie EIGENTLICH selbst dazu in der Lage wäre...

Machs wie ich:
Keep cool, ließ drüber, nächsten Thread.
Ich habe überhaupt kein Interesse meine extrem wertvolle private Zeit mit Dingen zu vergeuden die
mich nicht weiter bringen.
Kann mich natürlich auch stunden- und tagelang über irgendetwas echofieren was es nicht Wert ist.

Keep Cool, geh mal wieder schießen. Das lenkt ab und senkt den Blutdruck.

So long

Michael

Gesendet von meinem SM-T805 mit Tapatalk

[erstezw]

vor 8 Minuten schrieb Ostwestfale_LP:

Machs wie ich:
Keep cool, ließ drüber, nächsten Thread.

Genau. 

Spart mir auch, ewig sich wiederholende Phrasen und Verbalattacken zu lesen.

[Fyodor]

vor 16 Stunden schrieb Proud NRA Member:

Also intuitiv würde ich das jetzt so interpretieren,

 

Ja, aber wie interpretiert es im Fall des Falles der durch keinerlei Fachkenntnis belastete Richter? Wo muß man ziehen, und in welche Richtung?