Normale Bürger für Waffenbesitz gewinnen

[Michael_He]

Genau so siehts aus.

Warum sollte jemand, der viel Mühe, Zeit und Geld in der Erwerb einer WBK oder eines Jagdscheins gesteckt hat, auf einmal der Meinung sein, er müsste auf die Straße gehen, damit andere das ohne weiteres bekommen sollen?

Ich gehe ja auch nicht auf die Straße, um dafür zu demonstrieren, dass in Zukunft jeder ohne Fahrerlaubnis größere Kraftfahrzeuge im Straßenverkehr bewegen darf.

Hat schon seinen tieferen Sinn, warum man für solche Sachen einen Befähigungsnachweis braucht.

Aber Du kannst ja gerne mal den Anfang machen und für Deine "Idee" öffentlich demonstrieren. Nach Deiner Empfindung müsste dann ja ein regelrechter Begeisterungssturm im Volk enstehen, der Deinen Gedanken dankbar unterstützt.

Ich drück Dir auf jeden Fall die Daumen.

Nun, der "Schein" ist das eine. Aber mußt du nachweisen mit dem Auto regelmäßig zu fahren ? Darfst du nur ein Auto kaufen um zur Arbeit zu fahren ?

Das nicht jeder ab 18 Anrecht auf den Kauf einer 9mm KW hat ist glaube ich klar. das man sinnvolle Regelungen zur Aufbewahrung braucht auch.

Aber warum sollte ich eben eine Glock, oder eine Remington 870 nicht auch mit der Begründung SV kaufen dürfen ?

Warum darf ich im B Tresor nicht ein Magazin drin haben ? Hält der kleine Blechschrank dann etwas die Leute auf ?

Warum darf jemand der besser als Polizei trainiert ist und evtl. schon 7 Kurse bei Huntac, NDS oder 0/500 gemacht hat nicht führen ?

Ich habe gerade mal versucht die Leute so ein wenig auf zu rütteln........

Aber wie gesagt, der Einstieg gelingt mir nicht. Wenn man im Zuge von Postings darauf kommt geht das gut.

Wenn wieder eine frau vergewaltigt wurde, dann schreien alle nach Selbstschutz und man kann gut reden. Erklären, was Sinn macht, was nicht und was evtl. verboten ist.

Da klappt das super und es sind immer Interessierte da. Männer, wie Frauen.

Fange ich so einfach an, einen Thread zu erstellen und sage, ja wurde ja so oft über Sicherheit, SV diskutiert.... ich sag mal wie man sein haus schützen kann, Alarmanlagen, worauf man achten soll usw.

Im nächsten Teil dann welche Waffen (nicht letal) für zuhause gut geeignet wären. Noch bevor ich zu Teil 3..... nicht letale Waffen fürs Führen komme, sind schon die Fragen da, was soll denn sowas, wenn ich schon Teleskopschlagstock lese usw.......

Bis Schußwaffen komme ich gar nicht erst........

Aber wehe es passiert wieder was, dann ist im 2. Post die Forderung nach Waffen für SV........

[Hunter375]

....

Aber warum sollte ich eben eine Glock, oder eine Remington 870 nicht auch mit der Begründung SV kaufen dürfen ?

Warum darf ich im B Tresor nicht ein Magazin drin haben ? Hält der kleine Blechschrank dann etwas die Leute auf ?

Warum darf jemand der besser als Polizei trainiert ist und evtl. schon 7 Kurse bei Huntac, NDS oder 0/500 gemacht hat nicht führen ?

Warum? Weil es der Gesetzgeber und der größte Teil der Gesellschaft in der du lebst nicht will! Wäre bei der der Bevölkerung ein Interesse daran vorhanden hätte man schon längst eine entsprechende Bewegung in diese Richtung.. ausser ein wenig gejammer im Internet ist aber nichts zu hören oder lesen. An der Motivation der Bürger scheint es nicht zu liegen.. selbst für ein neues Apfel-Phone oder den Schnäppchen bei Aldi steht man schon Frühmorgens Schlange.. wo sind die Schlangen der Wartenden vor den Waffenbehörden um ihr angebliches Recht auf eine Waffe ein zu fordern? Ich habe noch keinen gesehen.

[Michael_He]

Warum? Weil es der Gesetzgeber und der größte Teil der Gesellschaft in der du lebst nicht will! Wäre bei der der Bevölkerung ein Interesse daran vorhanden hätte man schon längst eine entsprechende Bewegung in diese Richtung.. ausser ein wenig gejammer im Internet ist aber nichts zu hören oder lesen. An der Motivation der Bürger scheint es nicht zu liegen.. selbst für ein neues Apfel-Phone oder den Schnäppchen bei Aldi steht man schon Frühmorgens Schlange.. wo sind die Schlangen der Wartenden vor den Waffenbehörden um ihr angebliches Recht auf eine Waffe ein zu fordern? Ich habe noch keinen gesehen.

Das mit dem Gesetzgeber stimmt, den zweiten Teil möchte ich nicht so unterschreiben.

Ich gehe nur mal von dem "normalen" Teil der Bevölkerung aus. Nicht die Spinner, die sowas haben möchten um cool zu sein, oder weil sie das in Call of Duty mal gesehen haben.

Da gibt es einen großen Teil die sowas kaufen würden, aber keinen Plan haben wie es geht.

Viele die einfach keinen Bock haben sich den Mist mit Verein oder JS an zu tun.

Und auch einige die meinen sowas sollte für SV oder was auch immer erlaubt sein, aber gar nicht die Gesetze kennen, oder selber das nicht haben wollen, aber anderen zugestehen.

Und gerade zur Zeit wächst der Anteil dieser Leute. Wenn du Leute davon überzeugen kannst, dann jetzt...... oder in 2 Jahren, je nachdem wie schlimm es noch wird.

[djjue1]

selbst für ein neues Apfel-Phone oder den Schnäppchen bei Aldi steht man schon Frühmorgens Schlange..

Wär mal ein interessantes Experiment.

Nächste Woche, und nur nächste Woche, Montag ab 8:00 Uhr darf jeder Bürger ab 18 Jahre EWB-pflichtige Waffen kaufen, ohne Bedürfnis, ohne Registrierung.

Die Schlangen würde ich gerne sehen.

Aber um 10:00 Uhr spätestens wär der Spuk vorbei, weil alle Waffenhändler wären ausverkauft, selbst Frau Triebel.

[Gast]

Völlig uninteressant ob durch Waffenbesitz die Kriminalitätsrate sinkt.

Sturzhelme verhindern auch keine Motorradunfälle, willst du den Leuten Helme deshalb verbieten?

Brandmelder verhindern keine Brände, willst du Brandmelder verbieten?

Noch schlimmer: Lange Unterhosen verhindern keine kalten Winter, lange Unterhosen verbieten?

Na dann viel Spass bei deinen Diskussionen, du wirst im wahren Leben weit kommen...........

[djjue1]

du wirst im wahren Leben weit kommen...........

Bin ich schon, keine Sorge.

[Balu der Bär]

Na dann viel Spass bei deinen Diskussionen, du wirst im wahren Leben weit kommen...........

Das ist aber genau das Niveau was die Waffengegner kultivieren. Selbst- Denken scheint denen ein Greuel zu sein und eigenen Meinungen hört man seltenst. Dafür singen sie immer schön das nach, was in der tendiziell linken Mainstream- Presse vorgesungen wird.

Hier in Tübingen kann unsere akademisch- pseudo intellektuellen Hoffnungsträger immer schön vorführen, wenn live und im Angesicht beider Lager diskutiert wird.

Und das Beste ist: Diesen Spaß gibt es umsonst.

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Balu der Bär

[prassekoenig]

Das mit dem Gesetzgeber stimmt, den zweiten Teil möchte ich nicht so unterschreiben.

Ich gehe nur mal von dem "normalen" Teil der Bevölkerung aus. Nicht die Spinner, die sowas haben möchten um cool zu sein, oder weil sie das in Call of Duty mal gesehen haben.

Da gibt es einen großen Teil die sowas kaufen würden, aber keinen Plan haben wie es geht.

Viele die einfach keinen Bock haben sich den Mist mit Verein oder JS an zu tun.

Und auch einige die meinen sowas sollte für SV oder was auch immer erlaubt sein, aber gar nicht die Gesetze kennen, oder selber das nicht haben wollen, aber anderen zugestehen.

Und gerade zur Zeit wächst der Anteil dieser Leute. Wenn du Leute davon überzeugen kannst, dann jetzt...... oder in 2 Jahren, je nachdem wie schlimm es noch wird.

Ein großer Teil der Bevölkerung? Wenn ich so an mein Umfeld denke:

Ich hole meine Tochter vom Kindergarten ab und frage dort mal eine oder mehrere Mütter ob sie Waffen zu Hause haben möchten...

Oder ich geh zum Fußball spielen und frage in der Mannschaft rum...

Oder in der Arbeit...

Oder am Wochenende mit den Jagdkollegen...

Ich würde leider von den meisten nur belächelt werden.

Jetzt sagt bestimmt wieder der ein- oder andere dass ich mit den falschen Menschen unterwegs bin... aber es ist ein Schnitt durch die Gesellschaft

und der Rest den ich kenne, mit denen ich schieße, die haben schon Waffen zu Hause und die wenigsten würden diese auch mit führen.

Für die, die keinen Plan haben wie man sowas kauft: Nimm sie mit zum Schießen. Wenn es sie dann immer noch interessiert werden sie schon selbst raus finden wie man an Schusswaffen kommt. Und wenn sie keine Lust haben sich das Vereinsgedöns anzutun haben sie eben nur noch die illegalen Wege zur Verfügung.

Wie ist das eigentlich? Wenn du in Zukunft Waffen mitführen möchtest, hast du dann jetzt schon legale Mittelchen zur Selbstverteidigung dabei?

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von prassekoenig

[BigMamma]

Da gibt es einen großen Teil die sowas kaufen würden, aber keinen Plan haben wie es geht.

Und die große Masse, die noch gar nicht oder nicht mehr weiß, das es geht und die sich aber gleichzeitig auch nicht ins gesetzlose Abseits begeben wollen. Wenn ich dir sage, wie oft einen die Leute ungläubig anschauen und anfangen "das, das ist doch aber verboten" zu stammeln (womit sie ja recht haben im Prinzip), wenn man ihnen steckt, dass man auf einem kleinen Arsenal sitzt.

[ThomasMueller]

"Nicht schon wieder die sinnlose SV Diskussion....."

Diese Diskussion ist nicht nur sinnlos, sondern schädlich. Angesichts der augenblicklichen Stimmung, Hetze und Verrohung

jetzt noch die Bewaffnung der Bevölkerung zu fordern, wird zu einem noch restriktiveren Waffengesetz führen. In meinen Verein

wird sich jedenfalls keiner wegen der Flüchtlinge eine Waffe beschaffen. So viel ist schon mal klar.

[BigMamma]

Diese Diskussion ist nicht nur sinnlos, sondern schädlich. ...

Das begründest du womit ? Diese Diskussion ist seit Jahren mehr als überfällig und absolut notwendig, gerade bei den jetzigen Zuständen im Land.

Wenn ich mal dumm die Leute auf dem grenznahen Land befragen würde, du würdest dich wundern, was du da zu hören bekämst, von wegen keine Bewaffnung.

[tar]

Ohne Worte

[Balu der Bär]

"Nicht schon wieder die sinnlose SV Diskussion....."

Diese Diskussion ist nicht nur sinnlos, sondern schädlich. Angesichts der augenblicklichen Stimmung, Hetze und Verrohung

jetzt noch die Bewaffnung der Bevölkerung zu fordern, wird zu einem noch restriktiveren Waffengesetz führen. In meinen Verein

wird sich jedenfalls keiner wegen der Flüchtlinge eine Waffe beschaffen. So viel ist schon mal klar.

Deine Meinung in allen Ehren.

Aber diese Haltung: Jetzt sind wir lieber ganz ruhig und stecken den Kopf in den Sand, hat uns, in der öffentlichen Wahrnehmmg, aber erst dahin gebracht, wo wir jetzt stehen.

Die derzeitigen Waffengesetze hier in Deutschland haben ihre Wurzeln im linken Terror. Die RAF, die man damals treffen wollte, hatte dennoch komischerweise immer genug zu knallen. Und davor haben die deutschen Waffenbesitzer auch keinen blutigen Zoll pro Jahr gefordert.

Wir Waffenbesitzer sind ganz normale Leute und keine apokalyptischen Reiter, wie in den Mainstreammedien dargestellt.

Bearbeitet 30. Oktober 2015 von Balu der Bär

[Proud NRA Member]

Kannst du bitte mal erläutern was du mit "höchst sozial ungerecht" meinst?

Nun, die Anerkennung der Selbstschutzes als Bedürfnis, speziell für den Waffenschein oder die entsprechende Behördenerlaubnis, dürfte mehr nach sozialem Status und Nähe zur Verwaltung gehen als nach tatsächlicher Gefährdung.

In Deutschland kann man das schlecht überprüfen, weil die Namen der Scheininhaber unter Verschluss gehalten werden. In New York mit einer "may issue" Regelung, die der deutschen ähnlich ist, haben die Leute einmal nach Informationsfreiheitsgesetz eine Liste der Scheininhaber bekommen, und es war eine Liste von Beamten, Prominenten und Parteispendern--ironischerweise waren unter den Inhabern auch viele bekannte Hetzer gegen den Waffenbesitz. Man kann es nicht überprüfen, aber es liegt zumindest nahe, daß z.B. eine grüne Bundestagsabgeordnete es wesentlich einfacher hat, an den Schein zu kommen, als eine Frau, die aus einer gewalttätigen Einwandererfamilie abgehauen ist und jetzt zwischen Abendschule und Schichtdienst an einer Tanke in einer schlechten Gegend pendelt. Das ist sozial ungerecht.

Die "besondere Gefährdung" war immer und ist immer ein Feigenblatt zur Vergabe an Privilegierte. Das muß schon deshalb so sein, weil Gewaltkriminalität meistens innerhalb einer sozialen Gruppe begangen wird, so daß die tatsächlich am meisten Gefährdeten ziemlich ähnlich daherkommen wie die Gefährlichsten. Im Beispiel der Frau aus einer gewalttätigen Familie z.B. ist es einer Behörde nicht so leicht möglich zu unterscheiden, ob die jetzt vom Familienrat zum wegen einer angeblichen Familienehre zum Tode verurteilt wurde oder ob sie einfach als Front für ihren vorbestraften Bruder vorgeschickt wird. Eine Beschränkung von waffenrechtlichen Erlaubnissen auf wirklich besonders Gefährdete wäre von daher absurd, denn sie würde dazu führen, daß die der Dunstkreis der Unterwelt die Erlaubnis bekäme, der friedliche Bürger, der weder besonders gefährdet noch besonders gefährlich ist, aber nicht. Was die "besondere Gefährdung" wirklich meint ist von daher besondere Nähe zur Verwaltung.

[Proud NRA Member]

Ich hole meine Tochter vom Kindergarten ab und frage dort mal eine oder mehrere Mütter ob sie Waffen zu Hause haben möchten...

Na ja, diese Technik ist auch eher mit der Tür ins Haus gefallen. Um mal ein Beispiel aus einem anderen Bereich zu verwenden: Wenn Steve Jobs die Leute gefragt hätte "Möchten sie ein Smartphone ohne Tastatur kaufen?" dann würden wir heute noch auf Nokia-Telephone winzige (aber immerhin fühlbare) Tasten drücken.

[prassekoenig]

Jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Birnen.

Frage doch einfach quer durch die Menschen und nicht nur Sportschützen, Jäger oder Männer jungen- bis mittleren Alters die früher

mal Counter Strike oder COD gezockt haben.

Ca. die Hälfte der Bevölkerung sind Frauen, somit auch Mütter oder potentielle Mütter.

Was glaubst du welchen Prozentsatz der Frauen du mit deiner Forderung nach Waffen für Jedermann positiv stimmen

könntest?

Ich sage ja gar nicht dass alle Frauen dagegen sind- aber die die es sind, werden auch ihren Mann beeinflussen...

Kennen wir ja schon...

[Gast]

Wir Waffenbesitzer sind ganz normale Leute

Genau, deswegen auch die sehr geschickt formulierte Überschrift dieses Threads.

Bearbeitet 30. Oktober 2015 von chapmen

[Gast]

den Waffenschein oder die entsprechende Behördenerlaubnis, dürfte mehr nach sozialem Status und Nähe zur Verwaltung gehen als nach tatsächlicher Gefährdung.

Kann ich so nicht nachvollziehen. Den günstigsten habe ich für einen 1€ bekommen. Gut, einen ebay account muss man haben, aber wer hat den nicht?

http://www.jagdwaffensammler.de/historische-dokumente/waffenscheine-vor-1925.html

http://www.jagdwaffensammler.de/historische-dokumente/waffenscheine-nach-1925.html

[Proud NRA Member]

Was glaubst du welchen Prozentsatz der Frauen du mit deiner Forderung nach Waffen für Jedermann positiv stimmen

könntest?

Hmm. Also bei uns sind das gar nicht einmal so wenige. Die sportlichen Wettbewerbe sind eindeutig männerdominiert, aber unter den Waffenscheininhabern, die ich kenne, und auch unter den Leuten, die bei meinem Waffenscheinkurs waren, ist das Geschlechterverhältnis ausgeglichen. Aus diesen, zugegeben statistisch nicht belastbaren, Beobachtungen könnte man eher folgern, daß Frauen sich nicht so sehr für den ins Sportliche organisierten Hahnenkampf interessieren, wohl aber für den Selbstschutz, zumal die Feuerwaffe wie keine andere Waffe Unterschiede in Kraft und Gewicht zu neutralisieren vermag.

[Proud NRA Member]

Kann ich so nicht nachvollziehen. Den günstigsten habe ich für einen 1€ bekommen. Gut, einen ebay account muss man haben, aber wer hat den nicht?

Hast Du die schon einmal bei einer Kontrolle ausprobiert?

[Gast]

Hast Du die schon einmal bei einer Kontrolle ausprobiert?

Der Besitz von Waffenscheinen unterliegt keinen Kontrollen.

Wie hoch ist denn der Anteil derer denen der Waffenschein berufsbedingt aufgezwungen wird in deinen Kursen?

Bearbeitet 30. Oktober 2015 von chapmen

[Gast]

"Nicht schon wieder die sinnlose SV Diskussion....."

Diese Diskussion ist nicht nur sinnlos, sondern schädlich. Angesichts der augenblicklichen Stimmung, Hetze und Verrohung

jetzt noch die Bewaffnung der Bevölkerung zu fordern, wird zu einem noch restriktiveren Waffengesetz führen.

Und vielleicht ist auch genau das der Sinn und Zweck dieser ständigen "SV-Diskussion".

Vor allem, wenn hier ständig im Forum rumgetönt wird, dass " "man" wie die Gewerkschaften immer sehr viel fordern müsste, damit man dann immer noch ein wenig bekommt".

Mal abgesehen davon, dass keiner dieser Ideengebärer genau sagen kann, wer oder was dieser "man" genau sein soll, der diese Forderungen stellen soll, ist es ebenso unklar, wie dieser Forderungsprozeß konket ablaufen soll.

Aber schön, dass man mal drüber gesprochen hat.

Vielleicht wird sich wirklich irgendeine Blitzbirne finden, die sich aufgrund der im Forum "vorherrschenden Stimmung" motiviert fühlt, so eine "Forderungsaktion" im Alleingang durchzuführen, weil ja der Großteil des Forums (und damit natürlich auch der Bevölkerung) geschlossen hinter ihr steht.

Da darf man dann gespannt sein, was draus wird.

[ThomasMueller]

Das begründest du womit ? Diese Diskussion ist seit Jahren mehr als überfällig und absolut notwendig, gerade bei den jetzigen Zuständen im Land.

Weil das Totschlagargument "So wenig Waffen im Volk wie möglich" eine zusätzliche Untermauerung erfährt. Du glaubst doch

nicht, dass die Staatsmacht einer Bewaffnung zustimmt, nur um die gefühlte Sicherheit in der Bevölkerung zu erhöhen.

Das Gegenteil wird der Fall sein!

[Gast]

Weil das Totschlagargument "So wenig Waffen im Volk wie möglich" eine zusätzliche Untermauerung erfährt. Du glaubst doch

nicht, dass die Staatsmacht einer Bewaffnung zustimmt, nur um die gefühlte Sicherheit in der Bevölkerung zu erhöhen.

Das Gegenteil wird der Fall sein!

Genau dies, "So wenig Waffen im Volk wie möglich" wird auch die weitere Zielrichtung des Staates sein. Spätestens bei der nächsten Neuregelung des Waffg. wird das gejammer wieder anfangen. Aber was zählt ist das grosse, unerreichbare Ziel. Was solls wenn auf dem Weg dahin Sportschützen, Jäger und Sammler weiter eingeschränkt werden. Es ist an der Zeit das von jedem einzelnen heutigen LWB auch persönliche Opfer gebracht werden. Gibt da auch ein tunesisches Sprichwort das gut passen würde, fällt mir aber im Moment nicht ein. Bearbeitet 30. Oktober 2015 von chapmen

[Gast]

Weil das Totschlagargument "So wenig Waffen im Volk wie möglich" eine zusätzliche Untermauerung erfährt. Du glaubst doch

nicht, dass die Staatsmacht einer Bewaffnung zustimmt, nur um die gefühlte Sicherheit in der Bevölkerung zu erhöhen.

Das Gegenteil wird der Fall sein!

Du hast den Klassiker "Ein bewaffnetes Volk kann sich gegen einen amoklaufenden Staat schützen" vergessen.

Ebenfalls ein sehr gutes Argument, um der Staatsmacht klar zu machen, dass ein liberales Waffengesetz notwendig ist.

Bearbeitet 30. Oktober 2015 von morrisgun