Innenminister erwägen drastische Verschärfung des Waffenrechts

[Gast Nightingale]

es gibt auch links faschismus...

Lass es lieber. Du kannst einem demokratisch gewählten Politiker keine faschistischen Absichten unterstellen, damit disqualifizierst Du Dich selbst.

[sammael]

also... den Satz : möglicherweise so: " Diese Haltung ist nicht demokratisch, sie ist faschistisch. " entfernen... den Rest lassen...

von mir aus.. trotzdem ist die, von mir aufgezeigte Haltung der Grünen faschismuss per Definition!

[SWAT]

Joker,

Im Leben nicht !

BLÖDSINN !

Meine Waffe, mein Tresor, mein Munschrank !

BEI MIR ZU HAUSE, SONST NIRGENDS !

Govt

Darf ich Dein Freund sein ?

SWAT

[sniper-k98]

Die Polizei wird sich bedanken. In manchen Landkreisen sind schon jetzt nachts nur noch drei Streifenwagen im Dienst und die rücken auch nur aus, wenn sie gerufen werden, weil die Polizei kein Benzin hat. Ein Polizist bekommt hier pro Jahr 20 Schuss Munition zum Üben. Eigentlich müsste jeder Sportschütze pro Jahr ein paar Mumplen an notleidende Polizisten spenden.

die Polizeiwache in dem Ort wo ich arbeite ist nur Tagsüber besetzt.... LOl Munitionssoli für die Polizei....

[ASE]

too much.

Viel zu aufgeregt, Faschismuskeule, etc.

Das ist nicht sachlich.

Beschränk Dich auf die Argumente.

Banken können enteignet werden.

Glühbirnen werden vom Kunden bevorzugt-->Verbieten.

Du kuckst dir deine Mieter/Arbeitnehmer genau an---> Verbieten("Antirassismu-Gesetz")

Webseitensperrungen sollen dem BKA(Exekutive, Ausheblung der Gewaltenteilung) ermöglich werden, ohne Urteil.

EU will "Behörde" zur besseren Außendarstellung einführen, früher nannte man so etwas Propagandaministerium

Man will die "Lufthoheit" über den Kinderbetten, Ganztagsschule.

Lissabon-Vertrag soll den EU(Sowjet)-Rat ermächtigen, seine eigenen Kompetenzen selbst festzulegen, inbesondere die Innen- und Sicherheitsgesetze. Das Parlament wird allerhöchstens noch angehört. Nationale Parlamente sind danach nurnoch Marionetten.

Lissabon-Vertrag ermöglicht EU-Streitkräfte, "Europol"-->Stasi 2.0

Lissabon-Vertrag ermöglicht Todesstrafe zur bekämpfung von Aufständen oder aufstandsähnlichen Szenarien, aufgrund der Formulierung letztenendes Standrechtliche erschießungen.

Für die äußerung der falschen Geschichtsauffassung kann man schnell mal 3-6 Jahre eingesperrt werden.

soll ich weitermachen? Es fehlt noch, daß IM-Erika erklärt, niemand habe die absicht, eine Mauer zu erreichten.

Es wird Zeit, dass die Faschismußkeule endlich mal gegen diejenigen eingesetzt wird, die sie sonst bevorzugt einsetzen, die eingetnlichen Faschisten.

Du verwechselt "Sachlichkeit" mit Appeasement.

Wer die bisherigen öffentlichen Auftritte der "Waffen-Lobby" beobachtet hat, kann leicht einsehen, dass sie ohne Zweifel

Sachlich war. Und außerdem auf verlorenem Posten und nicht energisch und offensiv genug.

[Gast Nightingale]

Es wird Zeit, dass die Faschismußkeule endlich mal gegen diejenigen eingesetzt wird, die sie sonst bevorzugt einsetzen, die eingetnlichen Faschisten.

Das ist zu indifferent. Wenn wir unsere Forderungen an Politiker richten, dann können wir ihnen nicht gleichzeitig Faschismus unterstellen. Das ergibt kein Logik. Umgekehrt können die Politiker uns nicht paschal das Misstrauen aussprechen und gleichzeig erwarten, dass wie weiterhin alle ihre Verbote peinlich genau einhalten.

BTW: einem Freund wurde in Ungarn ein schussfähiges MG34 angeboten, Preis gar nicht so teuer, nur 5500,-€. Das hätte er natürlich liebend gern gehabt, aber im Hinblick auf seine Legalwaffen hat er es selbstverständlich gelassen.

[Krümelmonster]

Äußerung des BdMP ist in der aktuellen V0 1/2009 zu lesen(war heute morgen bei mir im Postkasten). Ein treffendes Vorwort durch Herrn Dr. Schilling. Habe aber keine Lust das alles abzutippen.

[wahrsager]

Du verwechselt "Sachlichkeit" mit Appeasement.

Man darf, will man auf etwas pfeifen, sich im Tone nicht vergreifen.

Wer die bisherigen öffentlichen Auftritte der "Waffen-Lobby" beobachtet hat, kann leicht einsehen, dass sie ohne Zweifel

Sachlich war. Und außerdem auf verlorenem Posten und nicht energisch und offensiv genug.

Du hast überhaupt keine Ahnung. Und zwar gar keine. Sowas von gar keine.

Und zwar davon, was wir in den letzten Jahren alles getan und erreicht haben.

Und jetzt lass das beobachten und schreib Briefe, Faxe, Mails.

[ASE]

Ha! Da hab ich wohl den wunden Punkt getroffen.

Was genau habt ihr den erreicht?

Erben-Sperrelemente? Nicht verhindert.

Messer-Verbotswahn? Nicht verhindert.

Softair-Verbotswahn? Nicht-Verhindert.

Permanente Medienhetze? Nicht verhindert.

Verbot von Pumpgun und kurzpumpen? Nicht verhindert.

Anhebung des regulären Mindesalters für GK-Waffen-Erwerb auf groteske 25 Jahre? Nicht verhindert.

Waffentransport schwachsin, Insbesondere für Jäger(nein, ich bin keiner)? Nicht verhindert.

FWR-Mauscheleien, die vor allem der Integrität der Waffenlobby in den eigenen Reihen schwer erschüttert haben,

ergo den zusamenhalt der Lobby ernsthaft unterminiert haben? Nicht verhindert.

Schäuble-Vorhabe, Mindesalter wieder zu senken? Abgeschmettert.

Was ja noch alles hypothetisch Schlimmer hätte werden können, wenn ihr euch nicht gekümmert hättet, steht in den Sternen.

Fakt ist aber, daß die Lobbyarbeit stets nur auf versuchte Minimierung von neuen Restiktionen hinausläuft. Die Durchsetzung von Lockerungen, insbesondere außerhalb des eigenen Einzugsbereichs, d.h. Schutzbedürfnis des freien Bürgers, wie sie die NRA in den USA verzeichnen kann, such man hier vergebens.

Wer in der heutigen Berufssparte "Politik" überleben will, d.h. seinen Platz auf Wahllisten behalten möchte, wird früher oder später zum Lügner.

Glaubst du wirklich daß Briefe an Lügner alleine weiterhelfen? Gewiss, um ihnen Druck zu machen, und ihnen klar zu sagen, wo bei der nächsten Wahl das Häckchen mit Sicherheit nicht stehen wird. Aber großartige Überzeugunsversuche kann man sich getrost sparen, denn:

1. Die "Gutmenschen" sind im Grunde sowieso totalitär. Genauso gut hätte man dem Kaiser von China nahelegen können, abzudanken.

2. Die die aus wahltaktischem Kalkül auf den "Verbotszug" aufspringen, besitzen, Briefe hin, briefe her nur eine

wahre Überzeugung: Sie müssen wieder in den Bundestag gewählt werden. Solche Leute sind am unberechenbarsten

Heute tun sie so, als ob sie dir Gehör schenken un dich unterstützen und morgen? Die Antwort kennst du selber.

3. Die wenigen, die aus Eigenantrieb unsere Sache voranbringen, bedürfen keiner weiteren Belehrung, nur gutem Zuspruch und Lob.

Edit: grausig, meine Rechtschreibfehler...

[wahrsager]

Ha! Da hab ich wohl den wunden Punkt getroffen.

Nee, eigentlich nicht.

Es gbt vieles, was wir nicht verhindern konnten. Aber all das, was jetzt im Gespräch ist, war nach Erfurt auch Thema. Mit teilweise fast gleichlautenden Artikeln und Berichten, mit den gleichen Hetzern und Gegnern.

Beispiel:

http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=5071

[ASE]

@wahrsager

Mag wohl sein. Aber jetzt sind die wieder da, die Wiedergänger von Erfurt.

Das die Schmierfinken von der charakterlosen Presse und die Staatsfunker der ÖRE ihre alten artikel wieder aus der Gruft holen ist mir auch aufgefallen. Diesemal sind sie in suma allerdings wesentlich agressiver. Das ist Verständlich, den einige wenige inneralb der Medienlandschaft haben sehr kernig die Mitverantwortung der Berichterstattung ins Visier gerückt. Ferner hat die Berichterstattung einen perversen Höhepunkt erreicht indem Schüler zu Inteviews bedrängt wurden, die gerade noch neben jemand gesessenhaben, der jetzt tot ist.

Lieber schnell von sich ablenken.

Ich möchte mit keinem Wort die Bemühungen um eine Waffenlobby zerreden, aber :

1. Eine Lobby die nur Parikularinteressen vertritt, lässt sich leicht vom Tisch wischen und wird speziell in Deutschland keine sympathien ernten. D.h. man muß die gesamte Bevölkerung ansprechen und dazu gehört es eben nicht, gebetsmühlenartig auf die Gesetzestreue der Sportschützen hinzuweisen und sich zu aussagen hinreissen zu lassen, wie "Waffen nur für SPortschützen"

2. Eine "Gesamt-Lobby" muss offensiv vorgehen, ala "Wie steht es um das Recht zum Selbstschutz"?

"Sind Waffenverbote und deren Vertreter an der Gewalt gegen wehrlose Bürger schuld?"

oder " Ein demokratischer Staat brauch bewaffnete Bürger. Wiederstandsrecht(Artikel 20 abs.4 Grundgesetz) ohne

Recht zum Waffenbesitz ist Mummenschranz".

3. Was ist eine Waffenlobby, die sich selbst als unterstützer von "Legalwaffen" bezeichnet? Legalität wird vom Gesetzgeber erzeugt und entzogen. Wer "Waffen? Legal Ja" skandiert, akzeptiert auch ein Totalverbot. Er unterwirft sich seinem Leitspruch folgend dem Tyrannen. Die Ziele einer Lobby dürfen nicht innerhalb der Grenzen des Gesetzes abgesteckt werden. Sie sind die Vision von einer Änderung des Rechtsverhältnisse. Welche Lobby hat in Deutschland gegen das "Bedürfnisprinzip" Front gemacht? Genau dort, am Kern der Unterdrückung muß angesetzt werden.

[fochino]

"...durchschnittlichen intelligenten Mitteleuropäer der eben der Meinung ist das man keinen "Schießsport" benötigt und den Wert von privaten Waffenbesitz anzweifelt."

MAN? oder mann? - wohl eher Frau

Bist du nicht der Meinung, dass jeder - vorrausgesetzt er schadet keinem - das Hobby ausüben darf, das IHM gefällt?

Offenbar nein. Wie gesagt, schau ins GG - seine Verfasser wussten, was Unterdrückung heisst.

"Und rate mal welchen Faktor man am schnellsten und leichtesten beheben kann ? Richtig, den Waffenbesitz ansich."

NEIN, nicht "richtig". Siehe England, siehe Australien, siehe Südafrika, siehe Deutschland 1972...

Der liebe Zakrajsek hat das in den heutigen Querschüssen so ausgedrückt:

"Legale Waffen und illegale Waffen sind wie kommunizierende Gefäße. Verringert man die Zahl der legalen Waffen, mit welchen Mitteln auch immer, wird die Zahl der illegalen höher."

"Das Pflanzenschutzmittel das mein Nachbar verwendet braucht man auch nicht unbedingt. Aber er will. ICH fühle mich durch den privaten Waffenbesitz in meinem Sicherheitsgefühl beinträchtigt. Das nächstemal wenn ich an einer Ampel eine Debatte über seine Fahrkünste mit meinem Hintermann halte, muß ich bald Angst haben das er zum Auto zurückgeht und mich niederknallt ?"

DAS ist wirklich eine merkwürdige und irritierende Aussage.

Womit begründest du diese Angst, wenn du keine Angst vor Autos, Elektrizität, Küchenmessern, Höhen über 1,5m, Fettem Essen etc. hast - Ausserdem, was in aller Welt gibt DIR zu sagen was für ein Herbizid dein Nachbar braucht?

Dr. Andreas Khol, der dir als Österreicherin sicher ein Begriff ist, sagte 1998 als Nationalratspräsident:

"Die Wahrscheinlichkeit, von einem Meteoriten am Kopf getroffen zu werden ist in Österreich größer als Opfer eines Schussattentats durch einen legalen Waffenbesitzer zu werden"

Hast du Angst vor Meteoriten?

[karlyman]

In Östereich wo die SV in seinen 4 Wänden ein annerkantes Bedürfniss ist, würde niemand auf solche dumme Ideen kommen, oder würde gleich verlangen alle Waffen zu verbieten.

Genau DAS werde ich (trotz des Wissens um die geringen Chancen in D) nicht müde zu predigen...

[houzetear]

@wahrsager

Mag wohl sein. Aber jetzt sind die wieder da, die Wiedergänger von Erfurt.

Das die Schmierfinken von der charakterlosen Presse und die Staatsfunker der ÖRE ihre alten artikel wieder aus der Gruft holen ist mir auch aufgefallen. Diesemal sind sie in suma allerdings wesentlich agressiver. Das ist Verständlich, den einige wenige inneralb der Medienlandschaft haben sehr kernig die Mitverantwortung der Berichterstattung ins Visier gerückt. Ferner hat die Berichterstattung einen perversen Höhepunkt erreicht indem Schüler zu Inteviews bedrängt wurden, die gerade noch neben jemand gesessenhaben, der jetzt tot ist.

Lieber schnell von sich ablenken.

Ich möchte mit keinem Wort die Bemühungen um eine Waffenlobby zerreden, aber :

1. Eine Lobby die nur Parikularinteressen vertritt, lässt sich leicht vom Tisch wischen und wird speziell in Deutschland keine sympathien ernten. D.h. man muß die gesamte Bevölkerung ansprechen und dazu gehört es eben nicht, gebetsmühlenartig auf die Gesetzestreue der Sportschützen hinzuweisen und sich zu aussagen hinreissen zu lassen, wie "Waffen nur für SPortschützen"

2. Eine "Gesamt-Lobby" muss offensiv vorgehen, ala "Wie steht es um das Recht zum Selbstschutz"?

"Sind Waffenverbote und deren Vertreter an der Gewalt gegen wehrlose Bürger schuld?"

oder " Ein demokratischer Staat brauch bewaffnete Bürger. Wiederstandsrecht(Artikel 20 abs.4 Grundgesetz) ohne

Recht zum Waffenbesitz ist Mummenschranz".

3. Was ist eine Waffenlobby, die sich selbst als unterstützer von "Legalwaffen" bezeichnet? Legalität wird vom Gesetzgeber erzeugt und entzogen. Wer "Waffen? Legal Ja" skandiert, akzeptiert auch ein Totalverbot. Er unterwirft sich seinem Leitspruch folgend dem Tyrannen. Die Ziele einer Lobby dürfen nicht innerhalb der Grenzen des Gesetzes abgesteckt werden. Sie sind die Vision von einer Änderung des Rechtsverhältnisse. Welche Lobby hat in Deutschland gegen das "Bedürfnisprinzip" Front gemacht? Genau dort, am Kern der Unterdrückung muß angesetzt werden.

Das macht mich wirklich nachdenklich. Ich fange mal an rumzuspinnen:

1. Finde ich es wirklich beeindrucken mit wieviel Leidenschaft und Fachwissen hier debatiert wir.

2. Ist es wohl richtig das der deutsche "Standardbürger" wenig Fachwissen bzgl. unseres Hobbys aufweisst.

3. Das bisschen Wissen hat er mit allergrößter Sicherheit über meinungsbildende Medien erlangt.

Wenn man nun mal 1und1 zusammen zählt ist es mit Sicherheit ratsam Euer bzw. unser Fachwissen irgendwie an die Medien zu bringen um Aufklärungsarbeit zu leisten.

Jeder einzelne von uns könnte somit Teil eines ganz großen werden.

Mir schwebt da so eine Art Verein zur Förderung der "Schützen- und Jägerkultur" vor, welche es sich zur Aufgabe macht Aufklärungsarbeit zu leisten und die Interessengemeinschaft medial zu vertreten.

Von den Mitgliedsbeiträgen ließen sich somit Anzeigen und Banner finanzieren.

Schwerpunkt könnte somit eine Webseite zur Aufklärung werden. Lustigerweise ist mir hier auch schon der Thread zur "anti-waffen" Domain aufgefallen.

Wenn man hier zum Einstieg einfach mal die vorbehaltslosen Fakten aufzählen würde, wäre dem Besucher erst einmal gar nicht klar welche Seite hier eigentlich vertreten wird. Dies könnte schon einmal ein großer Vorteil sein die Gesinnung des Besuchers etwas objektiver zu halten um schließlich die persönliche Meinung im Bezug auf die Fakten niederzulegen.

Wenn jeder legale Waffenbesitzer diesem Verein beitreten würde könnte man einiges erreichen, da bin ich mir sicher.

Oder gibt es so etwas schon? Wenn ja, habe ich davon bisher noch nichts gehört, ergo würden die etwas falsch machen

[wahrsager]

Mir schwebt da so eine Art Verein zur Förderung der "Schützen- und Jägerkultur" vor, welche es sich zur Aufgabe macht Aufklärungsarbeit zu leisten und die Interessengemeinschaft mediale zu vertreten.

Mein "Blah Blah Blah"-Thread wurde ja leider zugemacht....

Warum reden hier Dutzende immer von irgendwelchen fantastischen Großprojekten? Erstens gibt es 'ne Menge Organisiationen (z.B. fvlw.de wär schon mal ein guter Anfang und zweitens kann man in der Zeit, in der man von einer deutschen NRA träumt, auch ein paar Mails und Faxe an Politiker schicken.

Mach ich heut schon den ganzen Tag. Hab heute im Büro genau NULL meinen Job gemacht. Verratet es keinem weiter.

[Beretta_92]

Mein "Blah Blah Blah"-Thread wurde ja leider zugemacht....

Warum reden hier Dutzende immer von irgendwelchen fantastischen Großprojekten? Erstens gibt es 'ne Menge Organisiationen (z.B. fvlw.de wär schon mal ein guter Anfang und zweitens kann man in der Zeit, in der man von einer deutschen NRA träumt, auch ein paar Mails und Faxe an Politiker schicken.

Mach ich heut schon den ganzen Tag. Hab heute im Büro genau NULL meinen Job gemacht. Verratet es keinem weiter.

Ja, wie du schon mitbekommen hast, gibt es da einen Verein, der genau das machen will. www.fvlw.de jetzt brauchen wir nur noch 100.000 Mitglieder....

Gruss

B

[Sniper]

Ja, wie du schon mitbekommen hast, gibt es da einen Verein, der genau das machen will. www.fvlw.de jetzt brauchen wir nur noch 100.000 Mitglieder....

... und nicht 100 000 Jammerer, die sich beklagen, daß es sowas nicht gibt.

Manchmal frag ich mich, wozu Rundmails gut sein sollen ...

... wenn dann User, die sich hier ausheulen, nichtmal wissen, WER das Forum betreibt.

[Gutachter]

Hallo,

ich für meinen Teil habe heute morgen 2x 17 Briefe an die Innenminister versendet. Einmal für mich und einmal für einen Bekannten.

Den letzten Absatz gebe ich hier wieder.

"Zu guter Letzt möchte ich Ihnen mitteilen, daß wir im Sommer Wahl bzw. Wahlen haben. Ich werde sehr genau beobachten, wie sich Ihre Partei und auch die Abgeordneten Ihrer Partei im Falle der eventuellen Verschärfung des Waffengesetzes verhalten werden und meine Wahl ausschließlich davon abhängig machen. Ebenso werde ich auf meine Familie, Vater, Mutter (die das im Grunde ganz ähnlich sehen wie ich), Onkel, Tante, Geschäftskollegen, Freunde und Bekannte einwirken das richtige Kreuz bei der Richtigen Partei zu machen."

Denn das Kreuz ist das was Sie wollen, und das bekommen Sie nur, wenn sie das machen was in meinem Sinne ist. Ob es Wirkung zeigt weiß ich nicht. Aber ich für meinen Teil habe jetzt erstmal getan, was ich konnte. In unserem Land muß man leider immer um alles hart kämpfen.

Grüße Gutachter und einen schönen Abend.

[houzetear]

... und nicht 100 000 Jammerer, die sich beklagen, daß es sowas nicht gibt.

Manchmal frag ich mich, wozu Rundmails gut sein sollen ...

... wenn dann User, die sich hier ausheulen, nichtmal wissen, WER das Forum betreibt.

Ja schon, sorry wenn ich mich falsch ausgedrückt habe. Mir ist der fvlw sehr wohl bekannt.

Zitat: Die FvLW e.V. ist ein beim Vereinsregister Frankfurt/ Main eingetragener Verein zur ideellen und finanziellen Förderung des Legalwaffenbesitzes, Information, Aufklärung und Beratung der legalen Waffenbesitzer.

Was ich jedoch meinte war eine Plattform für eben jene Verbraucher die eben nicht im Besitz einer Waffe sind.

Aber nun gut, Kritik zur Kenntnis genommen

[Zeb Carter]

... und für meine Mitjäger

Mehr

[schadow3866]

Ich denke aber in diesem speziellem Fall machst du den Fehler, das du zu sehr auf das "Tatmittel" abhebst. Solange aber das "Ergebnis" das selbe ist spielt das aber keine Rolle.

Na worauf denn sonst ? Das Ergebnis wäre eben nicht dasselbe, oder hätte Tim K. 15 Leute erwürgen können ?

Dieses Argument der Waffengegner gefällt mir immer besonders . Ohne Schußwaffe hätte es weniger Opfer gegeben !

Da frag ich doch mal : Wieviele Opfer wären denn tolerierbar ? Zwei , Fünf , Zehn ? Hauptsache weniger als Fünfzehn ?

Ich stelle die Frage noch einmal konkret :

Wieviele Opfer bei einem künftigen Amoklauf , wären für dich hinnehmbar ?

Ich bitte um eine konkrete Antwort !

[Sniper]

Ja schon, sorry wenn ich mich falsch ausgedrückt habe. Mir ist der fvlw sehr wohl bekannt.

Zitat: Die FvLW e.V. ist ein beim Vereinsregister Frankfurt/ Main eingetragener Verein zur ideellen und finanziellen Förderung des Legalwaffenbesitzes, Information, Aufklärung und Beratung der legalen Waffenbesitzer.

Was ich jedoch meinte war eine Plattform für eben jene Verbraucher die eben nicht im Besitz einer Waffe sind.

Aber nun gut, Kritik zur Kenntnis genommen

Reden wir jetzt aneinander vorbei, oder wie soll ich Deinen Satz von oben verstehen ?

Oder gibt es so etwas schon? Wenn ja, habe ich davon bisher noch nichts gehört, ergo würden die etwas falsch machen rolleyes.gif

Für was soll sich die FvLW e.V. denn noch alles einsetzen ? Reichen die Legalwaffenbesitzer nicht ?

[Dynamite Harry]

@Zeb Carter,

Ich finde Deine Beiträge eigentlich meistens sehr gut und treffend, aber meint hier irgendjemand ernsthaft, daß uns beí der gegenwärtigen Diskussion in der Öffentlichkeit irgendwelche Selbstverteidigungs-Phantasien wirklich weiterhelfen?

SV mit Schußwaffen ist in D durchaus legal, aber in der jetzigen Diskussion meiner Meinung nach absolut kontraproduktiv.

mfg

Ralf

[cartridgemaster]

Was ich jedoch meinte, war eine Plattform für eben jene Verbraucher, die eben nicht im Besitz einer Waffe sind.

... guckst Du!

CM

[joker_ch]

@Zeb Carter,

Ich finde Deine Beiträge eigentlich meistens sehr gut und treffend, aber meint hier irgendjemand ernsthaft, daß uns beí der gegenwärtigen Diskussion in der Öffentlichkeit irgendwelche Selbstverteidigungs-Phantasien wirklich weiterhelfen?

SV mit Schußwaffen ist in D durchaus legal, aber in der jetzigen Diskussion meiner Meinung nach absolut kontraproduktiv.

mfg

Ralf

Macht nur weiter mit dem netten Sportschützen der eine Minderheit ist und die Merheit wird ohne mit der Wimper zu zucken diesen Sport erledigen.

Spricht etwas an, dass möglicherweise die Merheit betreffen könnte und schon sieht es anders aus.

Nur so hat die NRA in den Staaten gepunktet, nicht mit den Sportschützen, obwohl die auch mit den Jägern eine grosse Anzahl von Waffenbesitzern darstellen.

Oder wer glaubt es klapt nicht in der EU, sollte mal über Östereich nachdenken.

Joker