WaffVwV

Nitro · 31. Januar 2005

Der neue Entwurf vom 25.01.2005 ist da. Mit 183 Seiten ein starkes Stück.

cop · 31. Januar 2005

den download gibbet WO ?

**JuergenG** · 31. Januar 2005

den download gibbet WO ?

311184[/snapback]

183 Seiten ? Das hört sich nach einem "starken Stück" an.

Ansonsten schliesse ich mich der Frage von "cop" an.

Christian 555 · 31. Januar 2005

Dito!

thomas.h · 31. Januar 2005

Der neue Entwurf vom 25.01.2005 ist da. Mit 183 Seiten ein starkes Stück.

311183[/snapback]

Wat is nu ?

Gackern, aber kein Ei legen. :huh:

cop · 31. Januar 2005

aaaalso ich habe jetzt mal ne ganze zeit lang, gegoogelt und auch bei fireball gesucht,

habe aber def. nichts aktuelles finden können, was auf deinen beitrag hin passen würde... :gaga:

also...wo bleibt der link :confused: :wacko:

31. Januar 2005

Und warten und warten, ich hab ja Zeit, bin noch Jung. :chrisgrinst:

Gruß Norbert07

CreativeChaos · 31. Januar 2005

Tja, ich hab auch nur einen Entwurf mit Datum 4. August 2004 (169 Seiten) gefunden Entwurf WaffVwV (2004-08-04)

Hab den mit der Suche hier aber auch noch nich gefunden...

Na mal sehen, Legalwaffenbesitzer sind das Warten ja gewohnt... <_<

C Ya

Sachbearbeiter · 1. Februar 2005

183 Seitenl. Lechz !

Endlich wieder mal gute Bettlektüre. Mal sehen, wer dieses mal der Mörder war. :rolleyes:

P.S.: hat der Roman auch eine Fortsetzung ? :021:

1. Februar 2005

..
P.S.: hat der Roman auch eine Fortsetzung ? ...

ja, wie bei starwars.

entweder " the empire strikes back " oder " the return of the brennecke "

:chrisgrinst:

Sachbearbeiter · 1. Februar 2005

ja, wie bei starwars.
entweder " the empire strikes back " oder " the return of the brennecke "

311351[/snapback]

... erhältlich in jedem gut sortierten Buchladen. Hauptsache ein happy end. :rolleyes:

1. Februar 2005

... Hauptsache ein happy end. ...

dein wort in ottos gehöhrgang... :AZZANGEL: :grlaugh:

**cartridgemaster** · 1. Februar 2005

Das BMI betreibt seit einiger Zeit in Sachen Fortgang des Entwurfs zur neuen WaffVwV eine sehr restriktive Informationspolitik. So wurde z.B. untersagt, die Entwürfe auf dem Wege der email weiterzugeben, auch hausintern darf nur in Papierform innerhalb der beteiligten Abteilungen ausgetauscht werden.

Da hinter etwas zu vermuten, ist müssig.

Wir sollten hier auch nicht mehr hineininterpretieren als notwendig.

Die Verwaltungsvorschrift gilt für die Verwaltung, nicht für den Bürger.

Sie kann daher keine Vorschriften enthalten, die nicht mit der geltenden Gesetzeslage vereinbar sind. Einzig interessant wäre hier die zukünftige Festlegung von Verwaltungsgebühren im Zusammenhang mit waffenrechtlichen Erlaubnissen.

So long, CM

Sachbearbeiter · 1. Februar 2005

Lieber CM. Ziff. 1 WaffVwV wird Dir künftig untersagen, deren Regelungen in Zweifel zu ziehen. Zur Strafe gibts dann nur noch 3 anstelle von 4 Waffen pro Jahr.

1. Februar 2005

...
1, Die Verwaltungsvorschrift gilt für die Verwaltung, nicht für den Bürger.

2, Sie kann daher keine Vorschriften enthalten, die nicht mit der geltenden Gesetzeslage vereinbar sind....

...

1. richtig. aber die auswirkungen betreffen den bürger.

2. sollte sie nicht, aber natürlich kann sie das.

genauso wie rundererlasse gegen geltendes recht verstossen können und sich z.t. sogar expresses verbis damit brüsten, nur mal als beispiel :

NRW RdErl. v. 7.10.2003 - 44.3-2600 (neu) § 14 -

" Zwischen Bund und Ländern sind die Fragen einer gesetzeskonformen Auslegung des § 14 (insbesondere der Regelung des Absatzes 4) noch nicht abschließend geklärt. Es steht daher zu erwarten, dass andere Interpretationen der Vorschrift (insbesondere mit dem Ziel, § 14 Abs. 4 WaffG als allgemeine Erlaubnis zum Erwerb der dort genannten Waffen auszulegen) vorgetragen werden. Gleichwohl bitte ich bis auf Weiteres entsprechend den o.a. Ausführungen zu verfahren. "

und jetzt sag mir, dieser erlass hätte keinerlei auswirkungen auf den bürger...

**cartridgemaster** · 1. Februar 2005

1. richtig. aber die auswirkungen betreffen den bürger.
2. sollte sie nicht, aber natürlich kann sie das.

genauso wie rundererlasse gegen geltendes recht verstossen können und sich z.t. sogar expresses verbis damit brüsten, nur mal als beispiel :

NRW RdErl. v. 7.10.2003 - 44.3-2600 (neu) § 14 -

" Zwischen Bund und Ländern sind die Fragen einer gesetzeskonformen Auslegung des § 14 (insbesondere der Regelung des Absatzes 4) noch nicht abschließend geklärt. Es steht daher zu erwarten, dass andere Interpretationen der Vorschrift (insbesondere mit dem Ziel, § 14 Abs. 4 WaffG als allgemeine Erlaubnis zum Erwerb der dort genannten Waffen auszulegen) vorgetragen werden. Gleichwohl bitte ich bis auf Weiteres entsprechend den o.a. Ausführungen zu verfahren. "

und jetzt sag mir, dieser erlass hätte keinerlei auswirkungen auf den bürger...

311417[/snapback]

He, hallo, ... :grin:

Bitte nicht wieder interpretieren.

Ich habe geschrieben:

Die Verwaltungsvorschrift gilt für die Verwaltung, nicht für den Bürger.

Ich habe nicht behauptet, dass sie keine Auswirkung auf den betroffenen Bürger hat! Dass falsches Verwaltungshandeln hier in zahlreichen threads zum Dauerthema geworden ist, sollte doch deutlich genug sein.

So long, CM

1. Februar 2005

Dass falsches Verwaltungshandeln hier in zahlreichen threads zum Dauerthema geworden ist, sollte doch deutlich genug sein.
...

na eben drum.

aber dann haben wir wenigstens bald bundseinheiltliches falsches verwaltungshandeln.

:chrisgrinst: :gr1: :lol:

1. Februar 2005

aber dann haben wir wenigstens bald bundseinheiltliches falsches verwaltungshandeln.

311425[/snapback]

....selbst DAS wäre unter dem Gesichtspunkt von GG und Demokratie gegenüber dem jetzigen Zustand schon als Fortschritt zu betrachten :chrisgrinst: .....

Hamster · 1. Februar 2005

Der neue Entwurf vom 25.01.2005 ist da. Mit 183 Seiten ein starkes Stück.

311183[/snapback]

Schön für Dich.

Gruß

Hamster

Nitro · 1. Februar 2005

Wat is nu ?
Gackern, aber kein Ei legen.

311252[/snapback]

Warum nicht.

Aber wie sag ichs meinem Kinde?

1. Februar 2005

Warum nicht.
Aber wie sag ichs meinem Kinde?

311654[/snapback]

"Ich weis etwas was Du nicht weist" spielen eigentlich nur Kinder :rolleyes: .

Entweder Du hast das Teil und stellst es ein - falls nicht darfst Du getrost davon ausgehen, daß allein die Tatsache, daß DU es gesehen hast, hier eigentlich niemanden wirklich interessiert

Mouche

Hollowpoint · 1. Februar 2005

Wen juckt's?!?

Das Machwerk wird früh genug über uns kommen, ich kann's erwarten!

Und dann müssen wir vermutlich lange Jahre gegen den ganzen Müll darin klagen.

Ich platze fast vor Vorfreude....... :crying: :kotz:

GRUß

wahrsager · 1. Februar 2005

"Ich weis etwas was Du nicht weist" spielen eigentlich nur Kinder .
Entweder Du hast das Teil und stellst es ein - falls nicht darfst Du getrost davon ausgehen, daß allein die Tatsache, daß DU es gesehen hast, hier eigentlich niemanden wirklich interessiert

Mouche

311669[/snapback]

die frage ist eher, ob sich hier jemand von mouche erzählen lassen will, was ihn zu interessieren hat...?

wir wissen zwar nicht was drinsteht, aber zumindest wissen wir DASS es das machwerk jetzt endlich gibt.

und das interessiert alle, deren sachbearbeiter sich seit monaten auf fehlende vorschriften berufen bzw aus unsicherheit falsch, langsam oder gar überhaupt nicht über anträge entscheiden.

1. Februar 2005

die frage ist eher, ob sich hier jemand von mouche erzählen lassen will, was ihn zu interessieren hat..

DU mußt Dich natürlich nicht angesprochen fühlen -

ich laß mir schließlich auch nicht wahrsagen

wir wissen zwar nicht was drinsteht, aber zumindest wissen wir DASS es das machwerk jetzt endlich gibt.
und das interessiert alle, deren sachbearbeiter sich seit monaten auf fehlende vorschriften berufen bzw aus unsicherheit falsch, langsam oder gar überhaupt nicht über anträge entscheiden.

311682[/snapback]

...und diejenigen von uns, die richtig lesen können, wissen jetzt ,daß es auch nur einen weiteren Entwurf gibt und sonst gar nix :chrisgrinst:

Mouche

627 PC · 1. Februar 2005

...genau, es handelt sich offenbar "nur" um einen weiteren Entwurf. Nur - wie geht es weiter? Wer segnet das Ganze letztendlich ab, damit es - zumindest für die Behörden - rechtskräftig wird? Sind da ggf. auch unsere Verbände und das FWR beteiligt?

Sollte dies zutreffen, kann ich die Geheimniskrämerei sogar verstehen. In der Vergangenheit haben doch einige von uns - das schwebende Verfahren der Gesetzgebung - durch Spitzfindigkeiten wie "Hah - der Anscheinsparagraf ist weg, jetzt kommt wir sofort eine Semiauto MP5 ins Haus" nicht gerade zu unserem Vorteil beeinflusst. Ähnliche contraproduktiv finde ich auch die endlosen Postings ob nun eine Schrotpumpe mit gezogenem Lauf auf "Neugelb" möglich ist oder nicht. Ich verwette fast meinen Hut, dass in dem neuen Entwurf auch darauf eingegangen wird.

Ich werde für meine Person folgendes machen - abwarten und Tee trinken.

Gruß

Manfred

Anmelden

WaffVwV

Empfohlene Beiträge

Nitro

cop

JuergenG

Christian 555

thomas.h

cop

Gast Norbert07

CreativeChaos

Sachbearbeiter

Gast Daytona

Sachbearbeiter

Gast Daytona

cartridgemaster

Sachbearbeiter

Gast Daytona

cartridgemaster

Gast Daytona

Gast Mouche

Hamster

Nitro

Gast Mouche

Hollowpoint

wahrsager

Gast Mouche

627 PC

Archiviert

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Umsehen

Aktivitäten

Wichtige Information