karlyman

Bei mir, mit Langwaffe, dasselbe.

1) Richtig; insbesondere wenn Blei in konzentrierter Form ankommt... 2) Ja, dort wo es sinnvoll möglich ist. Es ist wie in vielen anderen Bereichen - Minimierung, wenn es etwas bringt und machbar ist, und in Bezug auf den Nutzungszweck. Ein pauschales Bleiverbot ohne jedes Ansehen der Umstände (wie es hier seitens EU kolportiert wurde)... erfüllt diese Kriterien nicht.

Ich gehe zunächst mal davon aus, dass Gesetze rechtmäßig zustandekommen sollen. Dazu zählt auch (insbesondere wenn damit Eingriffe verbunden sind) eine faktische Begründung. Bei der Jagd, beim Schießen im Freiland "in den Dreck hinein" oder in Feuchtgebieten... lässt sich die ja noch finden. Aber beim Schießen in 5-seitig umschlossene Kugelfänge... beim Schießen in be-/ entlüfteten Raumschiessanlagen...??

Das ist dann Sache der Schützen, hat mit einem Eintrag in die sonstige Umwelt aber nichts zu tun.

Nochmal - wo soll bei einem umschlossenen Kugelfang der Eintrag von Blei in die Umwelt erfolgen? Die werden ja nicht einfach in die Begründung reinschreiben "Blei ist böse zur Umwelt".

Und deren Begründung für ein Bleigeschoss-Verbot in geschlossenen Kugelfängen (so umschlossen, dass Blei nicht in Boden und Grundwasser gelangen kann) ?

Genau, du hast das da gelesen. Hast du dir evtl. auch eine eigene Meinung gebildet? Oder gefällt es dir, alles gleich in "Schubladen" zu "verorten"?

Wobei das bei einem Interessenverband, in dem stark auch Handel und Hersteller vertreten sind, durchaus verwundert. Die sollten thematisch eigentlich breit aufgestellt sein.

Wobei man immer wieder drauf hinweisen muss - die Vereine sind dem DSB (bzw. Landes-Gliederungen) angeschlossen, aber weder sie noch ihre Schießstände gehören dem DSB. Auch scheint das Modell BDS- oder BDMP-Gruppe innerhalb "DSB-Verein" zuzunehmen.

Es geht mir nicht in den Kopf, warum hier ohne jede rechtliche Notwendigkeit die erhöhte Unfallgefahr von Bleifrei in Kauf genommen wird.

Hat "halt nicht so recht geklappt mit dem Studienabschluss". Wie in vielen anderen Fällen auch, insbesondere bei RotGrün.

Aus meiner Sicht verheerend bei den Faeser'schen Verschärfungsvorhaben ist etwas, das von unserer Seite ungerechtfertigt wenig Aufmerksamkeit bekommt: Das faktische Verbot (zumindest extreme bürokratische Erschwernis) des ganzen Bereichs "Schnupperschießen". DAS wird viel an Nachwuchs, an realen Interessenten kosten, und könnte sich als wirksames Instrument entpuppen, unseren Schießsport mittel- und langfristig auszutrocknen.

Ich verabschiede mich generell von der Vorstellung, in D sei bezüglich Waffenrecht(sverschärfungen) etwas generell "vom Tisch"... Wir werden uns sozusagen immer unserer Haut erwehren, sprich, Verschärfungs-Zumutungen in dem Bereich abwehren müssen.

Ich glaube wir sehen das (mit normalem staatsbürgerlichem Verstand) durchaus richtig.

Ich finde auch, dass die ganz gut agieren. Und überlege derzeit, die Unterstützung von ProLegal (da scheint nichts mehr zu kommen) zu canceln, und das jährliche Scherflein stattdessen dem VDB zukommen zu lassen.

Im Ernst: in einer normalen Welt sollten die Stellen, die im Geschossbereich Blei-Verbote bzw. Bleifrei-Gebote festsetzen, auch für den damit verbundenen Mehraufwand bei den jagdlichen, ggf. schießsportlichen Ständen aufkommen. Ja, gerüchteweise gibt es bestimmte Zuschüsse für entsprechenden Standumbau... Wie umfassend das ist, weiß ich nicht.

Tja, hilft aber alles nichts; wir müssen auch geschosstechnisch die Welt retten.

Spaß beim "Schießen bei den Guten" (Mützen)...

Das ist doch sicher schotteriger / steiniger Untergrund da oben. Siehe somit auch die Problematik "jagdliches Schiessen auf Wild, wenn dieses sich auf geschotterten Forstwegen befindet"... Da gibt es anschauliche Videos von Fa. Blaser die (anhand von Leuchtspur-Mun.) veranschaulichen, wo die Geschosse nach Oberflächenaufprall überall hinfliegen...

In Stuttgart wurde das allerdings bestritten. Ich kann mich an Aussagen von Polizeiseite dort erinnern, die Verbotszone gebe der Polizei "keine erweiterten Kontrollbefugnisse".

Bei mir haben sie, bei einer Vorderschaftrepetierbüchse .223 Rem., die seit Jahren als Kat. C "Repetierbüchse" in der WBK stand, auch mal nachträglich das Wörtchen "Vorderschaft-..." ergänzt. Die Gründe kenne ich nicht (wobei ich das Gefühl nicht loswerde, dass die das als irgendwie "schärfere Variante einer Repetierbüchse" ansehen, warum auch immer...) Hat jemand, evtl. auch mit Unterheblern, ähnliche Erfahrungen mit einer solchen Ergänzungs-Eintragung?

Sieht schei... aus, ist aber nicht so wesentlich. Erstens ist wie gesagt ein Dienstsiegel drüber (so dass man sieht dass es eine behördliche Korrektur war), und zweitens muss die WBK keinen grafischen Schönheitspreis gewinnen.

Der Neu-Erlass der Stuttgarter "Waffen"verbotszone war übrigens rein formalrechtlich bedingt, sie ist m.W. inhaltlich identisch. Was den Erfolg dieser Verbotszone angeht... nach meinem Eindruck lügt sich die Politik da schlicht in die Tasche. Placebo-Politik. Der wahre, große weiße Elefant steht breit im Raum, ääh, in der Fußgängerzone.

Wer mit halbwegs wachen Augen auf das Land schaut - sieht, dass das Problem tödlicher Angriffe in D heute wahrlich nicht beim Schusswaffenmissbrauch liegt. Das ist eine Medienschimäre und ein Scheinproblem.

Ditto. Tippex- oder andere Korrektur, kleines Dienstsiegel drüber zum Beleg der amtl. Legitimierung. Keine Gebühr... warum auch? Das waren Korrekturen, die nicht ich verursacht habe, sondern das Amt.