karlyman

Warum "geht es nur mit ärztlichem Zeugnis"? Das Gesetz sieht dies nicht pauschal vor, sondern nur im jeweils zu begründenden Einzelfall.

Und ob der Laden nicht tatsächlich andere Dinge zu bewältigen bzw. abzuarbeiten hat.

Ich würde, wie gesagt, einfach aufs Amt kommen, mich dort freundlich, vernünftig und ersichtlich im Besitz aller Sinne vorstellen - und sie dann bitten, faktisch zu begründen, aus was sich in meinem Fall die Annahme ergibt, es sei ein Medizigutachten notwendig. Erst wenn sie dann komplett auf ignorant bzw. "schikanös" machen, würde ich den formalen Weg (Einlegung Rechtsmittel) gehen.

@Hypnodoc Nein, es geht speziell in der diskutierten Frage nicht um dein oder mein Sportschützenbedürfnis. Auch wenn das i.d.R. die rechtliche Grundlage für unseren privaten Waffenerwerb und -besitz ist. Im u.g. Beitrag wurde gut auf den Punkt gebracht, wie der Zusammenhang ist:

Darum geht's ja auch nicht.

Warum das?

Und ich glaube, dass man im Baltikum, in Finnland, evtl. auch Polen, genau diese Zusammenhänge verstanden hat. In D geht es genau anders herum. Da werden Waffen in der Bevölkerung stets als Bedrohung, nie als Chance für das eigene Land (vgl. oben) gesehen. Den eigenen Bürgern wird vorzugsweise misstraut.

Was ist da unter "vollem Programm" zu verstehen?

Klar gibt es da ein Formular "Ärztliche Bescheinigung"... Aber die Behörde darf diese eben nicht pauschal anfordern, sondern im Einzelfall, wenn begründete Zweifel an der Eignung vorliegen.

Ja, und - wie gesagt - das kann man auch nutzen. Somit persönlich auf der Behörde erscheinen, dem Sb zeigen, dass man geradeaus sehen, gehen, sie hören, konzentriert sprechen und sich koordiniert bewegen kann... Und dann wäre ich auf die Begründung gespannt, woraus sich auf einmal die Zweifel an der persönlichen/gesundheitlichen Eignung ergeben.

Die Durchführung einer Evaluierung war lt. Koalitionsvertrag eine wesentliche Voraussetzung für die Verschärfung des WaffG. Somit gibt es da keinerlei zwingende Zustimmung der Koalitionspartner zu den Faesersch'en Plänen.

Vergrämung. Wie gesagt. Das war -zig Jahre ohne weiteres verzichtbar... und es ist nicht bekannt, dass das Nicht-Vorhandensein einer ärztlichen Prüfung bei Wiederladern ein relevantes Problem war. Also ist es nur damit - s.o. - erklärbar. Aufwand erhöhen, die Zahl Berechtigter "abschmelzen".

Man kann es auch erstmal eine Stufe darunter versuchen. Ich würde als Antragsteller persönlich bei der Behörde erscheinen, ein vernünftiges Gespräch führen, und dann eine Begründung verlangen, warum sie nun auf einmal Zweifel an meiner persönlichen, gesundheitlichen Eignung haben.

Wieder ein Vergrämungs-Baustein. Es wird einfach zunehmend der Aufwand vergrößert.

Ich habe den Eindruck, dieser Punkt greift in D nicht... so oft sie aktuell auch von "Wehrfähigkeit" etc. schwadronieren. Die Denke ist in D einfach anders als in diesen Republiken (oder auch in der CH), verbunden mit einem offenbar deutlich geringeren Vertrauen in die eigenen Bürger.

Wenn die FDP halbwegs an liberalem Profil, und damit am eigenen parlamentarischen Überleben interessiert ist, dann lässt sie bei dieser Faeser'schen Reform/Verschärfung (unnötig wie ein Kropf und komplett unbegründet) die "Bremse" drin bis zum Schluß.

Woher kommt diese konkrete Info? Ich gehe mal davon aus, dass Lobbyisten der Industrie den Politikern ständig "Fragen" stellen, "Anregungen" anbringen, etc. Das ist "täglich Brot" von deren Interessenvertretern.

Spaß muss manchmal auch sein, auch wenn er etwas grob ist. Das LWB-Leben ist doch ernst genug...

Dann sind sie eben dort verwahrt, "wo die Sonne nie hinscheint". War auch mal eine probate Antwort auf die Frage "wo"...

Das sind doch die, die bei einem Volltreffer standhalten, und lediglich mitsamt Insassen in eine mittlere Erdumlaufbahn geschleudert werden...?

Gestern kam im ZDF "Auslandsjournal" auch ein Bericht über den finnischen Zivilschutz sowie Schießkurse für interessierte Zivilisten auf staatlichen Ständen. Alles zur Förderung der Abwehrfähigkeit des Landes. Gegen das, was die Finnen an Schutzräumen haben, ist die Ausstattung in D ein Witz. Und die Waffen-/Schießkurse sind in der Bevölkerung da offenbar sehr gefragt.

Leute, regt euch nicht auf. Das geht ohnehin weiter. Häppchenweise, Stück für Stück. Irgendwann sind wir bei Aufbewahrung legaler, registrierter Waffen auf dem Niveau von Fort Knox, oder Cheopspyramide mit Bunkertür. Und die Schlüssel dazu... sind in Beton einzugießen. Alles kein Problem. Irgendwer, der das entweder ins Gesetz gießt, oder es eben juristisch so auslegt, findet sich immer. Auf dass das Land perfekt sicher sei.

Ach, nun stell' doch nicht immer diese kritischen Grundsatzfragen...

Sieh dir Finnland an. Ein wehrhaftes Land, fördert Schießstände und auch das dortige Schießen für Bürger... und hat eben nicht den o.g. (Hinter-)Grund.

Das ist doch völliger Unsinn. Wenn bei der Kontrolle der Schlüssel sicher "am Mann" ist, was wollen sie dem Kontrollierten anhängen?