karlyman

Ist bei uns auch so. Es sei denn (wie ebenfalls gesagt), man ist alleine da und das o.g. Problem kann gar nicht auftreten.

@uwewittenburg War bei mir im Prinzip auch so. Im Autofahrerleben bislang eine einzige Polizeikontrolle, und die hatte nichts mit dem Waffenbesitz zu tun. "Waffenkontrolle" unterwegs noch nie. Da ist es - als jagdlicher LWB - deutlich wahrscheinlicher, dass man mal wg. Unfallwild mit dem Polizeivollzugsdienst zusammen nachts am Straßenrand steht. Allerdings wurde kolportiert, dass auf dem Parkplatzrand des Schützenvereins vor vielen Jahren mal eine Polizeikontrolle gewesen sein soll, muss aber lange her sein.

Na ja... das mit der "Nazi-Waffe" würde ich mal nicht überbetonen... Wenn wir so anfangen, Waffen (= Gegenstände) zu kategorisieren... Dennoch gebe ich dir ein Stück weit recht - in der breiten, nicht unmittelbar mit dem Thema befassten Öffentlichkeit kommt der "Punkt", auf den man hier via Bild hinweisen möchte, nicht rüber. PR-mäßig könnte das tatsächlich nach hinten losgehen ("alles von dem Zeug verbieten"). Das Thema Absurdität im § 6 AWaffV ist nicht falsch, aber auf diese Weise wird man kaum was in unserer Richtung bewirken.

Ich befürchte, die "Abschaffer" wollen alles auf dem gezeigten Bild abschaffen...

Weil grade in dem Bereich kein normaler Menschenverstand mehr herrscht.

Manche mehr, manche weniger.

Na ja, KW in großer Zahl gibt's sportlich/jagdlich in aller Regel ohnehin nicht.

Eher phantasievoll-destruktiv...

Na ja, für den Weg zur bzw. von der Jagd läst sich zumindest so viel sagen, dass "zugriffsbereit, nicht schußbereit" zulässig sind. Und um das ging es ja im Kern. Liegt im Jägerauto auf dem Weg ins Revier der Bergstutzen also ungeladen auf dem Rücksitz, und ist der Revolver ungeladen im Holster, gibt es da nicht wirklich Auslegungsspielraum. Ob man das offene "Herumlegen" von Waffen (ohne Futteral u.ä.) tatsächlich praktiziert, ob es praktisch und im Einzelfall sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt.

Gefahrstoffe gibt es in sehr großer Zahl. Entscheidend ist, ob sie bei bestimmter Verwendung Schadwirkung haben können. Genau aus dem Grund werden z.B. Kugelfänge nach den in D geltenden Richtlinien gebaut, um Blei von Boden und Grundwasser fernzuhalten.

Dann mach' das doch einfach mit dem Lichtleuchten. Viel Spaß. Den anderen allerdings musst du schon zugestehen, dass sie ihren Schießsport erhalten wollen.

Von welchem "allgemein akzeptierten" Bleiverbot redest du konkret? Vom jagdlichen? Wenn von einem schießsportlichen Verwendungsverbot (s.o.), möchte ich eine triftige Begründung erfahren, welchem Zweck das bei Schießen in 5-seitig umschlossene Kugelfänge, wenn nicht gar in be- und entlüfteten Schießanlagen, dienen soll.

Man muss nicht völlig unüberlegt provozieren, nicht "rambohaft" auftreten" - soweit richtig. Die Frage ist andererseits (wie schon angeführt), ob Rechte, die fortwährend freiwillig aufgegeben werden, erhalten bleiben.

Ich sehe auch, wie es real läuft, präziser gesagt, was mit solchen tumben, in Teilen unbegründeten Verbotsnormen versucht wird... Aber das darf man nie als "Normalität" akzeptieren - sondern muss richtiges und korrektes Vorgehen einfordern.

Bei mir, mit Langwaffe, dasselbe.

1) Richtig; insbesondere wenn Blei in konzentrierter Form ankommt... 2) Ja, dort wo es sinnvoll möglich ist. Es ist wie in vielen anderen Bereichen - Minimierung, wenn es etwas bringt und machbar ist, und in Bezug auf den Nutzungszweck. Ein pauschales Bleiverbot ohne jedes Ansehen der Umstände (wie es hier seitens EU kolportiert wurde)... erfüllt diese Kriterien nicht.

Ich gehe zunächst mal davon aus, dass Gesetze rechtmäßig zustandekommen sollen. Dazu zählt auch (insbesondere wenn damit Eingriffe verbunden sind) eine faktische Begründung. Bei der Jagd, beim Schießen im Freiland "in den Dreck hinein" oder in Feuchtgebieten... lässt sich die ja noch finden. Aber beim Schießen in 5-seitig umschlossene Kugelfänge... beim Schießen in be-/ entlüfteten Raumschiessanlagen...??

Das ist dann Sache der Schützen, hat mit einem Eintrag in die sonstige Umwelt aber nichts zu tun.

Nochmal - wo soll bei einem umschlossenen Kugelfang der Eintrag von Blei in die Umwelt erfolgen? Die werden ja nicht einfach in die Begründung reinschreiben "Blei ist böse zur Umwelt".

Und deren Begründung für ein Bleigeschoss-Verbot in geschlossenen Kugelfängen (so umschlossen, dass Blei nicht in Boden und Grundwasser gelangen kann) ?

Genau, du hast das da gelesen. Hast du dir evtl. auch eine eigene Meinung gebildet? Oder gefällt es dir, alles gleich in "Schubladen" zu "verorten"?

Wobei das bei einem Interessenverband, in dem stark auch Handel und Hersteller vertreten sind, durchaus verwundert. Die sollten thematisch eigentlich breit aufgestellt sein.

Wobei man immer wieder drauf hinweisen muss - die Vereine sind dem DSB (bzw. Landes-Gliederungen) angeschlossen, aber weder sie noch ihre Schießstände gehören dem DSB. Auch scheint das Modell BDS- oder BDMP-Gruppe innerhalb "DSB-Verein" zuzunehmen.

Es geht mir nicht in den Kopf, warum hier ohne jede rechtliche Notwendigkeit die erhöhte Unfallgefahr von Bleifrei in Kauf genommen wird.

Hat "halt nicht so recht geklappt mit dem Studienabschluss". Wie in vielen anderen Fällen auch, insbesondere bei RotGrün.