karlyman

Ärztliche Schweigepflicht. Die ist kein (leicht übergehbarer) Larifari.

Danke für den Bericht. Die Äußerungen zeigen ja auf, wie das Rechts- und Demokratieverständnis in Parlament und Kommission ist. - nein, das Ganze ist kein erforderliches oder taugliches Instrument bezüglich Terrorismusbekämpfung oder der Inneren Sicherheit - aber ja, wir machen das mit der verschärften Gesetzgebung einfach trotzdem....(Anm.: für etwas, bei dem eigentlich noch nicht mal die EU-Zuständigkeit besteht). Und für solche Leute, deren Gesetzgebung bzw. die ganze Institution soll der EU-Bürger noch irgendein Verständnis aufbringen.... ernsthaft?

Leute, das wär's doch überhaupt: Ein Waffenschutzgesetz! Dass (und vor wem) da dringender Schutzbedarf besteht, ist doch keine Frage!

Kann sein, dass die vereinzelt schon G36 haben. Weit verbreitet scheint diese Ausstattung aber nicht zu sein. Wenn man sich - z.B. in den Dokus nach den Pariser Anschlägen - anschaut, mit welchem (z.T. eher "antikem") Material bezüglich Langwaffen die Police Nationale da bislang noch agierte... Da wären die G36 durchaus ein Sprung nach vorne.

Autsch, ich glaube, da würde die gallische Toleranz dann enden.

Hmmm.... Nach massenhaft SIG Sauer nun auch HK bei der Police Nationale. So langsam darf sich die deutsche Herstellerszene aber wirklich geschmeichelt fühlen, was die Ausstattung der Grande Nation angeht...

Warum bloß....?

Mich (und ander wohl auch) interessiert deine Meinung. Da muss ja noch mehr sein, außer "die gehen nicht, und die anderen gehen auch nicht....". Und um landesspezifische Themen geht's dabei ja sowieso nicht.

Ähem... bitte nicht eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten. Gefragt war ein Wahlvorschlag deinerseits zum Thema LWB und sonstigen Bürgerfreiheiten.

Dann hast du (als dezidierter AfD-, aber auch, s.o., FDP-Ablehner) doch sicher eine geniale Wahl-Idee, was LWB- (und andere) Freiheiten angeht.

Wenn die - bei den wahrhaft aufregenden Zeiten - kein anderes Thema mehr haben, dann tun mir diese "Medienschaffenden" wahrhaft leid.

Wer hier glaubt denn ernsthaft an "Jagdschein machen, um sich gegen Flüchtlinge zu schützen"?

Was für ein Riesenquark. Ich könnte den (auch nicht-digital) wohl noch empfangen, aber verspüre keinerlei Bedarf.

Damit müssen wir als LWB leider - auf unabsehbare Sicht - leben und klarkommen. Wer sich den Stress nicht antun will, der muss seine Eisen abgeben und Briefmarken sammeln.

Das Verifizieren wird da schwer fallen. Denn noch nicht mal die Urheber dieser so "dahingerotzten" Zahlen BELEGEN diese. Im Übrigen hat der Verfasser auch nicht von 10.000 Opfern gesprochen, sondern von 10.000 "Delikten". Darin können auf das Waffenrecht bezogen ja selbst Verfehlungen formaler Art bzw. bei Aufbewahrungsvorschriften aufaddiert sein... Nur wird die genannte Deliktzahl dann eben im nächsten Satz geschickt mit den "Massakern" vermengt. Wer halbwegs kundig ist, sieht, dass das keine Substanz hat und blanke Propaganda ist. Unser Problem ist, dass das allgemeine Publikum und (schlimmer und akuter) die meisten EU-Parlamentarier eben nicht halbwegs kundig sind...

"Metrosexuell" hin oder her, ist mir ziemlich wurscht. Aber der letzte Satz ist in der Tat enttäuschend. Gerade für Leute, die noch einen Funken Hoffnung bezüglich der Liberalen haben, bzw. ein Restflämmchen echter Liberalität dort suchen. Denn er besagt ja nichs weniger als "Wir glauben selbst nicht wirklich an das, was wir dem Liberalen-Wähler versprechen". Im Grunde ist das Zynismus.

Ich gehöre hier nicht zu den "Schwarzmalern". Aber alles, was hier zu "Kompromissvorschlägen" a la Vicky Ford zu lesen war, hört sich in unserem Sinne nicht sehr erquicklich an. Manches tendenziell heftiger als der ursprüngliche Kommissionsvorschlag. Vielleicht tue ich ihr auch unrecht und habe die Punkte nur unvollständig oder falsch verstanden.

Dieses "Beispiel" bzw. dieser Allgemeinplatz wird gerne bemüht - es bestätigt sich in zivilisierten Staaten mit mehr legaler Bürgerbewaffnung jedoch nicht. Wenn dort (in der Realität ohnehin selten) SV mit Verteidigungswaffen praktiziert wird, dann praktisch nur in solchen Situationen, wo es ans eigene Leben und/oder das der unmittelbaren Angehörigen geht. Und da ist klar, wer "Freund oder Feind" ist.

Ja, nur könnte (bei entsprechend schlechter Entwicklung) der Tag kommen, an dem viele potentielle "Kollateralschäden" anderer Auffassung sind, und das nicht mehr akzeptieren.

Die Verlautbarungen der Europ. Kommission werden immer dreister. Das kann man nur noch "Propaganda" nennen. Jetzt werden bereits irgendwelche (nicht nachprüfbaren) "10.000 Delikte" (wie, wo, und was auch immer), vermengt mit angeblichen "Massakern" - "alle mit halbautomatischen Waffen - begangen", behauptet und unters Volk bzw. unter die wenig informierten EU-Parlamentarier gebracht.... Diese Formulierungen, die jetzt allmählich seitens der Kommission "auf dem Markt sind", zeigen auf, dass die noch weit mehr wollen, als die "militärischen Halbautomaten" loswerden. Und die kürzlich hier wiedergegebenen "Kompromisse" sind z.T. übler, als die ursprünglichen Kommissions-Forderungen. Das riecht zunehmend nach dem großen Schlag gegen den legalen Waffenbesitz in Europa. Die schwerste Herausforderung für alle LWB seit vielen Jahren. Schreibt eure EU-Abgeordneten an ("2. und 3. Runde", sozusagen)! Die - Erfordernis - Geeignetheit - Verhältnismäßigkeit einer solchen Verschärfung bzw. der Verbote wurden von der Kommission bisher überhaupt nicht faktisch belegt. Es liegen keine realen Begründungen vor.

Ja; und die Selbstverteidigung brauchen sie erst dann, wenn sie sich mal selbst verteidigen müssen. Dann allerdings ganz plötzlich.

Ich fand die Idee auch mal gut. Aber, was das heutige Konstrukt EU angeht - da wünsche ich mir dessen Zerfall nicht nur fast, sondern definitiv.

Ohne Sorgen oder ohne Selbstverteidigung?

Was war das, die Deprimier-Tablette für den Abend? Ich meine, dass der Waffenbesitz unter Druck ist, weiß ich auch... aber man kann sich auch selbst "runterziehen".

Ist doch in Ordnung für die beiden. Eine große Zahl anderer Leute aber entscheidet sich, nicht zuletzt wegen teilw. sich verändernder Rahmenbedingungen, eben inzwischen anders. Dazu gehört wohl auch eine gewisse "Abwehrbereitschaft" schon im Kopf. Ist beides OK. Aber: Bedenklich ist es, wenn die erstere Gruppe in irgendeiner Weise eine "moralische Überlegenheit" gegenüber der zweiten Gruppe ableitet, und den anderen die Friedfertigkeit abspricht.