karlyman

Ich vermute, Uwe spielte auf den Unterschied zwischen Strafrecht (Unschuldsvermutung) und Verwaltungsrecht/Waffenrecht an (wo es nicht um "Schuld oder Unschuld" geht. Damit hat er ja recht. Was jetzt aber viel wichtiger ist: Aktuell versucht die EU-Kommission auf übelste Weise, "befeuert" von den Brüsseler Anschlägen ihre Verschärfungs-Richtlinie durchzupeitschen. Bitte unter "Waffenlobby" nachlesen, und jetzt aktiv werden!

Hallo Empty, wo hattest du nochmal die Link-/e-mail-Liste zu diesen? (Der Thread ist mittlerweile lang...). Außerdem die Anregung an alle, bitte den (im Newsticker eingestellten Text, vielen Dank) jeweils etwas zu modifizieren, sonst fliegen die Anschreiben als Serienbriefe gleich in die "elektronische Ablage P". Noch wichtiger natürlich: Bitte alle aktiv werden!

Bildet sich irgendjemand ernsthaft ein, dies mache das Land sicherer? Wenn die staatlichen Ressourcen für tatsächlich sicherheitsrelevantes Vorgehen der Behörden eingesetzt würden, wäre schon viel gewonnen (Stichwort z.B. "offene" und unkontrollierte Grenzen, die angeblich mit vorhandenem Personal nicht kontrollierbar sind).

Wider alles bessere Wissen.... Damit zeigt die Kommission offen ihre hässliche Fratze. Man kann es, leider, nur so sagen. Fakten und deliktische Relevanz? Egal. Normierungs-Kompetenz der EU für diesen Bereich? Egal. Geeignetheit und Verhältnismäßigkeit? Egal. Freiheit und Eigentum der EU-Bürger? Egal. Mit einer demokratischen Organisation hat das eigentlich nichts mehr zu tun (allenfalls der äußeren Form nach).

Ich schätze mal, die große Masse der (baldigen) Deko-"Altbesitzer" weiß von der Sache gar nichts.

Was mich übrigens sehr wundert, ist der praktisch nicht wahrnehmbare Protest des Handels und der Freie-/Deko-Waffen-Fans gegen diesen EU-Blödsinn. Der entsprechende Markt wird faktisch kaputtgemacht, die Sammlungen unveräusserbar und natürlich auch nicht mehr vernünftig erweiterbar.... Es gibt bei genauem Hinsehen keine (faktisch untermauerte) "Begründung" der EU-Kommission.... Und man hört dennoch NICHTS dagegen.... Keinen politischen Versuch, den Blödsinn zu stoppen. (Gut, ich tummle mich auch nicht in den Freie-Waffen-Foren; aber von Aktionen bzw. massenhaften Anschreiben, vergleichbar mit der Halbautomaten-Thematik, war eben nichts zu vernehmen).

Was'n Wunder....

Cazeneuve will "die Waffen" (welche denn?) bekämpfen, um Bombenattentate des IS zu verhindern? Diese "Logik" muss öffentlich und laut hörbar hinterfragt werden.... Der Unsinn darf nicht einfach so stehen bleiben.

Auch wenn die Sprengstoffattentate nicht das Geringste mit dem legalen Waffenbesitz der Bürger Europas zu tun haben. "Druck" hin oder her, es besteht weder eine sachliche Notwendigkeit noch eine Geeignetheit für die Verschärfung. Schön blöd, wenn wir uns dies als Europas Bürger gefallen lassen.

Im Moment läuft doch (in diversen Bereichen) genau das Gegenteil von dem ab, was nach den pariser Anschlägen hoch und heilig beteuert wurde.... Neeiiin, die westlichen Gesellschaften lassen sich nicht ihre Freiheiten nehmen... Wir bleiben freiheitlich, und opfern dies nicht der Terrorangst...Bla, bla. Einen feuchten Kehricht. Es wird doch allmählich eine Freiheit nach der anderen beschnitten und erodiert. Das Vorgehen in F ist ein Vorgeschmack...

Wenn das "Publikum" und die parlamentarischen Entscheider blöd genug sind, sachlich nicht zueinander passende Ursachen und Wirkungen zu beurteilen (was haben Sprengstoffattentate mit zivilen Sportschützen- und Jagdwaffen zu tun?) - dann ja. Und dann wissen wir, dass wir in einer Art Irrenhaus leben.

Eben. Es mag ja welche geben, die z.B. nach "20 Schuss" aussehen. Aber dennoch real 10-Schüsser sind... So was.

Kleiner Hinweis (habe nur jetzt keine Zeit, mitzumischen): Auf Spiegel - SPON - (unter der Rubrik "Europa") wird das Thema übrigens gerade im Forum diskutiert, d.h., es kann kommentiert werden. Thema; "Die Waffen der Terroristen", Dekos, europäische Waffenrechtsverschärfung etc....

Entweder die Frau hat viel Ahnung von gar nichts, was diese Materie angeht. Oder sie ist sich "hintersinnig" der Wirkung einer solchen Abgrenzung sehr wohl bewusst.... Unter "militärische Kaliber" fällt sowohl im Bereich der Kurz- und Langwaffen nämlich die große Mehrheit.... (ohne dass die "nichtmilitärischen" nun in irgendeiner Weise "ungefährlicher" wären).

Das heisst doch "Schissdrack", oder? Aber im Ernst - ich gebe dir recht; und denke, dass Terex (vor allem wenn man's mal mit dem "grossen Kanton", also D vergleicht) ein echtes "Luxusproblem" hat...

Aber sowas von!

Vor allem liegt dieser Waffen-Verscherungs-Unsinn mit 200%iger Sicherheit nicht in der Kompetenz der EU. Das hat mit "Handelsnormierung" nun restlos überhaupt nichts mehr zu tun. Siehe vorher schon meine Beiträge (Nrn. 59 und 60) dazu.

Noch was: Dieses Beispiel, d.h. diese Schwachsinns-Forderung der Grünen Bodil, zeigt einmal mehr, dass die EU hier völlig außerhalb ihrer Kompetenzen agiert. Denn mit "Handelsrecht" bzw. "Handels-Harmonisierung" der EU hätte eine solche Versicherungspflicht nun rein gar nichts mehr zu tun. Das ist (noch mehr als all die anderen "proposals") reinstes Waffenrecht, somit ausschließlich Sache der Nationalstaaten!

Die sind doch nicht mehr normal im Kopf. Bzw.... Soll da eine "Waffensteuer durch die Hintertür" untergejubelt werden? Das Festmachen an einer Versicherungspflicht pro Waffe (wie sollte das überhaupt rechtlich begründet werden anstelle personenbezogener Versicherung?) - Hintergrund ist ersichtlich: Vergrämungstaktik. Mit dem Ziel: Abschmelzen des Waffenbestandes. Feuchter Traum der Waffenbesitzgegner: der Inhaber von -zig schönen Jagdwaffen, noch mehr der (legale) Sammler, könnte finanziell einpacken; Alternative wäre Verkauf oder Verschrottung... Es sei denn, diese "Haftpflichtversicherung" würde wirklich versicherungsmathematisch errechnet. Also bezogen auf den Schaden, der durch legale erlaubnispflichige Schusswaffen jedes Jahr tatsächlich entsteht. Dann müsste sich das ganze eher im Centbereich pro Waffe bewegen... Auf jeden Fall: wehret den Anfängen.

Nur mal so - irgendwie sehe ich nicht, was bzw. wie das zum Threadthema beitragen sollte.

Man sollte nicht aus allem ein Problem kreieren. Einfach machen. Der oder die, die "dahinter stehen" stehen auf dem Flyer dann drauf. Sebastians, s.o., u.a. sind aktiv geworden. Matthias .40 hier im Forum hat einen - guten - Flyer zur HA-Verbots-Thematik erstellt.

Wir Jäger haben eine 2+1-Beschränkung bei der Jagdausübung mit Halbautomaten (präziser, beim "Schuss auf Wild"). Nicht mehr, nicht weniger.

Zustimmung - aber der in seinem Fall gewählte Weg mit Nazi-/3.Reich-Vergleichen (bzw. -Beschimpfungen) bringt uns keinen Zentimeter weiter. Solche Formulierungen gehen meist nach hinten los. Auch wenn die Emotion da, und berechtigt ist, sollte man sie in der Argumentation zügeln.

Ja. Und was noch schlimmer ist: Die EU-Kommission hat, ersichtlich keinen Schimmer vom Ursachen-Wirkungs-Zusammenhang der Regelungen/Verschärfungen, die sie da plant. Sie kann ihn aufgrund dieser dürftigen Faktenlage auch gar nicht haben. Es ist in mehrfacher Hinsicht (fehlende Zuständigkeit, in keiner Weise belegte Erfordernis, keine nachgewiesene Geeignetheit der Regelungen) ein Unding, und illegitim, diese Verschärfungen zu erlassen.

Na ja. So ein "Schuss" kann auch nach hinten losgehen.