karlyman

Die "Kregskasse" sollte, angesichts der Masse der Betroffenen und der in Frage stehenden, summierten Werte (welche reif für die Schrottpresse wären), doch kein wirkliches Problem sein. Da hat er prinzipiell eine gute RSV. Die Frage ist allerdings, ob die auch bereit sind, ihm eine Koryphäe als RA zu finanzieren.

Ach was. Der DJV ist heute bei weitem nicht mehr so "schnarchnasig" wie einstens. Wäre gut, wenn der DJV unterstützen würde. Anlass darfür gäbe es definitiv. Denn wie gesagt, wenn das Urteil so lautet wie hier umrissen, dann wären noch nicht mal mehr eine S 303, Merkel SR 1, Benelli Argo oder ähnliche, von vornherein rein "jagdlich konstruierte" halbautomatische Büchsen sicher... Auch bei denen würde (entgegen zu 99% geübter Verwaltungs- und Rechtspraxis) mit einem Mal ein jagdliches Bedürfnis verneint werden. Konkret betroffen sind....ich schätze mal (vorsichtig), mind. ein Drittel bis die Hälfte aller DJV-Mitglieder. HAs sind inzwischen bekanntlich weit verbreitet.

Vom DJV? Was eigentlich folgerichtig wäre, denn es dürfte sicher schon eine sechsstellige Zahl DJV-Mitglieder betroffen sein.

Du hast aber schon vernommen, von welcher Urteils-Instanz/Ebene wir hier reden? (Wobei, zugegeben, gelesen haben wir hier Text und Begründung nach wie vor nicht).

Wenn es so ist, in der Tat (auch wenn ich nach wie vor nicht an den "verbotenen Gegenstand" glaube, allerdings an einen interpretierten Wegfall des Bedürfnisses; aber schlimm genug). Und das ist natürlich auch ein deftiger und sehr wohl relevanter Fall für den DJV (und hoffentlich dessen Agieren). Denn, wenn dem (s.o.) so ist, dürfte praktisch jeder auf jagdliches Bedürfnis in D besessene Halbautomat über Nacht ohne erforderliches Bedürfnis besessen werden.... Wir reden dann auch nicht von den "bösen" militärähnlichen HA als "Trennlinie" (siehe EU-Kommissions-Bestrebungen), sondern faktisch von jedem jagdl. HA, auch S303, dem Merkel-HA etc. Das würde jegliche bisherige Rechtspraxis, einschließlich 99% des Verwaltungshandelns der Waffenbehörden, auf den Kopf stellen.

Das hat er m.E. nicht geschrieben. Er hat geschrieben, dass dies abwegig sei. Guter Hinweis.

Selbst die am weitesten "restriktiv" Argumentierenden in dieser Frage haben bislang hergeleitet (auch das war umstritten), dass es bei Verwendung von "mehr-als-zwei-Schuss-Magazinen" ein Problem mit der Bedürfnisbegründung - Erwerb und Besitz - auf jagdliches Bedürfnis gebe. Was auch nicht schön ist.... Aber wie jemand auf "verbotenen Gegenstand" interpretieren will, ist mir ein absolutes Rätsel.

Der Gesetzgeber hat bei Verwendung von HA für die Jagd auf Wild auf ein Zwei-Schuss-Magazin beschränkt. Wer mehr daraus interpretieren will, "macht" (wenn man so will) durchaus Gesetze. Wird auch gerne als "Richterrecht" bezeichnet.

Das kommt mir bekannt vor. Die Quote von "einem auf 50" oder 2 bis 3 auf 100" kommt mir bei uns auch bekannt vor. Bis zum Zeichnen von Online-Petitionen reicht's ja bei vielen noch, aber dann.... Nachher herumheulen, das können bzw. tun aber nahezu alle. Es bleibt nur eins: beharrlich selbst dranbleiben + andere motivieren.

In einer EU, die ein demokratisches Gemeinwesen wäre, wären die "einflussreichen" Entscheider eigentlich die MdEPs. Das Problem ist, dass sich mit "Detailthemen" wie dem unseren der Großteil davon nicht auskennt und (das ist jedenfalls eine pessimistische Annahme) bei den Abstimmungen vorher sanft "eingenordet" und auf Linie gebracht werden. Wichtig mögen auch Ausschussmitglieder und Berichterstatter sein.

Feuerwaffenrichtlinie in welcher Form? Kommissions-Variante? Modifiziert? Ich meine, dass die Richtlinie (präzise gesagt, deren "amendment") kommen soll, ist uns realistischer Weise ja klar. Aber was ist mit den ganzen Gegenvorschlägen und Modifikationen der Richtlinie?

Ich tippe auf: Summarische Ergebnisse heute abend in den (z.B. 20.00 Uhr-) Nachrichten. Schwerpunkt wird wohl auf mehr Datenabgleich, polizeiliche Zusammenarbeit, Restriktionen für islamistische Gefährder liegen... Wenn wir Glück haben, ist das Waffenrechts-Thema nur randlich oder gar nicht behandelt worden, oder (das wäre fast zu schön), es hat sich tatsächlich die sachliche Einsicht durchgesetzt, dass man Bomben- und Kriegswaffenattentaten nicht durch Enteignungen und Gängelungen von Schützen und Jägern beikommt... und die Innenminister haben folglich keine Übereinkunft über die Verschärfung per EU-Recht gefasst. Wenn es dumm gelaufen ist, haben sich die IMs verständigt, die Kommissions-Verschärfungen wider besseres Wissen durchzuwinken.

Das kann ich nur unterstreichen. Vorlagen für gute mail-Anschreiben gibt es genug - bitte etwas modifizieren/leicht individuell (Adressat...) gestalten, und fertig. Die Adressen der EU-Abgeordneten und Ausschuss-Mitglieder sind unter "Waffenlobby" alle da. Bitte werdet jetzt (wieder) aktiv! Denn nur hier - bzw. "nachher" - herumheulen, das bringt nichts.

Ich vermute, Uwe spielte auf den Unterschied zwischen Strafrecht (Unschuldsvermutung) und Verwaltungsrecht/Waffenrecht an (wo es nicht um "Schuld oder Unschuld" geht. Damit hat er ja recht. Was jetzt aber viel wichtiger ist: Aktuell versucht die EU-Kommission auf übelste Weise, "befeuert" von den Brüsseler Anschlägen ihre Verschärfungs-Richtlinie durchzupeitschen. Bitte unter "Waffenlobby" nachlesen, und jetzt aktiv werden!

Hallo Empty, wo hattest du nochmal die Link-/e-mail-Liste zu diesen? (Der Thread ist mittlerweile lang...). Außerdem die Anregung an alle, bitte den (im Newsticker eingestellten Text, vielen Dank) jeweils etwas zu modifizieren, sonst fliegen die Anschreiben als Serienbriefe gleich in die "elektronische Ablage P". Noch wichtiger natürlich: Bitte alle aktiv werden!

Bildet sich irgendjemand ernsthaft ein, dies mache das Land sicherer? Wenn die staatlichen Ressourcen für tatsächlich sicherheitsrelevantes Vorgehen der Behörden eingesetzt würden, wäre schon viel gewonnen (Stichwort z.B. "offene" und unkontrollierte Grenzen, die angeblich mit vorhandenem Personal nicht kontrollierbar sind).

Wider alles bessere Wissen.... Damit zeigt die Kommission offen ihre hässliche Fratze. Man kann es, leider, nur so sagen. Fakten und deliktische Relevanz? Egal. Normierungs-Kompetenz der EU für diesen Bereich? Egal. Geeignetheit und Verhältnismäßigkeit? Egal. Freiheit und Eigentum der EU-Bürger? Egal. Mit einer demokratischen Organisation hat das eigentlich nichts mehr zu tun (allenfalls der äußeren Form nach).

Ich schätze mal, die große Masse der (baldigen) Deko-"Altbesitzer" weiß von der Sache gar nichts.

Was mich übrigens sehr wundert, ist der praktisch nicht wahrnehmbare Protest des Handels und der Freie-/Deko-Waffen-Fans gegen diesen EU-Blödsinn. Der entsprechende Markt wird faktisch kaputtgemacht, die Sammlungen unveräusserbar und natürlich auch nicht mehr vernünftig erweiterbar.... Es gibt bei genauem Hinsehen keine (faktisch untermauerte) "Begründung" der EU-Kommission.... Und man hört dennoch NICHTS dagegen.... Keinen politischen Versuch, den Blödsinn zu stoppen. (Gut, ich tummle mich auch nicht in den Freie-Waffen-Foren; aber von Aktionen bzw. massenhaften Anschreiben, vergleichbar mit der Halbautomaten-Thematik, war eben nichts zu vernehmen).

Was'n Wunder....

Cazeneuve will "die Waffen" (welche denn?) bekämpfen, um Bombenattentate des IS zu verhindern? Diese "Logik" muss öffentlich und laut hörbar hinterfragt werden.... Der Unsinn darf nicht einfach so stehen bleiben.

Auch wenn die Sprengstoffattentate nicht das Geringste mit dem legalen Waffenbesitz der Bürger Europas zu tun haben. "Druck" hin oder her, es besteht weder eine sachliche Notwendigkeit noch eine Geeignetheit für die Verschärfung. Schön blöd, wenn wir uns dies als Europas Bürger gefallen lassen.

Im Moment läuft doch (in diversen Bereichen) genau das Gegenteil von dem ab, was nach den pariser Anschlägen hoch und heilig beteuert wurde.... Neeiiin, die westlichen Gesellschaften lassen sich nicht ihre Freiheiten nehmen... Wir bleiben freiheitlich, und opfern dies nicht der Terrorangst...Bla, bla. Einen feuchten Kehricht. Es wird doch allmählich eine Freiheit nach der anderen beschnitten und erodiert. Das Vorgehen in F ist ein Vorgeschmack...

Wenn das "Publikum" und die parlamentarischen Entscheider blöd genug sind, sachlich nicht zueinander passende Ursachen und Wirkungen zu beurteilen (was haben Sprengstoffattentate mit zivilen Sportschützen- und Jagdwaffen zu tun?) - dann ja. Und dann wissen wir, dass wir in einer Art Irrenhaus leben.

Eben. Es mag ja welche geben, die z.B. nach "20 Schuss" aussehen. Aber dennoch real 10-Schüsser sind... So was.