karlyman

Vielleicht hilft gegen solchen Schwachsinn irgendwann nur noch weit reichender ziviler Ungehorsam. Also etwas, das gerade die Grünen für ihre Ziele immer propagiert hatten...

Von der Kommission "nicht bedacht".... Exakt das ist symptomatisch für diesen ganzen Irrwitz der EU-Feuerwaffenrichtlinie. Es wurde weder ge- noch bedacht.

Mir fällt dazu eigentlich nur ein, dass durch den Knall beim Abfeuern einer SSW eine gewisse Öffentlichkeit/Aufmerksamkeit hergestellt werden kann. (Wenn man das denn "taktisch" will). Die "Abschreckungswirkung" durch das Aussehen einer Schusswaffe.... na ja. Kann gegeben sein, kann auch Nachteiliges bewirken.... SSW ist auf jeden Fall sperriger und schwerer als (selbst größere) OC-Döschen. Von den praktischen Erwägungen her klar ein Nachteil.

Erstaunlich wäre ein Verbot jetzt, wo doch umgekehrt in anderen Ländern in den letzten Jahren erst HP-Verbote gefallen sind. Und, nur am Rande: Es wäre in dem Zusammenhang dann auch interessant zu wissen, wie es - neben (Nord-/Süd-)Holland - in Gelderland, Drenthe, Friesland, Zeeland etc., also in ganz NL, aussieht...

Bei allem, hier erstmal "naheliegenden", Bashing... Ich möchte den Job nicht machen. Die Beamten kommen schon in sehr spezielle Situationen, wo u.U. - gerade bei Schusswaffengebrauch - eine Sekunde des Zögerns schon zu lange, eine Sekunde des zu frühen Agierens aber ebenso falsch sein kann.

Ja. Meine "spontane innere Regung" dazu: Dann sollen sie uns LWB in Europa, verdammt noch mal, doch einfach in Ruhe lassen.

Gut, dann sind meine "Hacken" ja ungefährdet...

Habe ich hier für Gegenteiliges, oder vorschnelle Beurteilung, plädiert? Nicht, dass ich wüßte.

In einer normalen, demokratischen Welt sollte zu Sinn und Unsinn einer beschränkenden Gesetzgebung "etwas gesagt" werden können. Die Erfodernis und Geeignetheit zu belegen, wenn es um beschränkende Normierung geht, sollte da sogar essentiell sein. Wie gesagt.... "normal", und "sollte".

Der Einwand ist richtig, geht jedoch am geschilderten Szenario (s. Beitrag Nr. 3147 vorbei). Aber, in der Tat, in diesem Thread geht es um etwas anderes.

Unsinn. Das Szenario wurde ja (s. Beitrag Nr. 3147) klar beschrieben.

Na, die Identität (in dem Fall der falschen Zielperson) wurde bei dem Fall aus M-V ja nun festgestellt...

Ja, ich weiß, schon wieder zu wenig Abstand gehalten....

Gähn. Nicht schon wieder dieses Thema. Erstens gibt es sehr unterschiedlich formulierte Beförderungsbedingungen. Zweitens werden diese (was nun den SV-Zusammenhang angeht) dann ernst genommen, wenn es den ÖPNV-Unternehmen endlich gelingen sollte, flächendeckend und zuverlässig "Sicherheit" in ihren Beförderungsmitteln herzustellen. Vorher werden sich die Leute - nachvollziehbar - auf die eine oder andere Art behelfen.

Ich habe (von früher) noch einige SSW. Geführt werden die nicht. Den KWS habe ich mir nicht geholt - er war mir schlicht die Verwaltungsgebühr nicht wert.

"Inschallah" oder so ähnlich...

So sieht's aus. Eben durch die spezifische "Brille" gesehen.... Wer an bewaffnete SV denkt, der muss ja wohl "rräächts" ticken, nicht...? Sollte man mal den vielen zur berechtigten SV ausgerüsteten Bürgern in der Eidgenossenschaft oder der Republik Österreich sagen. P.S.: "führt zum Thema nicht weiter" sollte es oben, in Beitrag Nr. 84, natürlich heißen

Das mit dem "haben ihre Waffen einfach behalten" könnte er auch anders gemeint haben...

Wobei bezüglich der ersten Variante hier schon gefühlte hundert Mal - richtigerweise - darauf hingewiesen wurde, dass die "Überlassung an Berechtigte" bei einem faktischen "Markt ohne Berechtigte" einen enteignungsgleichen Eingriff darstellt. Die zweite, also die "Möblierungs"- und Umbau-Variante, ist je nach Waffe mal mehr oder weniger machbar und realistisch.

Ja, aber selbstverständlich geht es bei dem Thema der geplanten TV-Reportage um SV. Es geht vorgeblich um "Bürger, die sich bewaffnen wollen", indem sie sich an Schützenvereine wenden. Da steht nichts von "rechter" oder "linker" Gesinnung, es steht da was von Unsicherheitsgefühl und Wunsch nach SV. Nicht mehr und nicht weniger. Die "Rechts-/Links"-Debatte hier, die offen gestanden langsam nervt, führt zum Thema weiter.

Es wurde ja (u.a. meidal, s. auch die evtl. Intention der TV-Redakteure in diesem Fall) unterstellt, dass eine wachsende Zahl von Bürgern wg. ihres Unsicherheits-Bedürfnisses bzw. ihres Wunschs nach SV-Mitteln sich an Schützenvereine wenden würden.... Aber selbst wenn das so wäre: Was hat der Wunsch nach SV nun wieder mit "Rrächts-Überholern" zu tun?

Genau das ist ja der Punkt, warum diese Anfrage bei SV/Betreiber "echter" Schießanlagen irgendwie nicht passt, und gewisse Alarmglöcklein läuten müssten. Sollen sie doch ein paar nette Aufnahmen beim nächsten/schönsten Händler Freier Waffen am Ladentisch drehen; mit kleiner "Kollektion" feilgebotener SSW, plus Kundengespräch. Ergänzend dazu noch eine Großaufnahme, wie der Behördenmitarbeiter den Stempel auf einen "frischen" KWS drückt. Die Redakteurin kann sich auch selbst einen KWS ausstellen lassen und sich dann vom Team "draussen" mit dem Holster unter der Jacke und darin befindlichem SSW-Revolver filmen lassen.

Nur hat das letztlich mit dem Waffenbesitz bezogen auf den Schießsport/Schützenverein nichts zu tun.

"Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten...". Ich kenne durchaus Leute, die (Jogger, Radfahrer, Spaziergänger...) ein Spray gegen bissige/aggressive Hunde mitführen. Soll jeder machen, was er vertreten kann. "It's none of my business".

Wer (= EU-Komm.) keine realen Argumente und Begründungen hat, tut sich naturgemäß mit Antworten schwer.